АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6598/2022

г. Белгород

02 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л. А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ОСКОЛАВТОКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к ООО "Скоростной трамвай" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: ИП ФИО2, о взыскании 35 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.05.2023, паспорту (после перерыва: ФИО4 по доверенности от 01.10.2022, диплому, паспорту);

от ответчика: генеральный директор ФИО5 по паспорту; представитель ФИО6 по доверенности от 13.12.2022, паспорту; 

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОСКОЛАВТОКОМ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Скоростной трамвай" о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением суда от 08.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО2.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика просила снизить размер расходов за проведение экспертизы.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью на основании следующего.

Согласно материалам дела, ООО «Скоростной трамвай» обратилось к истцу с требованием об устранении недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля марки KIA модель CERATO BD (VIN 

<

***>).

12 мая 2022 в присутствии генерального директора ООО «Скоростной трамвай» ФИО5 проведена проверка качества автомобиля KIA модель CERATO BD (VIN 

<

***>). В результате осмотра выявлено эксплуатационное механическое повреждение лакокрасочного покрытия на внутренней части крышки багажника, которое проявилось в результате соприкосновения с уплотнительной резинкой багажного отделения с дальнейшим образованием вздутия лакокрасочного покрытия, о чем составлен акт.

С актом проверки качества генеральный директор ООО «Скоростной трамвай» не согласился, настаивал на проведении экспертизы.

12 мая 2022 между ООО «Осколавтоком» и ООО «Скоростной трамвай» заключено соглашение о проведении независимой экспертизы, в котором согласована кандидатура эксперта - ИП ФИО2 

В соответствии с п. 2.4 соглашения, если по результатам независимой экспертизы (исследования) автомобиля будет установлено отсутствие заявленного(ых) недостатка(ов) или их эксплуатационный характер неисправности, либо выявленные недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает дилер, импортер, производитель, клиент обязан возместить дилеру расходы за проведение независимой экспертизы в разумный срок.

В п. 2.3 стороны согласовали ориентировочную стоимость экспертизы в размере не более 35 000 руб. 

13 мая 2022 по адресу 

<

...> проведена экспертиза автомобиля KIA модель CERATO BD (VIN 

<

***>), 2019 года выпуска, гос. номер 

<

***> в присутствии генерального директора ООО «Скоростной трамвай» ФИО5, его представителей и представителей истца.

По результатам проведенной автотехнической экспертизы экспертом сделаны следующие выводы (заключение эксперта №41/2022 от 02.06.2022 г.):

-на основании исследования транспортного средства; KIA модель CERATO BD (VIN 

<

***>) сделан вывод, что на панели крышки багажника экспертом обнаружено два дефекта. Первый дефект представляет собой деформацию внутренней панели крышки багажника (каркаса) продолговатой формы, длиной 10мм. Второй дефект представляет собой вздутие и разрушение слоя лакокрасочного покрытия до металла, с последующим образованием коррозийного разрушения подложки.

-на основании проведенного исследования вышеуказанных дефектов лакокрасочного покрытия на панели крышки багажника транспортного средства KIA модель CERATO ВО (VIN 

<

***>) можно сделать вывод, что данные дефекты являются эксплуатационными, так как причинами их возникновения является внешнее механическое воздействие с образованием деформации внутренней панели крышки багажника в левой части и повреждением лакокрасочного покрытия в правой части в ходе эксплуатации транспортного средства;

-расчет стоимости устранения дефектов лакокрасочного покрытия транспортного средства KIA модель CERATO BD (VIN 

<

***>) не производился, так как выявленные дефекты лакокрасочного покрытия не являются производственными.

На основании договора оказания услуг №41-22мк от 13.05.2022 истец оплатил стоимость экспертизы ИП ФИО2 в размере 35 000 руб.

Претензию истца № 21 от 06.06.2022 с требованием о возмещении расходов за проведение экспертизы ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае, расходы истца на проведение экспертизы являются для него убытками, понесенными в интересах ответчика, поскольку выявленные недостатки являются эксплуатационными.

В соглашении от 12 мая 2022 стороны согласовали кандидатуру эксперта ИП ФИО2,  ориентировочную стоимость экспертизы в размере не более 35 000 руб., и обязательство ответчика возместить истцу расходы за проведение независимой экспертизы, если по результатам независимой экспертизы (исследования) автомобиля будет установлено отсутствие заявленного недостатка или их эксплуатационный характер неисправности.

В заключении от 02.06.2022 эксперт пришел к выводу, что обнаруженные дефекты лакокрасочного покрытия на панели крышки багажника транспортного средства KIA модель CERATO ВО (VIN 

<

***>) являются эксплуатационными.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, заключение эксперта ответчиком документально не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика стоимости экспертизы в размере 35 000 руб. заявлено правомерно.

Довод ответчика о том, что эксперт не ответил на третий вопрос о стоимости устранения дефектов (недостатков), в связи с чем, стоимость экспертизы должна быть уменьшена, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку расчет стоимости устранения дефектов лакокрасочного покрытия транспортного средства KIA CERATO VIN 

<

***> не производился, так как выявленные дефекты лакокрасочного покрытия не являются производственными.

Оснований для применения ст. 404 ГК РФ суд не усматривает.

Доказательств иной стоимости экспертизы ответчиком не представлено.

Факт выявления другого недостатка в лакокрасочном покрытии и осуществление истцом гарантийного ремонта к предмету настоящего спора не относится.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению полностью.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ОСКОЛАВТОКОМ"  удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "Скоростной трамвай" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ОСКОЛАВТОКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы за проведение экспертизы в сумме 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего 37 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.