ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89746/2020

21 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр1

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от кредитора: не явился (извещен)

- от в/у должником: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41897/2021) общества с ограниченной ответственностью  «Нордик Трейд»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по делу № А56-89746/2020/тр.1, 

принятое заявлению UGD Uluslararasi Tasimacilik ve Dis Tic. A.S. (акционерное общество УГД Улусларараси Тасимасилик ве Дис Тисарет)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Нордик Трейд»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «ЕВРОТЕСТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нордик Трейд» (далее – ООО «Нордик Трейд») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 20.10.2020 указанное заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 09.08.2021 (резолютивная часть которого объявлена 06.08.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №149(7111) от 21.08.2021. 

01.09.2021 в арбитражный суд (направлено почтой 17.08.2021) от UGD Uluslararasi Tasimacilik ve Dis Tic. A.S. (акционерное общество УГД Улусларараси Тасимасилик ве Дис Тисарет) (далее – Компания) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 105 000 долларов США задолженности; 61 743 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.11.2021 требования Компании  в размере                             7 682 640 руб. задолженности и 61 743 руб. расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестр требований должника.

В апелляционной жалобе представитель должника просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального права. При этом по существу спора доводов, по которым не согласен с обжалуемым судебным актом, не приводит.

16.02.2022 от кредитора направлен отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

02.03.2022 от временного управляющего также поступил отзыв с возражениями.

Поступившие документы приобщены к материалам дела. 

Представитель временного управляющего должником в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Компания, выступая в качестве экспедитора по заявкам общества с ограниченной ответственностью «Карго Руссиа» осуществляла организацию международной перевозки грузов. 

В указанных целях экспедитором к перевозке грузов привлечены различные перевозчики.

 Услуги по перевозке груза по международным товарно-транспортным накладным (далее - CMR) от 11.08.2017 № 000250, от 15.08.2017 № 0000635, от 17.08.2017 № 000112, от 18.08.2017 № 0307962, от 18.08.2017 № 1152120, от 24.08.2017 № 000118, от 25.08.2017 № 0001903, от 28.08.2017 № 1152149, от 28.08.2017 № 1150892, от 29.08.2017 № 0003261, от 29.08.2017 № 0288711, от 08.09.2017 № 0112185, от 13.09.2017 № 000123, от 15.09.2017 № 000248, от 15.09.2017 № 0003254, от 18.09.2017 № 0307992, от 20.09.2017 № 0307534, от 21.09.2017 № 1364941, от 22.09.2017 № 427075, от 26.09.2017 № 1303792, от 27.09.2017 № 193052, от 27.09.2017 № 193059, от 29.09.2017 № 0307980, от 29.09.2017 № 0307615, от 29.09.2017 № 1303796, от 29.09.2017 № 1303798 на сумму 105 000 долларов США не оплачены.

В указанных CMR грузоотправителем указано ELEMENT IC ve DIS TICARET ve BOYA SAN. LTD STI, а грузополучателем - ООО «Нордик Трейд». Приемка груза по названным CMR на территории Российской Федерации частично осуществлена представителями общества с ограниченной ответственностью «Сириус» по 18 рейсам, общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Полимер» по 4 рейсам, ФИО3 по 2 рейсам, ФИО4 по 1 рейсу. 

Поскольку услуги по перевозке груза оплачены не были, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности солидарно: с заказчика услуг - общества с ограниченной ответственностью «Карго Руссиа», грузополучателя по CMR - должника и фактического получателя товара - общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Полимер».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2021, решение от 04.03.2020 по делу А56-110508/2018 отменено, с ООО «Нордик Трейд» взыскано в пользу Компании             105 000 долларов США задолженности, 61 743 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием. 

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра. Таким образом, оспорить требования, основанные на судебных актах, можно только по мотиву их исполнения или пересмотра.

На дату рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции доказательства исполнения или пересмотра судебного акта, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства, в материалы дела не были представлены.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам подателя жалобы разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом. 

Если лица, участвующие в обособленном споре, полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то исходя из этого они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, в том числе представив новые доказательства и заявив новые доводы.

Соответствующая правовая позиция приведена, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 18.07.2016 № 305-ЭС16-1140, от 28.04.2017 № 305-ЭС16-21318, от 16.08.2018                  № 305-ЭС18-3914.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ЦБ РФ, курс доллара США к рублю по состоянию на 06.08.2021 составлял 1 к 73,1680. 

С учетом изложенного, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению задолженность в размере 7 682 640 руб. основного долга, рассчитанная по состоянию на 06.08.2021 (105 000 долларов США * 73,1680).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент рассмотрения требования кредитора решение, на основании которого оно заявлено, вступило в законную силу и не исполнено, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.2021 по делу №  А56-89746/2020/тр1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская