АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2019 года

Дело №

А44-814/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В., 

при участии от конкурсного управляющего ОАО «Новгородоблэнергосбыт» - ФИО1 (доверенность от 15.02.2018), от ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО2 (доверенность от 24.12.2018),

рассмотрев 23.05.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Новгородоблэнергосбыт» ФИО3 и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., ПисареваО.Г.) по делу № А44-814/2013,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ФИО3 08.11.2017 обратился в Арбитражный суд Новгородской области рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества   «Новгородоблэнергосбыт», место нахождения: 173008, Великий Новгород,        ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 111, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Общество), с заявлением о взыскании с ФИО4 и ФИО5 убытков, причиненных их незаконными действиями при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества, в котором просил (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- признать незаконными действия ФИО4 по расходованию денежных средств на оплату услуг привлеченных лиц в размере 3 705 217 руб. 31 коп.;

-  обязать ФИО4 вернуть в конкурсную массу Общества денежные средства в размере 3 705 217 руб. 31 коп.;

- признать незаконными действия ФИО5 по расходованию денежных средств на оплату услуг привлеченных лиц в размере 6 772 258 руб. 06 коп.;

- обязать ФИО5 вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 6 772 258 руб. 06 коп.

Конкурсный кредитор - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада «Новгородэнерго», место нахождения: 173001, Великий Новгород, ул. Б.Санкт-Петербургская, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - Компания), 08.02.2018 обратилось в суд с заявлением, в котором просило:

- признать необоснованным использование (расходование) денежных средств Общества в сумме 5 672 258 руб. 06 коп.;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу должника 5 672 258 руб. 06 коп. убытков, причиненных в связи с необоснованным расходованием денежных средств Общества.

Заявления конкурсного управляющего ФИО3 и Компании приняты к совместному рассмотрению в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве лиц, участвующих в обособленном споре, привлечены: Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, акционерное общество «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН», общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь».

Определением суда от 15.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОВА Лекс Консалт» (далее - ООО «НОВА Лекс Консалт»).

Определением от 03.10.2018 заявления конкурсного управляющего ФИО3 и Компании удовлетворены частично. 

Признано ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 3 524 023 руб. 86 коп.; с ФИО4 в пользу Общества взыскано 3 524 023 руб. 86 коп. убытков; признано ненадлежащим исполнение ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 3 235 806 руб. 45 коп.; с ФИО5 в пользу Общества взыскано 3 235 806 руб. 45 коп. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, определение от 03.10.2018 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ФИО5 в пользу Общества 3 723 064 руб. 51 коп. и взыскании с ФИО4 в пользу Общества 876 278 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий ФИО3 и Компания просят отменить постановление, принять по делу новый судебный акт. 

Конкурсный управляющий ФИО3 полагает, что им не был пропущен срок исковой давности по требованию о признании необоснованной оплаты ООО «НОВА Лекс Консалт» услуг организатора торгов по договору комиссии на организацию, проведение торгов и продажу имущества должника в ходе конкурсного производства от 26.06.2014 (далее – договор комиссии от 26.06.2014), поскольку его следует исчислять с 29.12.2014 - даты вынесения резолютивной части определения об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО5, следующего за конкурсным управляющим     ФИО4; выводы суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий ФИО4 произвел выплату вознаграждения организатору торгов согласно условиям договора противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку перечисление вознаграждения организатору торгов противоречило условиям договора от 26.06.2014.

Кроме того, ФИО3 указывает на то, что рассмотрев обстоятельства недействительности договора комиссии от 26.06.2014 с ООО «НОВА Лекс Консалт», апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 268 АПК РФ.

Компания считает, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доводам о нецелевом и неподтвержденном документально использовании ФИО5 денежных средств.

Кроме того, по мнению Компании резолютивная часть постановления от 15.02.2019 не соответствует требованиям части 5 статьи 170 АПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции не указал, что взыскание убытков с отстраненных конкурсных управляющих признается обоснованным вследствие признания ненадлежащим исполнения ими обязанностей конкурсных управляющих Общества, что может повлечь затруднение исполнение судебного акта путем предъявления требования о страховом возмещении по договорам страхования ответственности арбитражных управляющих.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали их доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 09.04.2013 к производству суда принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Определением от 23.04.2013 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО6. 

Решением от 24.12.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6 

Определением от 30.01.2014 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО4, отстраненный от исполнения обязанностей определением от 28.08.2014. 

Определением от 30.12.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО5, отстраненный от исполнения обязанностей определением от 18.08.2017.

Определением от 21.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Ссылаясь на то, что незаконными действиями ФИО4 и ФИО5 по расходованию денежных средств должника на оплату услуг привлеченных лиц, должнику были причинены убытки, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 и ФИО5 убытков, причиненных ими незаконными действиями при исполнении обязанностей конкурсных управляющих Общества.

Компания обратилась с аналогичным заявлением в отношении ФИО5

Суд первой инстанции удовлетворил заявления конкурсного управляющего ФИО3 и Компании частично: признал ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств должника и взыскал с последнего в пользу Общества   3 524 023 руб. 86 коп. убытков; признал ненадлежащим исполнение ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 3 235 806 руб. 45 коп. и взыскал с последнего в пользу Общества указанную сумму. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, определение от 03.10.2018 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ФИО5 в пользу Общества 3 723 064 руб. 51 коп. и взыскании с ФИО4 в пользу Общества 876 278 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ответственность арбитражного управляющего установлена в статье 20.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 11 Информационного письма под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 28.08.2014 по настоящему делу были признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся, в том числе, в необоснованном привлечении ООО «НОВА Лекс Консалт», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «А2» (далее – ООО «А2»). Денежные средства, выплаченные ФИО4  привлеченным специалистам, в том числе ООО «А2» в размере                         216 000 руб. 00 коп. по договору аренды парковочного места от 01.03.2014; ФИО9 - 115 643 руб. 80 коп. по договору возмездного оказания услуг от 20.02.2014; ФИО10 - 121 800 руб. по договору возмездного оказания услуг от 20.02.2014; ФИО7 - 174 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 20.02.2014; ФИО8 - 121 800 руб. по договору возмездного оказания услуг от 20.02.2014; ООО «НОВА Лекс Консалт» - 127 034 руб. 57 коп.  (сумма не возвращенной должнику государственной пошлины по агентскому договору от 27.12.2013 № 01/814), в конкурсную массу должника не возвращены. Следовательно, по смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма, Обществу причинены убытки в указанном размере.

Кроме того, заявляя о взыскании убытков, ФИО3 сослался на неправомерные действия ФИО4, выразившиеся в необоснованной оплате по платежному поручению от 26.08.2014 № 104 услуг организатора торгов - ООО «НОВА Лекс Консалт» по договору комиссии от 26.06.2014 на организацию, проведение торгов и продажу имущества должника в ходе конкурсного производства в виде аванса в размере 2 698 521 руб. 99 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражный управляющий ФИО4 заявил о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании убытков по договору комиссии от 26.06.2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности на дату обращения конкурсного управляющего ФИО3 с настоящим заявлением (08.11.2017) не пропущен, поскольку его следует исчислять с 29.12.2014 - даты вынесения резолютивной части определения об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО5, следующего за конкурсным управляющим ФИО4

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что признавая действия ФИО4 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества по перечислению в адрес ООО «НОВА Лекс Консалт» денежных средств в размере 2 647 745 руб. 49 коп. по договору комиссии от 26.06.2014, суд первой инстанции фактически признал недействительными условия данного договора о выплате вознаграждения организатору торгов по мотиву их несоответствия решениям комитета кредиторов Общества от 26.06.2014. При этом оценка условиям договора и выводы суда первой инстанции о недействительности условий договора комиссии от 26.06.2014 по выплате вознаграждения сделаны судом первой инстанции за пределами срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Между тем, вывод суда апелляционной инстанции о соответствии действий конкурсного управляющего условиям договора комиссии от 26.06.2014 противоречит материалам дела. 

Так, в силу пункта 2.2 договора комиссии от 26.06.2014 вознаграждение Комиссионера (ООО «НОВА Лекс Консалт») составляет 3 % от стоимости выставленного на торги имущества, без учета компенсации расходов Комиссионера на оплату услуг Оператора ЭТП в соответствии с расценками Оператора ЭТП, компенсации расходов на публикацию информационных сообщений, связанных с проведением торгов в газете «Коммерсантъ» (в случае оплаты публикации за счет средств Поверенного) из средств, вырученных от продажи имущества. Указанная сумма вознаграждения Комиссионера складывается в том числе, но не исключительно, из объема выставляемого на торги имущества, объема трудозатрат на демонстрацию продаваемого имущества потенциальным покупателям, организации просмотра по месту нахождения имущества (с учетом его отдаленности), период реализации, ассортимента продаваемого имущества. Комитент компенсирует расходы Комиссионера указанные в пункте 2.2 договора путем перечисления на счет Комиссионера суммы фактически понесенных расходов на основании предъявленных Комиссионером документов, подтверждающих понесенные расходы.

При этом пунктом 2.1 договора комиссии от 26.06.2014 предусмотрено, что денежные средства, полученные Комиссионером от победителей торгов, за исключением суммы вознаграждения Комиссионера и расходов, связанных с организацией и проведением торгов, а также публикацией информационных сообщений, поступают на счет Общества.

Из анализа приведенных пунктов договора комиссии от 26.06.2014 следует, что вознаграждение Комиссионера и компенсация понесенных им расходов подлежала уплате из денежных средств, полученных Комиссионером от победителей торгов. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перечисление вознаграждения организатору торгов авансом противоречило условиям договора от 26.06.2014.

Между тем, кассационная инстанция не может не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске конкурсным управляющим ФИО3 срока исковой давности в части взыскания убытков, причиненных действиями ФИО4 по перечислению в адрес ООО «НОВА Лекс Консалт» денежных средств в размере 2 647 745 руб. 49 коп. по договору комиссии от 26.06.2014.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как верно указано судом первой инстанции срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с 29.12.2014 – даты вынесения резолютивной части определения об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО5, следующего за конкурсным управляющим ФИО4 Следовательно датой истечения срока исковой давности является 29.12.2017.

Из материалов дела усматривается, что первоначально (08.11.2017) по настоящему делу конкурсным управляющим ФИО3 заявлено требование о взыскании с ФИО4 3 937 443 руб. 80 коп. Основанием по первоначальному иску (обстоятельства, на которых основаны требования) являлись незаконные действия ФИО4 по превышению лимита расходования денежных средств на оплату услуг привлеченных лиц.

Впоследствии (06.08.2018) конкурсный управляющий ФИО3 уточнил ранее заявленные требования и просил взыскать с ФИО11 убытки в размере 1 006 234 руб. 57 коп., возникшие в результате необоснованного привлечения специалистов (основание), что установлено определением суда от 28.08.2014 по настоящему делу.

Далее, согласно протоколу судебного заседания от 15.05.2018, конкурсный управляющий ФИО3 уточнил заявленные требования и просил взыскать с ФИО4 убытки в размере 3 705 217 руб. 31 коп., возникшие в результате необоснованного привлечения специалистов, что установлено определением суда от 28.08.2014 по настоящему делу, и в необоснованной оплате услуг организатора торгов по договору комиссии от 26.06.2014.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование конкурсного управляющего, заявленное в судебном заседании 15.05.2018, о взыскании убытков с ФИО4 было дополнено новым основанием - необоснованной оплатой ООО «НОВА Лекс Консалт» услуг организатора торгов по договору комиссии от 26.06.2014.

Как следует из разъяснений абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее – Постановление № 43), если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, требования о взыскании убытков с ФИО4 в связи с необоснованной оплатой ООО «НОВА Лекс Консалт» услуг организатора торгов по договору комиссии от 26.06.2014 предъявлены в суд по истечении установленного трехлетнего срока исковой давности (15.05.2018).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установив перечисленные выше обстоятельства суд апелляционной инстанции, применив положения абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителей к ФИО5, взыскав с него убытки в размере 3 235 806 руб. 45 коп., причиненные в результате завышения оплаты услуг привлеченных лиц, в том числе по договору от 01.01.2016 № 7, заключенному с ФИО12, на сумму 1 000 000 руб.; по договору от 01.11.2016 № 11, заключенному с ФИО13 на сумму 1 600 000 руб.; по договору от 01.03.2016 № 8, заключенному с ФИО12, на сумму 390 000 руб. (обстоятельства необоснованного завышения оплаты услуг указанных выше привлеченных лиц установлены вступившими в законную силу определениями суда от 18.08.2017); по договору от 01.10.2015 № 4, заключенному с ФИО12, на сумму      120 000 руб.; по договору от 03.07.2017 № 12, заключенному с ФИО14, на сумму 125 806 руб. 45 коп.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего ФИО3 и Компании об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих выплату привлеченным лицам вознаграждения в связи с непредоставлением арбитражным управляющим ФИО5 полного пакета подлинников документов, указав на утрату последним подлинников документов вследствие произошедшего 01.10.2017 затопления в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, являющемся хранилищем документов.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к факту представления  ФИО5 вновь изготовленных документов после обращения Компании с настоящим заявлением как к принятию мер по восстановлению утраченной документации, в том числе в виде изготовления дубликатов утраченной документации, указав, что такое поведение не отвечает признакам добросовестности и разумности со стороны ФИО5

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела не представлены доказательства оказания услуг ФИО13 по договору от 31.12.2014 № 1 за период с 01.10.2015 на сумму 105 000 руб. и ФИО15 по договору от 12.01.2015 № 2 за период с 01.10.2015 на сумму 150 000 руб., доказательства привлечения и оказания услуг ФИО16 по договору от 03.07.2017 № 13 на сумму         46 451 руб. 61 коп. и ФИО14 по договору от 03.07.2017 № 12 на сумму 185 806 руб. 45 коп., и признал обоснованными также требования Компании о взыскании убытков с ФИО5 в размере 487 258 руб. 06 коп.

Доводы Компании о недостоверности документов, подтверждающих несение конкурсным управляющим расходов по договорам от 01.01.2016 № 5, от 01.01.2016 № 7, 01.03.2016 № 8, 01.11.2016 № 11 судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы не заявлялись Компанией в суде апелляционной инстанции и не были предметом исследования суда.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы Компании о том, что неуказание судом апелляционной инстанции в резолютивной части обжалуемого постановления информации о том, что взыскание убытков с отстраненных конкурсных управляющих признается обоснованным вследствие признания ненадлежащим исполнения ими обязанностей конкурсных управляющих Общества, может повлечь затруднение исполнение судебного акта путем предъявления требования о страховом возмещении по договорам страхования ответственности арбитражных управляющих, отклоняются поскольку не основаны на законе и носят предположительный характер.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Из приведенных норм следует, что взыскание убытков с арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве в любом случае связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и, следовательно, является страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, признание ненадлежащим исполнения ФИО4 и ФИО5 обязанностей конкурсных управляющих Общества следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта. 

Иные доводы подателей кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционных жалоб, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций и оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А44-814/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества   «Новгородоблэнергосбыт» ФИО3 и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова

 В.В. Мирошниченко