ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24546/16

30 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 27.01.2017, 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности исх-2365/2017гп от 13.10.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славинжстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017, принятое судьей Фаньян Ю.А., по делу № А41-24546/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Славинжстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации городского поселения Солнечногорск Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Славинжстрой" далее - истец, ООО "Славинжстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации городского поселения Солнечногорск Московской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в размере 7.542.833 руб. 12 коп., неустойки  за период с 16.10.2015 по день принятия решения, штрафа в размере 256.285 руб. 84 коп., стоимости нотариальных услуг в размере 13.800 руб., расходов  на оплату услуг представителя в размере 150.000руб., расходов  за проведение судебной экспертизы и подготовку заключения по стоимости фактически выполненных работ в размере 40.000 руб. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлен отказ от иска в части взыскания стоимости подготовки заключения в сумме 40.000 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 по делу № А41- 24546/16 принят отказ истца от иска в части взыскания стоимости подготовки заключения в сумме 40.000руб., производство по делу в данной части иска прекращено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Славинжстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнений к ней,  просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от иска в части взыскания стоимости подготовки заключения в размере 40.000 коп. не противоречит закону или нарушает права других лиц, то он правомерно принят судом первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части иска прекращено.

Как следует из материалов дела, 31.07.2015 стороны заключили муниципальные контракты № 92/15/Сгп и № 93/15/Сгп, согласно условиям которых истец обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования: улица 1-го Мая, улица Крупской, улица 2-я Бутырская, улица Карла Либкнехта, улица Победы, 

<

...> расположенных на территории муниципального образования городское поселение Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области  в 2015 году в соответствии с Техническим заданием, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактами.

Цена контракта № 92/15/Сгп составила 6.761.270 руб. 58 коп., контракта                                    № 93/15/Сгп  -  6.053.021 руб. 44 коп.

Как следует из искового заявления, по результатам заключения контрактов истец приступил к выполнению работ согласно п. 3.2 контрактов и Технического задания к ним, завершив работу в установленный срок до 30.09.2015. 

Во исполнение п. 4.1 контрактов 12.09.2015 истец уведомил ответчика о возможности приемки выполненных работ в связи с их окончанием, а также направил заказчику комплект отчетной документации, акт сдачи - приемки работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные подрядчиком в 2-х экземплярах.

После получения документов от истца, ответчик приступил к приемке работ в соответствии с  п. 4.2 контрактов, назначив экспертизу результатов выполненной работы условиям контракта с целью оформления экспертного заключения. 

15.09.2015 истец был уведомлен о проведении экспертизы с целью приемки работ. 

17.09.2015 ответчиком совместно с экспертным учреждением ООО «Эксикон» проведено исследование объектов, произведен отбор образцов асфальтобетона.

01.10.2015 истцом в адрес ответчика направлен счет на оплату.

Однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в  параграфах 1, 5  главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 763-768), а также Федеральным законом  от 05.04.2013  № 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков

Согласно положениям статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, при предъявлении требования об оплате работ истец должен доказать, что работы выполнены с надлежащим качеством, результат работ передан заказчику.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2016 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ.

Из экспертного заключения от 07.04.2017 следует, что имеются дефекты в результатах работ, выполненных по муниципальным контрактам, выраженные в несоответствии техническому заданию.  

Кроме того, техническое задание и сметная документация, являющиеся приложениями № 1 и № 2 к муниципальному контракту № 92-15-Сгп от 31.07.2015, а также техническое задание и сметная документация, являющиеся приложениями № 1 и № 2 соответственно, к государственному контракту № 93-15-Сгп от 31.07.2015 и государственные контракты не содержат графических материалов с указаниями места проведения работ по каждому конкретному объекту, а также схем расположения участков с разными конструктивными решениями в пределах одного объекта, схемы или иные графические материалы с нанесенными размерами и т.п. отсутствуют. Проектная или рабочая документация также отсутствует. 

В результате определить стоимость устранения дефектов не представляется возможным.

Пунктом 3.2 контрактов срок исполнения подрядчиком своих обязательств установлен до 30.09.2015 года.

В соответствии с п. 4.1 контрактов в течение 10 рабочих дней после завершения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации, акт сдачи-приемки работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подписанные подрядчиком, в 2 экземплярах. 

Согласно п. 4.2 контрактов в течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 контракта, заказчик, с особенностями установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения. 

На основании п. 4.4 контрактов, в случае получения от заказчика (запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или) мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, или экспертного заключения (акта) с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения, подрядчик (в течение 3 (трех) рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или) в срок, установленный в указанном мотивированном отказе, экспертном заключении (акте), содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки работ в 2 экземплярах для принятия заказчиком выполненных работ.

 В соответствии с п. 6.1 подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в пункте 5.4.2 контракта. 

24.09.2015 письмом исх. № 0586 Администрация отказала в оплате выполненных Обществом работ.

Данный отказ направлен Администрацией и в электронной форме на электронный адрес истца, указанный в карточке заявке на участие в аукционе в электронной форме, а именно, электронный адрес генерального директора (torg-aik@mail.ru).

Письмо направлено ответчиком с требованием в срок до 30.09.2015 устранить недостатки по качеству работ, выявленных независимой экспертизой. В случае не устранения недостатков в установленный срок, акты формы КС-2 и КС-3 со стороны Администрации подписываться не будут, оплата за некачественно выполненные работы проводиться соответственно не будет. 

06.10.2015 ответчиком в адрес истца повторно направлено письмо по устранению недостатков по качеству работ с просьбой предоставить на согласование график устранения недостатков по качеству работ, выявленных в результате проведения независимой экспертизы.

Однако ответ со стороны истца не получен.

Кроме того, акты о приемке выполненных работ КС-2 и КС-3 в период с сентября по декабрь 2015 в адрес Администрации не поступали, а были официально поданы в отдел общего обеспечения Администрации лишь 31.12.2015.

Судом установлено, что истцом до 30.09.2015 не предоставлена надлежащая документация в соответствии с п. 4.1 контрактов. 

В силу п. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты  надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта

17.12.2015 Администрация в адрес истца направила решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 31.07.2015 № 92/15/СГп и № 93/15/СГп,  мотивировав тем, в выполненных истцом работах толщина слоев покрытия не удовлетворяет требованиям СНиП 3.06.03-85, сцепление с нижележащим слоем не обеспечено; качество уплотнения не соответствует требованиям СниП 3.03.03-85; величина водонасыщения асфальтобетона в покрытии не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009 (л.д. 62, 63, 82, 83-84 том 1; л.д. 122, 123, том 4).

 При составлении актов отбора образцов асфальтобетона при участии представителя истца, установлено ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, не соответствие требованиям СНиП 3.06.03-85 и ГОСТ 9128-2009, которые направлены истцу 24.09.15 на электронную почту генерального директора организации ответчика (torg-aik@mail.ru). 

По правилам, установленным п. 13.1 контрактов все уведомления сторон, связанные с исполнением настоящего контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по почтовому адресу стороны, указанному в разделе 14 настоящего контракта, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала. 

В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

В соответствии с п. 8.4 контрактов сторона, которой направлено предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней. 

Однако письменный ответ на односторонний отказ от исполнения контрактов истцом не представлен.

31.12.2015 истец представил на рассмотрение ответчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3,  то есть после расторжения контрактов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что истцом нарушен порядок сдачи работ ответчику, сроки его сдачи, не устранены недостатки, а также не представлена необходимая  документация ответчику для приемки, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

Ссылка истца на заключение специалиста № 21/06-17 от 21.06.2017 является несостоятельной в силу следующего.

Положениями ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.      

В нарушение указанной нормы, истцом не представлено каких-либо доказательств, позволяющих сомневаться в обоснованности экспертного заключения. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 года по делу             № А41-24546/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич