АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22963/2019

город Нижний Новгород                                                                     «23» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-656)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорого Автозаводского района», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Городской займ», город Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.08.2019 № 105,

от ответчика: не явились, извещены,

и установил следующее: муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорого Автозаводского района» (далее – Предприятие) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Городской займ» (далее – Общество) о взыскании 1 534 400 руб. задолженности в виде предоплаты за оказанные услуги по договорам на оказание консалтинговых услуг № 3 от 13.12.2018, № 4 от 17.12.2018, № 5 от 17.12.2018, № 6 от 17.12.2018, № 7 от 17.12.2018, № 8 от 17.12.2018, № 9 от 17.12.2018, № 10 от 17.12.2018 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанным договорам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на иск в материалы дела не представил.

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2019. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 23.10.2019.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество (исполнитель) и Предприятие (заказчик) заключили договоры на оказание консалтинговых услуг № 3 от 13.12.2018, № 4 от 17.12.2018, № 5 от 17.12.2018, № 6 от 17.12.2018, № 7 от 17.12.2018, № 8 от 17.12.2018, № 9 от 17.12.2018, № 10 от 17.12.2018, согласно пунктам 1.1 которых заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить услуги по содействию в получении банковской гарантии, в том числе, юридические, маркетинговые и иные консультационные услуги, связанные с предоставлением банковской гарантии, а именно:

1.1.1. консультационные услуги по вопросам правового регулирования института банковских гарантий и иных способов обеспечения исполнения обязательств;

1.1.2. консультационные услуги по порядку заключения соглашения о предоставлении банковской гарантии;

1.1.3. юридическое консультирование по вопросам заключения соглашения о предоставлениибанковской гарантии;

1.1.4. услуги по оформлению документов, относящихся к получению банковской гарантии;

1.1.5. услуги по предоставлению обеспечения банковской гарантии, в том числе предоставлениепоручительства или залога, по требованию банка.

Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется принять на себя все расходы, связанные с выпуском и передачей Заказчику банковской гарантии, оплаты соглашения о предоставлении банковской гарантии (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 4.1 договоров заказчик за оказываемые по настоящему договору услуги выплачивает исполнителю вознаграждение в размере:

- 237 000 руб. (договор № 3 от 13.12.2018);

- 156 900 руб. (договор № 4 от 17.12.2018);

- 152 600 руб. (договор № 5 от 17.12.2018);

- 399 100 руб. (договор № 6 от 17.12.2018);

- 116 800 руб. (договор № 7 от 17.12.2018);

- 148 700 руб. (договор № 8 от 17.12.2018);

- 112 600 руб. (договор № 9 от 17.12.2018);

- 210 700 руб. (договор № 10 от 17.12.2018).

Истец произвел оплату услуг в соответствии с условиями спорных договоров в указанном выше размере, доказательством чего являются представленные в материалы дела платежные поручения № 556 от 14.12.2018, № 573 от 20.12.2018, № 571 от 19.12.2018, № 572 от 19.12.2018, № 566 от 17.12.2018, № 565 от 17.12.2018, № 567 от 18.12.2018, № 568 от 18.12.2018.

Согласно пояснениям истца ответчик обязательства по оказанию услуг по спорным договорам исполнил ненадлежащим образом – передал истцу копии банковских гарантий, не отвечающих требованиям законодательства, а именно: информация о переданных истцу банковских гарантиях отсутствует в реестрах банковских гарантий, что является нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Факт указанного нарушения законодательства был выявлен в ходе проверки  Прокуратурой Нижегородской области.

Прокуратура направила в адрес истца представление об устранении нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения муниципальных нужд от 29.03.2019 № 2-2/2019, согласно которому:

- МП «РЭД Автозаводского района г.Н.Новгорода» заключены договоры о предоставлении консалтинговых услуг с ООО «Городской займ», которое не имеет лицензию на осуществление банковских операций, предусмотренную статьей 13 Федерального закона № 395-1, а также полномочий по предоставлению банковских финансовых услуг, в том числе по предоставлению банковских гарантий;

- 20.12.2018 МП «РЭД Автозаводского района г.Н.Новгорода» посредством электронной почты от ООО «Городской займ» получены банковские гарантии АО «ЮниКредит Банк» обеспечения исполнения муниципальных контрактов по содержанию и уборке улично-дорожной сети г.Н.Новгорода на 2019 год, вместе с тем установлено, что АО «ЮниКредит Банк» банковские гарантии исполнения МП «РЭД Автозаводского района г.Н.Новгорода» муниципальных контрактов, в том числе по содержанию улично-дорожной сети г.Н.Новгорода не выдавались.

Истец направил в адрес ответчика претензию  с требованием возвратить денежные средства в размере 1 534 400 руб., уплаченные истцом за услуги, предусмотренные спорными договорами.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, выслушав стороны и оценив доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец произвел ответчику предоплату за услуги, предусмотренные  договорами на оказание консалтинговых услуг № 3 от 13.12.2018, № 4 от 17.12.2018, № 5 от 17.12.2018, № 6 от 17.12.2018, № 7 от 17.12.2018, № 8 от 17.12.2018, № 9 от 17.12.2018, № 10 от 17.12.2018, а именно за предоставление банковских гарантий.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорным договорам подтверждено материалами требование истца о взыскании 1 534 400 руб. заявлено правомерно.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд удовлетворяет уточненные исковые требования в полном объеме.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 28 344 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской займ», город Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорого Автозаводского района», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 534 400 рублей - долга, 28 344 рубля -  судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                        Н.В. Бодрова