АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-1609/2020

15 декабря 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Государственной жилищной инспекции Кировской области 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020

по делу № А28-1609/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Кировской области  от 22.01.2020 № 59/20,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района», общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным пункта 1 решения Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – Инспекция, лицензирующий орган) от 22.01.2020 № 59/20 в части отказа во включении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 118), в реестр лицензий Общества на управление многоквартирными домами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ООО «УК Ленинского района»), общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс»).

Арбитражный суд Кировской области решением от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, удовлетворил заявленное требование: признал незаконным пункт 1 решения Инспекции от 22.01.2020 № 59/20 в части отказа во включении МКД № 118 в реестр лицензий Общества на управление многоквартирными домам. В целях устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ООО УК «Промус» от 19.11.2019.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не учли, что в рассматриваемом случае у Инспекции отсутствовали основания для проведения проверки на основании положений части 1.1 статьи 46, части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку Общество не представило оригинал протокола общего собрания собственников спорного МКД; решение о заключении договора управления с ООО «Эдельвейс» принято последним, в связи с чем именно оно имеет юридическую силу и влечет наступление правовых последствий; на основании анализа документов, представленных Обществом, установлено, что договор управления с названной организацией нельзя считать заключенным, поскольку он заключен с собственниками, обладающими менее 50 процентов голосов от их общего числа. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу в суд не представлен.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 04.06.2018 по 25.06.2018 в очно-заочной форме состоялось собрание собственников помещений МКД № 118, в повестку дня которого включен вопрос о расторжении договора управления с ООО «УК Ленинского района» и выбор новой управляющей компании – Общества. Решение собрания оформлено протоколом от 18.07.2018 № 1.

Общество направило в лицензирующий орган заявление от 19.07.2018 № 358-07/18 о внесении изменений в реестр лицензий в части включения МКД № 118 в перечень многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

Решением от 06.09.2018 № 768/18 Инспекция отказала во внесении изменений в реестр лицензий в части включения указанного МКД в перечень домов, находящихся в его управлении. Не согласившись с отказом ГЖИ, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу № А28-13690/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2019, заявление Общества удовлетворено, на лицензирующий орган возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Общества от 19.07.2018.

Общество повторно обратилось в Инспекцию с заявлением от 16.07.2019                                       № 609-07/19 о внесении изменения в реестр лицензий в части включения МКД № 118 в перечень многоквартирных домов, находящихся в его управлении, на основании протокола общего собрания собственников от 18.07.2018 и договора управления от 19.07.2018.

Инспекция отказала Обществу во внесении изменений в реестр лицензий в части включения МКД в перечень домов, находящихся в его управлении (решение от 05.09.2019 № 863/19). Общество оспорило данный отказ в судебном порядке.

Решением от 10.12.2019 по делу № А28-14028/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, Арбитражный суд Кировской области признал незаконным решение лицензирующего органа от 05.09.2019 № 863/19, на Инспекцию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Общества от 16.07.2019 № 609-07/19.

Общество 19.11.2019 обратилось в лицензирующий орган с письменным требованием о включении МКД № 118 в перечень многоквартирных домов, находящихся в его управлении, на основании протокола общего собрания собственников от 18.07.2018 и договора управления от 19.07.2018, приложенных к письму от 19.11.2019.

Инспекция решением от 22.01.2020 № 59/20 отказала Обществу во внесении изменений в реестр лицензий в части включения указанного МКД в перечень домов, находящихся в его управлении, по причине ничтожности решения собственников и незаключенности договора управления с учетом актуализированных в 2019 году (то есть после проведенного собрания и заключения договора в 2018 году) площадей помещений, расположенных в спорном МКД.

Посчитав, что решение Инспекции от 22.01.2020 № 59/20 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявление6м о признании его незаконным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 44, 46, 161, 162, 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), Арбитражный суд Кировской области признал решение Инспекции от 22.01.2020 № 59/20 в оспариваемой части незаконным. При этом суд исходил из того, что решение принято лицензирующим органом с нарушением норм действующего законодательства (части 1.1 статьи 46, части 3 статьи 198  Жилищного кодекса Российской Федерации), без проведения внеплановой проверки и без установления фактов соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов собраний собственников спорного МКД.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (части 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса).

На основании части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1).

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Порядка № 938/пр определен перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, к числу которых, отнесены, среди прочего, копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом, а также копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что общим собранием собственников помещений МКД № 118, оформленным протоколом от 18.07.2018, принято решение о расторжении договора с            ООО «УК Ленинского района», выборе новой управляющей компании – Общества, с которой подписан договор управления от 19.07.2018 (с учетом выводов судов по делам                № А28-13690/2018 и № А28-14028/2019 об отсутствии признаков ничтожности решения собрания от 18.07.2018).

В период рассмотрения заявления Общества (17.01.2020) в Инспекцию от ООО «Эдельвейс» поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области путем включения МКД № 118 в перечень многоквартирных домов, находящихся в его управлении, с приложением протокола общего собрания собственников помещений МКД от 12.01.2020, на котором было принято решение о расторжении договора с ООО «УК Ленинского района» и выборе новой управляющей компании – ООО «Эдельвейс», с которой подписан договор управления от 13.01.2020.

Таким образом, в спорный период в лицензирующий орган в отношении одного МКД поступило два протокола общего собрания с взаимоисключающими решениями собственников по аналогичным по сути вопросам, а также два договора управления с различными управляющими организациями.

Согласно части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений от инициаторов проведения собрания обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

В случае поступления сведений от иного лицензиата о заключении с ним договора управления в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом с ранее отраженным в реестре лицензии лицензиатом, в ситуации непредставления прежним лицензиатом соответствующих сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в установленные порядке и в сроки, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений только по результатам внеплановой проверки (пункт 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт наличия двух протоколов общего собрания собственников одного МКД и двух договоров управления, суды обоснованно посчитали, что лицензирующий орган обладал сведениями о наличии противоречивой ситуации в конкретном многоквартирном доме и при наличии двух протоколов общего собрания собственников спорного МКД с обладающими признаками обязательности и действительности решениями, которые, по своему существу, приняты по аналогичным вопросам повестки дня и являются взаимоисключающими, поступили в обозначенный законом срок. В этой связи у Инспекции возникла обязанность провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов указанных собраний. То есть в данном случае в силу требований части 1.1 статьи 46, части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации Инспекция вправе была принять решение о внесении изменений в реестр лицензий только после проведения соответствующей внеплановой проверки.

Установив, что Инспекция без проведения проверки и надлежащей оценки протоколов двух собраний решением от 22.01.2020 № 59/20 отказала Обществу во внесении изменений в реестр лицензий в части включения МКД № 118 в перечень домов, находящихся в его управлении, и внесла изменения в реестр лицензий путем включения указанного МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся с 01.04.2020 в управлении ООО «Эдельвейс» (решение от 12.03.2020), суды пришли к правомерному выводу о том, что лицензирующий орган не исполнил свои обязательства по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, лицензионного контроля за деятельностью по управлению МКД при наличии спорной ситуации относительно волеизъявления собственников помещений в МКД.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что пункт 1 решения Инспекции от 22.01.2020 № 59/20 в части отказа во включении МКД № 118 в реестр лицензий Общества на управление многоквартирными домами не отвечает требованиям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, осуществляющего лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем удовлетворили требование Общества и признали данный отказ незаконным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу №  А28-1609/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков