ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-90657/2022-63-668

г. Москва

10 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2022 года

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "ИНЖКАПСТРОЙ", 125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ГАЗЕТНЫЙ ПЕР., Д. 9, СТР. 7, Э/ПОМ/КОМ 2/I/А(7-18), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2006, ИНН: 

<

***>

к ООО "ВЕНТАТЕХ-И", 129344, 

<

...>, ЧЕР ПОМ I ОФ 701, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2015, ИНН: 

<

***>

о взыскании 2810763 руб. 67 коп.

при участии:

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по дов. от 18.11.2021 №67/2021;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 21.01.2022 №б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖКАПСТРОЙ", 125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ГАЗЕТНЫЙ ПЕР., Д. 9, СТР. 7, Э/ПОМ/КОМ 2/I/А(7-18), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2006, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВЕНТАТЕХ-И", 129344, 

<

...>, ЧЕР ПОМ I ОФ 701, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2015, ИНН: 

<

***> о взыскании неустойки в размере 2810763 руб. 67 коп. за период с 01.06.2019 по 29.02.2020.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с делом №А40-70425/2022-143-499, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 130 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда №27-ВЕНТОТЕХ-И/02/2019-Хорошевка-К1.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами комплекс работ по монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию систем отопления, теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации, противопожарного водопровода надземной части жилого дома на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс» по адресу: г. Москва, Внутригородское муниципальное образование Хорошево-Мневники, 3-я Хорошевская ул., вл. 7, корп. 1.

Согласно п. 1.5. договора субподрядчик с подписанием настоящего договора подтверждает, что ему была предоставлена: вся достоверная информация и документация необходимая для выполнения работ по настоящему договору; полученная к моменту подписания настоящего договора проектная документация имеет достаточное качество, отражает существо и объемы работ и позволяет их выполнить в полном соответствии с настоящим договором: качественно, в срок, в пределах договорной цены; получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком в соответствии с настоящим договором, определяется согласно Протоколу согласования договорной цены (приложение №1 к настоящему договору).

Общая стоимость работ, выполненных субподрядчиком по настоящему договору, определяется на основании подписанных генеральным подрядчиком актов о приемке фактически выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

В соответствии с п. 3.1.1 договора, субподрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору и с соблюдением следующих сроков начала и завершения работ: п. 3.1.2. договора, дата начала работ - не позднее «27» февраля 2019 г.; п. 3.1.3. договора, дата окончания работ - не позднее «31» мая 2019 г. 

Согласно п. 3.2 договора, работы считаются выполненными с момента их приемки подрядчиком в порядке, предусмотренным разделом 4 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.3 договора, в случае если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести отдельные изменения в сроки производства работ, которые могут повлиять на увеличение сроков выполнения работ (этапов работ), то такие изменения производятся по согласованию сторон в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением к договору.

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик работы, в сроки, предусмотренные договором не выполнил.

Согласно п. 9.3. договора в случае срыва сроков производства работ по вине субподрядчика он уплачивает пени в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от такого платежа.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств, субподрядчик выполнил работы на сумму 88696697 руб. 34 коп., что подтверждается следующими актами о приемке выполненных работ по форме: КС-2 №1 от 30.04.2019 на сумму 1912973,57 руб.; КС-2 № 2 от 30.05.2019 на сумму 1126437,53 руб.; КС-2 № 3 от 15.07.2019 на сумму 4882168,27 руб.; КС-2 № 4 от 31.07.2019 на сумму 13006940,35 руб.; КС-2 № 5 от 31.08.2019 на сумму 3482850,69 руб.; КС-2 № 6 от 30.09.2019 на сумму 25248766,40 руб.; КС-2 № 7 от 31.10.2019 на сумму 19349206,22 руб.; КС-2 № 8 от 30.11.2019 на сумму 16764854,17 руб.; КС-2 № 9 от 29.02.2020 на сумму 2922500,14 руб.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.06.2019 по 29.02.2020 составляет 2810763 руб. 67 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 8.2. договора за нарушение подрядчиком сроков производства работ согласно графику производства работ (приложение № 2 к договору), а также иных сроков, указанных в договоре и/или в актах о недостатках/дефектах, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями договора.

Однако в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указано  в п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 1405381 руб. 84 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными в части исковые требования, заявленные ООО "ИНЖКАПСТРОЙ", 125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ГАЗЕТНЫЙ ПЕР., Д. 9, СТР. 7, Э/ПОМ/КОМ 2/I/А(7-18), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2006, ИНН: 

<

***> к ООО "ВЕНТАТЕХ-И", 129344, 

<

...>, ЧЕР ПОМ I ОФ 701, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2015, ИНН: 

<

***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 394, 421, 422, 431, 702, 708 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 130, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного ходатайства ответчика в порядке ст. 130 АПК РФ, отказать.

Взыскать с ООО "ВЕНТАТЕХ-И", 129344, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ИСКРЫ, ДОМ 31, КОРПУС 1, ЧЕР ПОМ I ОФ 701, ОГРН: 1157746443007, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2015, ИНН: 7716794452 в пользу ООО "ИНЖКАПСТРОЙ", 125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ГАЗЕТНЫЙ ПЕР., Д. 9, СТР. 7, Э/ПОМ/КОМ 2/I/А(7-18), ОГРН: 5067746763805, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2006, ИНН: 7703608677 неустойку в размере 1405381 (Один миллион четыреста пять тысяч триста восемьдесят один) руб. 84 коп., а также расходы по госпошлине в размере 37054 (Тридцать семь тысяч пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ                        Э.Б. Ликшиков