ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-3291/2021

город Воронеж

08 сентября  2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                     Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКРАФТ»: ФИО2 представитель по доверенности от 12.05.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ПСК СТРОЙИНЖПРОЕКТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКРАФТ» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2022 по делу № А64-3291/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК СТРОЙИНЖПРОЕКТ» о взыскании судебных расходов в размере 145000руб. по оплате услуг представителя по делу №А64-3291/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК СТРОЙИНЖПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКРАФТ» о взыскании 3 082 008,41 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК СТРОЙИНЖПРОЕКТ» (далее – ООО «ПСК СТРОЙИНЖПРОЕКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКРАФТ» (далее – ООО «ИНТЕРКРАФТ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 082 008,41 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2022 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу №А64-3291/2021 оставлены без изменения.

15.04.2022 ООО «ПСК СТРОЙИНЖПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по делу № А64-3291/2019 в размере 145 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2022 с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКРАФТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК СТРОЙИНЖПРОЕКТ» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные в рамках дела №А64-3291/2021, в сумме 104 790,70 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ИНТЕРКРАФТ»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неразумность и чрезмерность взысканной суммы судебных расходов.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не известил его в установленном порядке о судебном разбирательстве по заявлению о взыскании судебных расходов.

 

В судебное заседание представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явился.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из существа и содержания апелляционной жалобы ООО «ИНТЕРКРАФТ» следует, что определение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКРАФТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК СТРОЙИНЖПРОЕКТ» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 104 790,70 руб.

Сторонами ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2022 по настоящему делу в обжалуемой ответчиком части.

 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 17.03.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. 

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК СТРОЙИНЖПРОЕКТ» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 09.04.2021 №09/04, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Наименование (вид) услуг, их объем и цена определены в спецификации (Приложение №1 к настоящему договору).

ООО «ПСК СТРОЙИНЖПРОЕКТ» и ФИО3 09.04.2021 подписана Спецификация №1, в которой сторонами определена следующая стоимость оказываемых услуг:

– анализ документов и выработка правовой позиции, подготовка и подача иска, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в то числе, защита интересов заказчика при выдвижении ответчиком встречных требований в рамках рассматриваемого дела – 75 000,00 руб.

– подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, участие в судебных заседаниях в арбитражном суде апелляционной инстанции, в том числе подготовка необходимых процессуальных документов – 45 000,00 руб.

– подготовка кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, участие в судебных заседаниях в арбитражном суде кассационной инстанции, в том числе подготовка необходимых процессуальных документов – 25 000,00 руб.

Согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг от 24.08.2021 №1, от 18.11.2021 №2, от 03.03.2022 №3 ФИО3 оказаны ООО «ПСК СТРОЙИНЖПРОЕКТ» услуги на общую сумму 145 000,00 руб.

ООО «ПСК СТРОЙИНЖПРОЕКТ» в счет оплаты оказанных услуг исполнителю были перечислены денежные средства в размере 145 000,00 руб. на основании платежных поручений от 14.04.2021 №128 на сумму 30 000,00 руб., от 14.05.2021 №147 на сумму 30 000,00 руб., от 27.08.2021 №221 на сумму 15 000,00 руб., от 01.11.2021 №250 на сумму 15 000,00 руб., от 11.11.2021 №257 на сумму 15 000,00 руб., от 07.12.2021 №268 на сумму 15 000,00 руб., от 07.12.2021 №269 на сумму 25 000,00 руб.

Оценив объем оказанных услуг по представлению интересов ответчика с учетом категории спора и порядка рассмотрения дела, содержания подготовленных процессуальных документов, объема проделанной представителями ответчика работы, суд первой инстанции, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности пришел к выводу, что обоснованными являются судебные расходы: за участие в суде 1 инстанции – 30 000,00 руб. за участие в двух судебных заседаниях; за составление иска и претензии – 9 000 руб.; составление расчета – 5 000 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции – 27 000руб.: за участие в заседании – 15000 руб.; подготовка отзыва на жалобу – 12 000 руб.; за представление интересов в суде в кассационной инстанции – 25 000 руб.

Факт оказания поименованных в Актах №№1,2,3 услуг, за которые судом первой инстанции взысканы судебные расходы с ответчика в пользу истца, подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела, соответствует положениям ч.1 ст.110 АПК РФ. 

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду необходимой и достаточной совокупности письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, указано, что расходы на проезд и проживание в гостинице представителей в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Исходя из анализа данных разъяснений, транспортные расходы подлежат возмещению независимо от того, является ли представитель работником стороны или лицом, привлеченными к выполнению функций представителя.

По общему правилу, арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Суд первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств (электронного билета, квитанции об оплате, счета на оплату за проживание в гостинице) пришел к выводу об обоснованности заявления о взыскании с ответчика 6990,70 руб. транспортных расходов и 1800 руб. расходов на проживание.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод правомерным.

Ссылки в апелляционной жалобе на завышенный размер судебных расходов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку такие критерии как сложность дела, продолжительность судебных заседаний, были оценены судом первой инстанции и учтены при разрешении заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылки представителя заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения минимальных расценок на оплату услуг адвокатов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов. 

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения. 

Доводы ответчика о незначительной сложности спора опровергаются тем фактом, что спор рассматривался в судах апелляционной  и кассационной инстанциях по жалобам ответчика, что свидетельствует об определенной сложности спора.

Иные устные доводы представителя заявителя жалобы, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не известил его в установленном порядке о судебном разбирательстве по заявлению о взыскании судебных расходов не обоснован и подлежит отклонению на основании нижеследующего.

На основании части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В свою очередь в абзаце втором части первой ст.121 АПК РФ указано, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что подтверждается представленными процессуальными документами, а также участием представителя ответчика в судебных заседаниях.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2022 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления истца о взыскании судебных расходов на 17.05.2022 года размещено в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» 20.04.2022, то есть в соответствии с вышеприведенными требованиями АПК РФ.

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии заявления о взыскании судебных расходов.

Истцом в материалы дела также представлен отчет об отслеживании почтового отправления (80112370195005), из которого следует, что ответчиком копия заявления о взыскании судебных расходов получена 14.04.2022 (т.3, л.д.75). Иными словами ответчик располагал сведениями об об обращении истца с заявлением о распределении судебных расходов в рамках рассматриваемого спора.

При изложенных обстоятельствах, ссылки ответчика на отсутствие информации об обращении истца с заявлением о взыскании судебных расходов, а также принятии судом указанного заявления, подлежат отклонению.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2022 по делу № А64-3291/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКРАФТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          М.Б. Осипова