ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-2852/2017

г. Красноярск

23 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис» (ИНН 2221175740, ОГРН 1092221007295)

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «05» сентября 2018 года по делу  № А69-2852/2017,

принятое судьей Маады Л.К-Б.,

установил:

государственное бюджетное учреждения Республики Тыва «Управление капитального строительства» (ИНН 1701034970, ОГРН 1031700509257) (далее – ГБУ РТ «УКС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис» (ИНН 2221175740, ОГРН 1092221007295) (далее – ООО «РегионСтройСервис», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 44 652 954 рубля 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 399 115 рублей 13 копеек за период с 15.05.2015 по 24.08.2017 включительно.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2017 дело                       № А03-15636/2017 передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Тыва.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.01.2018 по делу             № А69-2852/2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 24.01.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

25.07.2018 от ООО «РегионСтройСервис» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05 сентября 2018 года по делу № А69-2852/2017 в удовлетворении ходатайства ООО «РегионСтройСервис» о передаче дела № А69-2852/2017 по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «РегионСтройСервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, принять новое определение по делу, которым передать дело № А69-2852/2017 в Арбитражный суд Алтайского края. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту нахождения ответчика; ООО «РегионСтройСервис» зарегистрировано в Алтайском крае; договор № 4-СП является ничтожным (заключен без торгов), что подтверждено решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.03.2017 по делу № А69-5390/2016.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В силу части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Перечень случаев, при которых арбитражный суд вправе передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, указанный в части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является закрытым.

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела о подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление принято в соответствии с правилами подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности закреплено, что подсудность, установленная статьей 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и статьей 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Эти нормы неприменимы к случаям с исключительной подсудности (статья 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящий спор не отнесен к перечню, подпадающему под регулирование исключительной подсудности.

Пунктом 17.3 договора субподряда № 4 -СП от 18.02.2015 согласовано, что если, по мнению одной из сторон не имеется возможности разрешить возникший между сторонами спор вышеуказанным способом, он разрешается в Арбитражном суде Республике Тыва в законно установленном порядке.

Поскольку стороны в договоре изменили общее правило подсудности о рассмотрении спора по месту нахождения ответчика на рассмотрение споров, вытекающих из договора, следовательно, доказательств недействительности, утраты силы или невозможности исполнения указанной оговорки не представлено, следовательно, дело правомерно принято к рассмотрению Арбитражным судом Республики Тыва.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор № 4-СП является ничтожным (заключен без торгов), что подтверждено решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.03.2017 по делу № А69-5390/2016, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» соглашение о подсудности, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, дело № А03-15636/2017 было направлено по подсудности Арбитражным судом Алтайского края по иску учреждения к ООО «РегионСтройСервис» на рассмотрение Арбитражного суда Республики Тыва. Определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2017 о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва ответчиком не обжаловалось в установленном законом порядке, вступило в законную силу.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления общества о передаче дела по подсудности в Арбитражный судом Алтайского края.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «05» сентября 2018 года по делу № А69-2852/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Е.В. Севастьянова