/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17413/2017-АК

г. Пермь

19 декабря 2017 года

Дело № А50-16954/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей  Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В., 

при участии:

от заявителя ООО "МЕГАПОЛИС" - Абдулов И.Ф., предъявлен паспорт, доверенность от 28.12.2016;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми – Витюховская Г.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 20.06.2017; Реутова Е.В., предъявлено удостоверение от 23.01.2017; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» 

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 октября 2017 года 

по делу № А50-16954/2017 

вынесенное судьей Самаркиным В.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН 1095904009629, ИНН 5904211004) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) 

о признании недействительным решения от 26.01.2017 № 19-15/40/00672 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

установил:

ООО «Мегаполис» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.01.2017 № 19-15/40/00672 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов заявитель указывает на несоответствие выводов налогового органа, ссылаясь на ведения хозяйственной деятельности спорными контрагентами (ООО «Спектр»), что подтверждается наличием операции по расчетным счетам спорного контрагента и контрагента второго звена ООО «Регион-Маркет», свидетельствующие об осуществлении посреднической деятельности; доказательств того, что отсутствие у спорных контрагентов имущества для оказания контент-услуг препятствовало осуществлять посредническую деятельность в материалы дела не представлено; в материалах дела содержатся доказательства фактического получения услуг в соответствии с условиями договора № 09/МГ от 01.01.2012 в частности, оказания предусмотренных договором контент-услуг абонентам ПАО «Ростелеком», подтверждается документами представленными последним о получении и оплате соответствующих услуг; все документы подтверждающие право на получение налоговых вычетов представлены налоговому органу и соответствуют требованиям закона. Заявитель полагает, что проявил должную осмотрительность и осторожность при заключении договоров со спорными контрагентами, налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов, не имеет полномочий по контролю за уплатой контрагентами налогов, представления в налоговый орган отчетности, иных документов. Кроме того общество ссылается на нарушение прав налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы заявителя находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 21.12.2016 № 19-15/40/15586, фиксирующий выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о налогах и сборах.

Инспекцией, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля, и вынесено решение от 26.01.2017 № 19-15/40/00672 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу по выявленным нарушениям доначислен НДС общей сумме 3 115 887 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС в сумме 1 483 935,36 руб. (том 1 л.д.133-169).

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением от 26.01.2017 № 19-15/40/00672, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 05.05.2017 № 18-18/127 жалоба Общества оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.18-29).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, согласился с выводами налогового органа, положенными в основу оспариваемого акта.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные ст. 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в п. 5-6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу п. 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (п. 1 ст. 176 Налогового кодекса РФ).

Статьи 171-173 и 176 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 10 названного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из п. 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов, сам по себе, не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связис оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской  деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно п. 2 постановления №53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Как установлено судами и материалами дела подтверждается в проверяем периоде налогоплательщик, являясь агрегатором, осуществляло поиск и привлечение обладателей контента для дальнейшей его передачи в адрес ПАО «Ростелеком», которое оказывает контент-услугу своим абонентам (физическим и юридическим лицам).

Для обеспечения указанной деятельности налогоплательщик (на стороне заказчика) заключило с ООО «Спектр» (провайдер, исполнитель) договор от 01.01.2012 № 01МГ, согласно которому провайдер оказывает контент-услуги пользователям; договор от 01.01.2012 № 09/МГ, согласно которому исполнитель по поручению заказчика создает и поддерживает на технических средствах wap-сайтов для обеспечения доступа к ним пользователей.

Согласно представленным заявителем счетам-фактурам общая стоимость услуг по сделке с контрагентом в проверяемом периоде составила 20 426 369 руб., в том числе НДС 3 115 886 руб. 

Налог, предъявленный по счетам-фактурам ООО «Спектр», отражен заявителем в составе налоговых вычетов в декларации по НДС за 1-й, 3-й кварталы 2012 года. 

Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом отсутствии хозяйственных операций со спорным контрагентом ООО «Спектр» при реальном оказании услуг обществом ООО «МФО Интек» (ранее ООО «КонтентУрала» переименованное в ООО «Ростелеконтент» в дальнейшем переименованное ООО «МФО Интек»).

Основанием для доначисления заявителю НДС, соответствующих сумм пени, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с ООО «Спектр», представленные документы, не отвечают требованиям достоверности относительно субъекта, осуществившего хозяйственные операции по реализации в адрес налогоплательщика услуг, между обществом и спорным контрагентом создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Спектр» зарегистрировано 22.09.2011 в качестве юридического лица, 17.02.2014 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Энергетик».

Учредителем (участником) общества «Спектр» являлся Кустов С.А., директором организации с 22.09.2011 назначен Главатских В.Ю.; уставный капитал общества «Спектр» минимальный - 10 000 (десять тысяч) руб.; основной вид деятельности, заявленный при регистрации общества «Спектр» - прочая оптовая торговля.

Налоговым органом выявлено отсутствие у спорного контрагента необходимых материальных ресурсов, транспортных средств, штатной численности, имущества, необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также расходов, присущих хозяйствующим субъектам: оплаты коммунальных услуг, электроэнергии, связи, аренды помещений (транспортных средств), расходов на выплату заработной платы и т.д. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ обществом «Спектр» за 2012- 2014 годы в налоговый орган по месту учета не представлены.

Мероприятиями налогового контроля выявлено, что в налоговой отчетности общества «Спектр» при имеющихся оборотах движения денежных средств по расчетному счету исчислены и отражены налоги в минимальных размерах за счет значительной доли налоговых вычетов (свыше 99%), приведенные обстоятельства указывают на нарушение спорным контрагентом требований законодательства о налогах и сборах, отсутствие в бюджете сформированного источника возмещения НДС.

В ходе допроса руководителя общества «Спектр» Главатских В.Ю. (являющегося директором общества «Спектр» в 2012-2013 г.г.) установлено, что сотрудники в обществе «Спектр» отсутствовали; ведение бухгалтерского и налогового учета, предоставление отчетности в налоговый орган за 2012-2014 г.г. осуществляла бухгалтер Светлана; контент-услугами предложил в конце 2011 года заняться знакомый; в ОАО «Ростелеком» предоставили телефон руководителя общества «Мегаполис» Глухова Ю.А. для заключения договора на предоставление контент-услуг; договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ с обществом «Мегаполис» Главатских В. Ю. подписывал лично; для оказания контент-услуг заявителю привлекались работники ООО «Регион-Маркет»; с руководителем общества «Регион-Маркет» Беловым М.В. встречался лично для заключения договора по предоставлению контент-услуг; в связи с тем, что общество «Мегаполис» несвоевременно перечисляло денежные средства на расчетный счет общества «Спектр», в адрес заявителя направлено письмо на основании которого заявитель производило оплату по заключенным договорам с обществом Спектр» на счет общества «Регион-Маркет» (протокол допроса от 12.08.2016 № 19-15/2815).

Общество «Мегаполис» оформило договор от 01.01.2012 №09/МГ на оказание технической поддержки wap-серверов с обществом «Регион-Маркет», впоследствии через непродолжительный временной интервал (20 дней) договор расторгнут по соглашению сторон. При этом общество «Мегаполис» оформило 01.01.2012 аналогичный договор №09/МГ с обществом «Спектр», перечисления по данному договоры осуществлялись заявителем в адрес общества «Регион-Маркет» на основании письма общества «Спектр».

Общество «Регион-Маркет» зарегистрировано 03.03.2011, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией 20.08.2013; руководителем общества «Регион-Маркет» с 03.03.2011 по 04.07.2012 являлся Белов М.В., с 05.07.2012 по 07.03.2013 - Ощепкова Е.О., с 07.03.2013 по 21.03.2013 - Ощепков А.В.

В ходе допроса Белова М.В. установлено, что зарегистрировал организацию по просьбе молодого человека по имени Андрей, фактически руководителем организации «Регион-Маркет» не являлся, деятельность от имени руководителя общества «Регион-Маркет» не осуществлял; доверенности на осуществление действий от имени общества «Регион-Маркет» не подписывал; подпись ставил в чистых листах бумаги;  общество «Мегаполис» не знакомо. 

Как следует из свидетельских показаний Ощепковой Е.О., она являлась сотрудником ООО «Командор»; организация занималась созданием, ликвидацией юридических лиц, внесением изменений в учредительные документы (изменение адреса, руководителей); Тютиков А.Г. (непосредственный начальник Ощепковой Е.О.) предложил ей стать руководителем общества «Регион-Маркет»; чем будет заниматься общество «Регион-Маркет» ей не пояснили; за период деятельности в обществе Ощепкова Е.О. лично открыла расчетный счет в Сбербанке, счетом не распоряжалась, платежные поручения не подписывала, денежные средства не снимала; документы на открытие счета передала мужчине (фамилию не помнит), на его имя также выписана доверенность на распоряжение счетом; бухгалтерскую, налоговую отчетность не подписывала, в налоговую инспекцию не представляла; Ощепкова Е.О. показала, что кроме нее у Тютикова А.Г. работал Сайфутдинов А.Э. (Алик), который занимался привлечением физических лиц для регистрации на их имя юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; на Белова М.В. также регистрировались организации (протокол допроса от 28.04.2014).

Общество «Регион-Маркет» обладает признаками номинальной структуры: отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: организация не имеет трудовых и технических ресурсов, справки по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 годы в налоговый орган по месту учета не представлены, операции, связанные с несением расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, аренда оборудования, транспортных средств, офисных помещений),  общество «Регион-Маркет» не осуществляло; в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и НДС за 2012 год отражены налоги в минимальных размерах за счет расходов и налоговых вычетов, доля которых составила в 2012 году - 99 процентов.

Анализ операций по расчетному счету общества «Регион-Маркет» показал, что денежные средства, поступающие от общества «Мегаполис» в 2012 году (по договору от 01.01.2012 № 09/МГ) в дальнейшем перечисляются на счет ООО «Промторг» с назначением платежа «по договору поставки за пиломатериалы» с последующим перечислением в счет приобретения векселей, а так же в адрес ООО «Ступр» и Павловой О. Ю.; перечисления, связанные с оплатой работ (услуг) подрядным организациям для дальнейшего оказания контент-услуг, отсутствуют.

Кроме того номинальный статус общества «Регион-Маркет», использование реквизитов этой организаций при оформлении документов и перечислении денежных средств в целях получения неосновательной налоговой выгоды установлено судебными актами по делу № А50-20312/2014.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности позволили инспекции сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по сделкам со спорным контрагентом  не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъекте, совершившем хозяйственные операции. Участие общества «Спектр» в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Аргументы налогоплательщика о недоказанности выводов налогового органа, о нереальности деятельности спорного контрагента ООО «Спектр» как и контрагента второго звена ООО «Регион-Маркет» со ссылками на наличие операций по расчетным счетам и осуществлении спорными контрагентами посреднической деятельности, откланяются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции о невозможности оказания услуг силами спорных контрагентов, основаны на совокупном анализе сделок и сопоставлении их со сделкой по оказанию услуг технической поддержки от 01.07.2010 №004/10 с ООО «КонтентУрала»; сравнении перечней wap-сайтов, содержащих wap-сервисы; анализе свидетельских показаний; анализе налоговой и бухгалтерской отчётности и движение денежных средств.

Налоговым органом установлен факт оказания услуг иным контрагентом, что с очевидностью свидетельствует о нереальности отношений со спорным.

В соответствии с п. 5 постановления №53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно п. 9 постановления №53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела налогоплательщик заключил договор на оказание технической поддержки от 01.07.2010 №004/10 с ООО «КонтентУрала», впоследствии с 23.01.2012 переименованное в ООО «Ростелеконтент», в дальнейшем с 08.08.2014 в ООО «МФО Интек», указанный договор пролонгирован, действовал на протяжении 2012; при этом перечень wap-сайтов, содержащих wap-сервисы, идентичен перечню, указанному в договоре со спорным контрагентом от 01.01.2012 № 09/МГ.

ООО «МФО Интек» представило документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком в порядке ст. 93.1 НК РФ, при анализе которых установлено, что в 2012 году ООО «Ростелеконтент» ежемесячно оказывало в адрес налогоплательщика услуги по технической поддержке.

При этом работники налогоплательщика также являлись работниками ООО «Ростелеконтент» по совместительству, при этом руководитель ООО «Ростелеконтент» Белебезьев М.А. предоставил обществу «Мегаполис» помещение под офис в безвозмездное пользование; учредитель и финансовый директор ООО «Ростелеконтент» Белебезьев М.А. неоднократно брал займы у общества «Мегаполис», организации ранее находились по одному и тому же адресу. Белебезьев М.А. является так же учредителем организации ООО «Синержи» (ИНН 5944205293).

Согласно анализу расчетного счета общества «Спектр» выявлено, что платежи за предоставленные контент-услуги поступали только от налогоплательщика и ООО «Синержи», при этом сотрудники ООО «Синержи» также являлись одновременно сотрудниками налогоплательщика и ООО «Ростелеконтент».

Применительно к обстоятельствам установленным налоговым органом, общество «Регион-Маркет» являлось структурой на счете которой, минуя общество «Спектр», аккумулировались денежные средства от перечислений общества «Мегаполис» (по договору от 01.01.2012 № 01-МГ за контент-услуги) и ООО «Синержи», и впоследствии эти средства выводились из легального финансового оборота (в том числе посредством сделок с векселями).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязи деятельности налогоплательщика и ООО «Ростелеконтент».

Совокупность установленных выше обстоятельств свидетельствует не только о недостоверности представленных документов, но и опровергает оказание услуг указанным обществом. 

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания Никифирова С.А., данными в суде первой инстанции не опровергают выводы налогового органа об отсутствии факта оказания услуг спорным контрагентом. 

Таким образом, вопреки доводам общества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом.

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что в рассматриваемом случае отсутствует реальность сделок со спорным контрагентом, то положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению при разрешении настоящего спора в связи с отсутствием условия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 названной статьи.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота, с использование реквизитов спорного контрагента, с целью подтверждения получения права на налоговые вычеты по НДС (создание при отражении в документах реквизитов спорного контрагента условий для возможности получения вычетов при отсутствии достоверных доказательств оказания услуг спорным контрагентом).

Доводы заявителя жалобы со ссылками на нарушение прав налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки, в частности в непредставлении банковских выписок по счетам спорных контрагентов и иных лиц, являющиеся приложением к акту проверки, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

На основании п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В силу п. 1 ст. 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением определенного перечня сведений.

Как разъяснила ФНС России в Письме от 22.05.2012 № АС-4-2/8356@ «О формировании приложений к акту налоговой проверки», налоговым органам при применении п. 3.1 ст. 100 НК РФ необходимо учитывать, что конкретный документ наряду со сведениями о нарушениях (сведениями, подтверждающими факты нарушений) законодательства о налогах и сборах, выявленными в ходе проверки, может содержать информацию, содержание которой не имеет доказательственного значения и при этом одновременно составляет банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц либо относится к персональным данным физических лиц. Именно такие документы прилагаются к акту налоговой проверки в виде заверенных налоговым органом выписок.

Как следует из материалов дела, акт от 21.10.2016 № 19-15/40/15586 с приложениями на 1817 листах вручен руководителю налогоплательщика Глухову Ю.А. 28.10.2016, что подтверждается подписью  на стр. 50 Акта.

По ходатайству налогоплательщика от 09.11.2016  представителю налогоплательщика Абдулову И.Ф. вручена выписка по расчетному счету ООО «Мегаполис», факт вручения зафиксирован в письме от 14.11.2016, при этом выписки банка по ООО «Промторг» ООО «Ступр» не были вручены представителю налогоплательщика Павловой О.Ю. в соответствии с требованиями ст. 102 НК РФ, о чем указано в письме инспекции от 14.11.2016 № 19-15/21676.

Обществом представлены возражения на акт от 21.10.2016 № 19-15/40/15586.

При рассмотрении материалов проверки (с учетом представленных обществом возражений) принимал участие представитель налогоплательщика - Абдулов И.Ф., что свидетельствует о соблюдении налоговым органом прав общества на получение полной информации о выявленных нарушениях и имеющихся у налогового органа доказательствах, предоставление объяснений и документов, обосновывающих возражения (протоколы рассмотрения от 01.12.2016 № 462, от 26.01.2017 № 42).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления ее результатов, процедуры вынесения решения, указав на нарушение порядка оформления приложений к акту проверки. Основания для признания решения инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, права налогоплательщика нарушены не были.

Оценивая иные доводы заявителя жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, принимая во внимание содержание оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде, общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с использованием схемы оптимизации расходов для целей налогообложения и получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания формального документооборота для создания видимости операций через организации не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не опровергнуты собранные налоговым органом по делу доказательства, представленные налогоплательщиком документы и пояснения при сопоставлении их с иными доказательствами не отвечают критерию достоверности.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2017 года по делу № А50-16954/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Г.Голубцов

 

Е.В.Васильева

 

Г.Н.Гулякова