﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6134/21 

Екатеринбург

23 сентября 2021 г.

 

Дело № А60-34059/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (далее – общество «УС БАЭС», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 по делу №А60-34059/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «МСУ-111» (далее - общество «МСУ-111», истец) – Шматов В.И. (директор, лист записи ЕГРЮЛ), Бакшеев А.Н. (доверенность от 08.09.2021);

общества «УС БАЭС» - Пешнина Н.Г. (директор, решение от 02.04.2019), Акулова С.В. (доверенность от 19.02.2021). 

Общество «МСУ-111» обратилось в арбитражный суд к обществу «УС БАЭС» с иском о взыскании 13 856 411 руб. 46 коп. долга за выполненные работы по дополнительному соглашению от 17.08.2018 №8 к договору от 01.03.2018 №15-2018, 2 184 876 руб. долга за выполненные работы по договору от 08.08.2017 №5-2017. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Сибирский химический комбинат». 

Определением суда от 04.10.2019 принят встречный иск общества «УС БАЭС» о взыскании с общества «МСУ-111» 7 494 920 руб. 33 коп., излишне перечисленных по договорам от 01.03.2018, от 08.08.2017 денежных средств за выполненные работы (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.02.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества «УС БАЭС» в пользу обществу «МСУ-111» взыскано 14 553 727 руб. 71 коп. долга. Встречный иск удовлетворен частично.  С общества «МСУ-111» в пользу общества «УС БАЭС» взыскано 1 615 136 руб. 12 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 решение  суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «УС БАЭС» просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.  Заявитель указывает, что сметы 2-01-0055С-В8, 2-01-0095С-В3 не являются частью договоров, и не должны применяться при расчете стоимости работ. Ответчик полагает доказанным факт оплаты работ в полном объеме, в связи с чем требования истца об  оплате иной, измененной в одностороннем порядке стоимости выполненных в указанном периоде работ, необоснованны. Кроме того, заявитель оспаривает выводы дополнительной экспертизы, поскольку эксперт определил стоимость работ по сметам, не относящимся к договору между сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МСУ-111» просит судебные акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий общества «УС БАЭС» Разуваев А.Г. поддерживает доводы кассационной жалобы ответчика, просит судебные акты отменить.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «МСУ-111» (субподрядчик) и обществом «УС БАЭС» (генподрядчик) заключены договоры на строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства)» по двум договорам: - от 08.08.2017г. №5-2017 на выполнение работ по закладным и облицовке в помещении 20UFB15R114 на отм. +5,250 и +10,900 здания 4 по локальным ресурсным расчетам №111-115 и №111-112 с индексами 10,58 и 9,74;  от 01.03.2018 №15-2018 на выполнение комплекса работ на отм. +5,25 и 10,900 в здании №4.

По договору от 08.08.2017 сторонами определена стоимость работы по зданию 4 (установка монтажных деталей для крепления облицовки стен) согласно техническому решению №110/04-03/1573 от 10.05.2017 и локальной смете №111-112 в помещении OUFB15R114 в базовых ценах на 01.01.2001, что составило 528 963 руб., с переводом в текущие цены, что составило 6 179 622 руб. 24 коп.

По дополнительному соглашению от 17.08.2018 №8 к договору от 01.03.2018 определена стоимость работы по зданию 4 (установка монтажных деталей для крепления облицовки стен на отм. +5,150 и +10,850 Конструкции железобетонные) в соответствии с локальной сметой №2-01-0095С в базовых ценах на 01.01.2001 г. в помещениях 20UFB10R116, 20UFB10R021,  0UFB10R216, 20UFB10R022, 20UFB10R024, что составило 4 309 249 руб. с переводом в текущие цены, что составило 48 188 733 руб. 80 коп.

Общая сумма необходимых к выполнению работ по договору от 08.08.2017 и дополнительному соглашению №8 от 17.08.2018 к договору от 01.03.2018 (закладные и облицовка в здании 4) составила 54368 356 руб. 04 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, общество МСУ-111 приступило к выполнению работ на объекте в рамках локальной сметы №2-01-0095С, техническому решению №110/04-03/1573 от 10.05.2017 и локальной сметы №111-112.

В ходе выполнения работ по результатам проработки проектно- сметной документации, полученной от генподрядчика, письмами от 09.07.2018, от 10.08.2018, от 20.09.2018, от 26.10.2018 субподрядчик направил генподрядчику замечания к сметам №2-01-0095С и №2-01-0095С-В1, которые генподрядчик перенаправил заказчику- АО «СХК».

Письмом от 20.02.2019, адресованным обществу «УС БАЭС», заказчик направил отчет по решению основных проектных вопросов, влияющих на выполнение СМР организации обществом «МСУ-111», указав, в частности при рассмотрении поставленных обществом «МСУ-11» вопросов, в отношении облицовки и закладных здания 4 на отм. +5,250, на то, что смета на устройство облицовок (по атомным расценкам) инв. №19-00125 выдана в производство работ 18.02.2019, смета на устройство монтажных (закладных) деталей (по атомным расценкам) будет выдана в срок до 22.02.2019.

Как указывает истец, выявленные обществом «МСУ-111» замечания были учтены в выпущенной заказчиком и выданной генподрядчиком смете №2-01-0095С-В3 с отметкой для общества «МСУ-111» «в производство работ».

Согласно данной смете стоимость работ в базовых ценах составила 6 182 498 руб., в текущих- 63 681 402 руб. 14 коп.

Соответственно, истцом в соответствии пунктом 3.1 договора от 01.03.2018 и проектной документацией в новой редакции (локальная смета №2-01-0095С-В3), выполнены расчеты по изменению сметной стоимости на основании полученной от ответчика измененной проектной документации.

В связи с этим стоимость выполненных истцом работ по договору от 01.03.2018 в рамках локальной сметы в новой редакции №2-01-0095С-В3 определена в сумме 46 410 128 руб. 40 коп.

Стоимость выполненных истцом работ по договору от 08.08.2017 в рамках новой локальной сметы №2-01-0095С-В3 была определена в сумме 7 781 170 руб. 80 коп.

Письмом от 17.04.2019 субподрядчик направил генподрядчику на рассмотрение и подписание дополнительное соглашение от 29.03.2019 № 20 к договору от 01.03.2018 №15-2018 с приложениями (ЛС 2-01-0055С-В8, ЛС 2- 01-0095С-В3), расчет стоимости работ с учетом повышенных индексов (10, 54, 10,23 и 8,66, 8,61 соответственно), а также дополнительное соглашение от 29.03.2019 №6  к договору от 08.08.2017 с приложениями (указанные выше локальные сметы) и расчет стоимости работ с учетом повышенных индексов (9,98 и 7,40 соответственно).

Письмом от 23.04.2019 генподрядчик возвратил субподрядчику направленные дополнительные соглашения и уточненные акты выполненных работ формы от 31.03.2019 КС-2 №39 на сумму 13 219 631 руб., от 31.03.2019 №40  на сумму 2 233 352 руб. 40 коп. без подписания, указав на то, что вынужден отложить вопрос согласования стоимости работы по изготовлению и установке монтажных изделий для крепления облицовки стен (закладные) и работы по изготовлению и монтажу облицовки помещений (облицовка) здания 4 на отм. +5,25 и +10,9 на объекте ОАО «СХК» по новым локальным сметам №2-01-0095С-В3 инв. №19-00125, инв. №19-00131 ввиду сложного финансового положения.

Указанные обстоятельства послужили обществу «СМУ-111» основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании стоимости фактически выполненных работ в виде разницы за выполненные объемы работ в текущих ценах между устаревшими локальными сметами №2-01-0095С, №111-112 и выданной локальной сметой в новой редакции №2-010095С-В3, а именно: - по договору от 08.08.2017 в сумме 2 184 876 руб.; - по договору от 01.03.2018 г. в сумме 13 856 411 руб. 46 коп.

         Ссылаясь на наличие переплаты за выполнение  работ по новой смете 2-01- 0095С-В3 по облицовке помещений, общество «УС БАЭС» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суды исходили из следующего. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.03.2018 (в ред. дополнительного соглашения от 17.08.2018 №8), определенная сторонами цена договора является приблизительной, определена в базовых ценах.

Окончательная цена работ договора в текущих ценах определяется на основании дополнительных соглашений к договору, по мере выполнения работ по проектам, на основании графика работ (Приложение №1) к договору на 2018 год, утвержденным обеими сторонами, по согласованным индексам на основании локальных ресурсных расчетов.

Таким образом, как верно установлено судами, окончательная цена работ определяется выдачей соответствующей сметы.

          Спор относительно качеств и объема выполненных работ между сторонами отсутствует. Спор возник ввиду различного применения при расчете выполненных работ сметной стоимости.

         Судами установлено, что спорные виды работ выполнены по действующей на тот момент локальной смете №2-01-0095С и №111-112 и по принятым Проектным институтом решениям к Проектам («Изм.1», «Изм.2», «Изм.3»).

Выявленные обществом «МСУ-111» в ходе выполнения работ замечания учтены в выпущенной заказчиком и выданной генподрядчиком смете №2-01-0095С-В3 с отметкой для общества «МСУ- 111» «в производство работ».

Увеличение стоимости работ вызвано применением атомных расценок для некоторых видов работ ввиду их повышенной сложности по сравнению с обычными видами работ, учтенными в ранее выданной смете, что повлекло увеличение количества часов, требуемых для выполнения работ повышенной сложности.

Новые локальные сметные расчеты, выпущенные Проектантом, включают в себя все корректировки Проектов («Изм.1», «Изм.2», «Изм.3»), в том числе, по составу работ, по трудоемкости работ и по ресурсам, принятые по

замечаниям субподрядчика. 

Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

         Таким образом, судами верно установлено, что поскольку увеличение сметной стоимости было вызвано повышенной трудоемкостью работ с учетом специфики строящегося объекта (в том числе увеличивалось количество часов необходимой к выполнению работы), что было фактически по окончании выполнения работ согласовано с заказчиком и генподрядчиком путем выпуска новой сметы, выполненные истцом в спорном период, работы подлежат оплате в соответствии с новой сметой.

Оценив переписку сторон, суды указали, что в ходе выполнения спорных работ истец обращался к ответчику предложением внести корректировки в сметные расчеты с учетом замечаний к сметам 2-01-0095С и 2- 01-0095С- В1.

Приведенные истцом замечания учтены заказчиком с указанием на то, что в будущем будут решены путем выпуска уточненной сметы на «Установку монтажных деталей для крепления облицовки стен на отм. +5, 150 и +10,850.

При этом из письма общества «УС БАЭС» от 02.10.2019 следует, что работы по установке монтажных деталей для крепления облицовки (РД инв. 18- 00250 ИЗ, ЛСР №2-01-0095С-В3) и работы по облицовке на отметке +5,250 и +10,900 (РД инв. 16-01007 ИЗ, ЛСР №2-01-0055С-В8) являются единой конструкцией облицовки помещений.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы, предусмотренные договором от 08.08.2017, дополнительным соглашением №8 к договору от 01.03.2018 (по зданию 4), вошли в уточненный сметный расчет по новой смете 2-01-0095С-В3. 

Из материалов дела следует также, что выданные обществом «УС БАЭС» в производство работ для общества «МСУ-111» локальные сметы №2-01-0055С-В8 и №2-01-0095С-В3 не содержат индексов пересчета в текущие цены, выполнены в базовых ценах 2001 г.

Как верно указано судами, выдавая новые сметы «в производство работ», обществом «УС БАЭС» фактически согласована необходимость выполнения дополнительных работ.

 Доказательств того, что общество «УС БАЭС», являясь профессиональным на данном рынке услуг и осознавая, что смета содержит иные условия, обратился в адрес общества «МСУ-111» с заявлением о прекращении либо приостановлении указанных работ в материалы дела не представлено. 

Кроме того, работы, выполненные по новой смете, приняты обществом «УС БАЭС».

Отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, поскольку дополнительные работы осуществлены по согласованию с заказчиком, результат выполненных подрядчиком дополнительных работ фактически использован заказчиком, имеет для него потребительскую ценность.

         Судами принято во внимание заключение экспертов от 15.09.2020, согласно которому стоимость фактически выполненных работ по закладным (ЛС 2-01- 0095С-В3) составляет  52 111 633 руб. и стоимость фактически выполненных работ по облицовке составляет 25 733 447 руб. 25 коп. 

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции установил, что оно составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, сделав вывод об его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал его надлежащим доказательством по делу.

         С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск, взыскав с общества «УС БАЭС» задолженность по договору от 01.03.2018 № 15-2018 и по договору от 08.08.2017 № 5-2017 в размере 14 553 727,71 руб. (52 111 633,07 стоимость выполненных работ, согласно заключению эксперта - 37 557 905,36 руб. оплаченные обществом «УС БАЭС» работы). 

         Принимая во внимание изложенное, суды правомерно удовлетворили встречный иск частично, взыскав с общества «МСУ-111» задолженность по договору от 01.03.2018 № 15-2018 и по договору от 08.08.2017 № 5-2017 в размере 1 615 136,12 руб. (25 733 447,25 руб. стоимость выполненных работ, согласно заключению эксперта -27 348 583,37 руб., оплаченные обществом «УС БАЭС» работы).         

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 по делу №А60-34059/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в ср, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            А.С.Полуяктов

 

                                                                                             Л.А.Суспицина