РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-94477/23-122-744

г. Москва

31 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКАМЕД" (127015, 

<

...>, СТР2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001) 

к заинтересованному лицу: МОСКОВСКАЯ ТАМОЖНЯ (124498, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, ГЕОРГИЕВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 773501001) 

о признании незаконными действий по отказу в корректировке по декларациям на товары №10013160/160123/3017302, №10013160/180123/3021763, №10013160/310123/3043223, №10013160/020223/3053110, №10013160/060223/3054244, 

при участии: 

от заявителя – ФИО2 (дов. от 01.02.2023 №15, диплом) 

от заинтересованного лица – ФИО3 (дов. от 15.03.2023г., диплом)                                                  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НИКАМЕД» (далее – Заявитель, ООО «НИКАМЕД», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений) к Московской таможне об оспаривании бездействия таможенного органа, выразившегося в непринятии решений о внесении изменений в таможенные декларации № 10013160/160123/3017302, № 10013160/180123/3021763, № 10013160/310123/3043223, № 10013160/020223/3053110, № 10013160/060223/3054244 с возложением на таможенный орган обязанности по возврату излишне взысканных таможенных платежей в размере  286 937 (двухсот восьмидесяти шести тысяч девятисот тридцати семи) рублей 07 (семи) копеек

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ в течение дня 25.07.2023 был объявлен перерыв, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении по доводам заявления, ссылаясь на медицинский характер ввезенного на территорию Российской Федерации товара, не подлежащего налогообложению, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии у общества правовых оснований требовать возврата излишне уплаченных таможенных пошлин в отношении указанного товара. В свою очередь, как настаивала в заседании представитель Заявителя, бездействие таможенного органа по возврату таких пошлин с безусловностью ущемляет права и законные интересы общества ввиду невозможности своевременного получения принадлежащих ему денежных средств. При указанных обстоятельствах представитель Заявителя в судебном заседании настаивала на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просила суд о его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве, представила документы, обусловившие оспариваемое бездействие таможенного органа, сославшись на дачу со стороны заинтересованного лица ответа на заявление общества о возврате таможенных платежей, что, соответственно, исключает выводы о допущенном таможенным органом бездействии. При указанных обстоятельствах представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против заявленного обществом требования и, как следствие, просила суд об отказе в его удовлетворении.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы и доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Заявителя и заинтересованного лица, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом проверено и установлено, что срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, соблюден Заявителем.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решенийи действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов судебного дела, ООО «НИКАМЕД» на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни поданы декларации на товары (далее - ДТ) №№ 10013160/160123/3017302, 10013160/190123/3023284, 1001 3160/060223/3053110, 10013160/060223/3054244, в целях помещения товаров под таможенную процедуру – выпуск для внутреннего потребления.

При этом, как установил таможенный орган, в ДТ № 10013160/160123/3017302 заявлены товары, в том числе:

- товар № 5 - «медицинское изделие: обувь для взрослых -сабо типакроссовых, с длиной стельки 24 см и более, на подошве из пластмассы сверхом из пластмассы, вес брутто        с паллетой 179.440 кг., 1. STELLAартикул: 03110-130, количество: 138 пар, артикул: 03110-130, количество: 60пар».

В ДТ № 10013160/180123/3021763 заявлены товары, в том числе:

- товар № 1 - «медицинское изделие: обувь для взрослых женская-сабо,с длиной стельки 24 см. и более, на подошве из пластмассы с верхом изпластмассы, вес брутто с паллетой 126.600 кг: 1.STELLA артикул:03110-130, количество: 127 пар».

В ДТ № 10013160/190123/3023284 заявлены товары, в том числе:

- товар № 5 - ««медицинское изделие: обувь дня взрослых женская-сабо, с длиной стельки 24 см. и более, на подошве из пластмассы с верхом изпластмассы, вес брутто с паллетой 102.250 кг: 1.STELLA артикул: 03110-130, количество: 103 пар».

В ДТ № 10013160/310123/3043223 заявлены товары, в том числе:

- товар № 4 - ««медицинское изделие: обувь для взрослых женская-сабо, с длиной стельки 24 см. и более, на подошве из пластмассы с верхом из пластмассы, 1.STELLA артикул: 03110-130, количество: 17 пар». 

В ДТ № 10013160/060223/3053110 заявлены товары, в том числе:

-  товар № 2 - ««медицинское изделие: обувь для взрослых женская-сабо, с длиной стельки 24 см. и более, на подошве из пластмассы с верхом из пластмассы, 1.STELLA артикул: 03110-130, количество: 18 пар».

В ДТ № 10013160/060223/3054244 заявлены товары, в том числе:

-  товар № 5 - «медицинское изделие: обувь для взрослых женская-сабо, с длиной стельки 24 см. и более, на подошве из пластмассы с верхом из пластмассы, 1.STELLA артикул: 03110-627, количество: 67 пар».

В отношении данных товаров в графе 33 ДТ указаны коды «6402 99 980 0» ТНВЭД ЕАЭС.

Как указывает таможенный орган, нормативным правовым актом, устанавливающим систему налогов, а также общие принципы налогообложения в Российской Федерации, является Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ). В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 149 и пл.2 ст. 150 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) медицинские товары по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Перечень медицинских Товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, утвержден постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2015 № 1042 «Об утверждении перечня медицинских товаров. реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость» (далее-Перечень).

В примечании к Перечню № 1042 указано, что для целей его применения необходимо руководствоваться кодом ТН ВЭД ЕАЭС и наименованием товара со ссылкой на ОКП или ОКПД2.

В то же время, как настаивает заинтересованное лицо, код «6402 99 980 0» ТН ВЭД ЕАЭС не входит в раздел IV Перечня.

Согласно представленному регистрационному удостоверению от 19 декабря 2017 г. № ФСЗ 2012/: 2632, на территории Российской Федерации зарегистрированы в качестве медицинских изделий - «Обувь ортопедическая готовая».

Таким образом, по мнению таможенного органа, в отношении ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, заявленных в ДТ №№ 10013160/160123/3017302, 10013160/180123/3021763, 10013160/190123/3023284, 10013160/310123/3043223, 10013160/060223/3053110, 10013160/060223/3054244, применяется налоговая ставка НДС в размере 20 процентов.

В свою очередь, общество в порядке внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденном Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. № 289 (далее - Порядок) обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, однако письмами от 24.03.2023 (№ 07-05-12/08887) и от 12.04.2023 (№ 07-05-12/11138) заинтересованное лицо отказало обществу во внесении испрашиваемых изменений ввиду отсутствия к тому как правовых, так и фактических оснований.

Не согласившись с бездействием таможенного органа при рассмотрении поданных обществом обращений, что, соответственно, повлекло за собой ущемление его прав и законных интересов, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Как в настоящем случае следует из текста представленного Заявителем уточнения заявленных требований, предметом настоящего спора является бездействие заинтересованного лица при рассмотрении поданных обществом 20.02.2023, 10.03.2023, 20.03.2023 обращений о корректировке таможенной стоимости и возврате излишне уплаченных таможенных пошлин в отношении ввезенного товара, поскольку, как настаивает общество, в законодательно установленный для этого срок ни одно из поданных им обращений рассмотрено заинтересованным лицом не было, что, соответственно, обусловило ущемление его прав и законных интересов.

Между тем, как следует в настоящем случае из материалов судебного дела и установлено судом, таможенным органом в ответ на поступившие обращения Заявителя были даны ответы письмами от 22.02.2023 (№ 07-05-12/05720), от 24.03.2023 (№ 07-05-12/08887) и от 12.04.2023 (№ 07-05-12/11138) о невозможности внесения испрашиваемых изменений и, соответственно, возврата испрашиваемых Заявителем таможенных платежей.

При этом, как установлено в судебном заседании, названные письма были направлены таможенным органом в адрес общества посредством электронной почты, что не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Приведенные же в судебном заседании представителем Заявителя доводы о невозможности ознакомления с содержанием указанных писем ввиду их направления на общий адрес электронной почты организации не принимается судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство представляет собой исключительно самостоятельный организационный риск Заявителя и не свидетельствует о допущенном таможенным органом бездействии.

При этом, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

В свою очередь, как явствует в настоящем случае из материалов дела и установлено судом, обязанность по рассмотрению поступивших от общества обращений по вопросу корректировки таможенных деклараций заинтересованным лицом была исполнена, что уже исключает выводы о допущенном им бездействии. При этом, содержательную часть направленных заинтересованным лицом в адрес общества писем от 22.02.2023 (№ 07-05-12/05720), от 24.03.2023 (№ 07-05-12/08887) и от 12.04.2023 (№ 07-05-12/11138) суд в настоящем случае не рассматривает, поскольку законность указанных писем как самостоятельных актов таможенного органа, равно как и законность действий последнего по их составлению предметом настоящего спора не является, в то время как в контексте ст.ст. 49, 198, 200 АПК РФ суд связан предметом и основаниями заявленных требований, коим в настоящем случае является исключительно (в соответствии с самостоятельно представленными Заявителем уточнениями в порядке ст. 49 АПК РФ) бездействие таможенного органа при рассмотрении поступивших обращений о корректировке таможенных деклараций.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку заинтересованным лицом в настоящем случае не было допущено оспариваемое бездействие, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

В этой связи суд приходит к выводу о необоснованности заявленных обществом требований, ввиду чего не находит ни правовых, ни фактических оснований к их удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Государственная пошлина в настоящем случае распределяется по правилам АПК РФ и подлежит отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 51, 65, 71, 81, 110, 137, 156, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая