Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Резолютивная часть решения оглашена 25.12.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.12.2024г.

Дело № А61-5198/2024

г. Владикавказ

28 декабря 2024 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Сидаковой З.К., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Биченовой Д.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания о признании недействительным и отмене постановления от 24.07.2024 № 05-07/24 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

при участии: стороны не явились; 

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия – Алания (далее Управление)  от  24.07.2024 № 05-07/24 о назначении административного наказания, предусматривающего штрафные санкции в размере 100 000 рублей.

Суд, руководствуясь статьями 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания и не явившихся в судебное заседание.

Заявленные требования обоснованы ссылками на Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ», Постановление Правительства РФ от 30.11.2020№1969 и мотивированы следующим.

Отсутствовали правовые и фактические основания для проведения выездной внеплановой проверки в отношении индивидуального предпринимателя в связи с приостановлением плановых проверок малого бизнеса Постановлением Правительства от 30.11.2020, должность лица, проводившего проверку не соответствует должности, указанной в постановлении.

Управление Росреестра по РСО-Алания в письменном отзыве, а также в судебном заседании не признало заявленные требования.

Изучив материалы дела,  суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Постановлением о назначении административного наказания по делу №6 от 21.03.2022 ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка под нежилым зданием (магазином «Центр дверей») с кадастровым номером 15:01:0107002:126, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия -Алания, р-н. Моздокский, 

<

...> не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением Арбитражного суда от 03.11.2022 дело № А61-2286/2022 указанное постановление по делу №6 было изменено в части меры административного наказания. Штраф в сумме 100000 рублей был заменен на предупреждение.

Кассационная жалоба ИП ФИО1, после рассмотрения оставлена без удовлетворения, а решение Арбитражного суда РСО-Алания от 03.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А61-2286/2022 без изменения.

После проведенного 24.05.2024 выездного обследования (контрольно-надзорного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом) было установлено, что ИП ФИО1 не устранил ранее допущенное нарушение законодательства, предусмотренное ст.ст. 25, 25 Земельного кодекса РФ и ст. 7.1 КоАП РФ. Продолжает использовать земельный участок под нежилым зданием (магазином «Центр дверей») с кадастровым номером 15:01:0107002:126, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия -Алания, р-н. Моздокский, 

<

...> не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Обследованием так же было установлено, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок под нежилым зданием (магазином «Центр дверей») с кадастровым номером 15:01:0107002:126, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия -Алания, р-н. Моздокский, 

<

...> отнесен к неразграниченным землям муниципального образования-Моздокское городское поселение.

В связи с вышеизложенным, в Прокуратуру РСО-Алания было подано заявление о согласовании внеплановой выездной проверки.

Решением от 29.05.2024 проведение указанной проверки было согласовано Прокурором.

20.06.2024 года Заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Моздокского района по РСО-Алания ФИО2 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО3

По мнению представителя Росреестра в действиях (бездействии) ИП ФИО3 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, т.е. самовольное использование земельного участка лицом, не имеющим прав на земельные участки, а также нарушения ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ.

Из материалов проверки следует, что при проведении проверки ФИО1 присутствовал, представил имеющиеся документы. С составленными по результатам проверки документами (акт проверки от 20.06.2024 №2, протокол об административном правонарушении от 20.06.2024) ознакомлен, от их подписания отказался.

По результатам проверки ФИО4 3.Т.(заместителем главного инспектора) было вынесено Постановление от 24.07.2024 о назначении административного наказания, предусматривающего штрафные санкции в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Исходя из названной нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

ФИО1 заявил  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению, так как доказательств вручения постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 непосредственно после принятия постановления не представлено. 

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 7.1 Кодекса установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, самовольное занявшее земельный участок или часть земельного участка, в том числе использовавшее земельный участок, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что самовольным занятием земельного участка или части земельного участка лицом, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, следует понимать пользование земельным участком, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

ИП ФИО1 показал, что  на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением (с условиями договора купли-продажи будущей недвижимости) от 29.06.2020, заключенным с ФИО5,  пользуется нежилым помещением (магазином) по адресу:  РСО-Алания, 

<

...>.

Из материалов административного дела следует, и не оспаривается ИП ФИО1, что на части земельного участка с кадастровым номером 15:01:0000000:4, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 15:00:0000000:1 построен и действует магазин площадью 131,4 кв.м. За пределами красной линии застройки к магазину построены ступеньки и навес площадью 25,6 кв.м., а также имеется навес за магазином площадью 17 кв.м. 

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Правоустанавливающие (разрешительные) документы на использование земельного участка площадью под указанным магазином у индивидуального предпринимателя отсутствуют, что является нарушением требований статей 25, 26 ЗК РФ, статей 8, 8.1 и 131 Гражданского кодекса РФ. Документы на используемый земельный участок не оформлены.

Таким образом, управлением установлено, что часть земельного участка с кадастровым 15:01:0000000:4 по адресу: РСО-Алания, 

<

...> используется индивидуальным предпринимателем ФИО1 для размещения нежилого помещения (магазина) при отсутствии воли собственника земельного участка, выраженной в установленном порядке.,  то есть без наличия законных оснований.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Учитывая правовой статус предпринимателя, суд считает, что он предвидел возможность наступления вредных последствий своих противоправных действий, но самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Материалами административного дела подтверждается наличие в действиях ФИО1  события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Довод предпринимателя о том, что нежилое помещение построено на основании  полученного  разрешения на строительство, и имеются объективные причины, препятствующие оформлению прав на указанный земельный участок, правового значения не имеют, так как в любом случае пользование земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов, законодательством РФ запрещено.

Довод  заявителя о том, что проверка проведена в период действия моратория на проверки, судом отклоняется в связи с тем, что данные ограничения не распространяются на внеплановые проверки, согласованные с органами прокуратуры.

С учетом изложенного суд считает, что материалами дела доказано совершение индивидуальным предпринимателем ФИО1 вменяемого ему административного нарушения по статье 7.1 КоАП РФ.

Несостоятелен довод ФИО1 о то, что он не может быть привлечен к ответственности, так как помещение принадлежит иному лицу. 

ФИО1 является лицом непосредственно эксплуатирующем помещение, возведенные без необходимой документации, а потому является лицом, к которому должны быть применены меры административной ответственности.

Вместе с тем суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части размера административного штрафа.

В силу пункта 16 Постановления ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ), учитывая при этом положения 19 пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. 

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Годичный срок давности после привлечения ФИО1 истек, а потому  его действия не могут быть квалифицированы как повторные. 

Обстоятельства, препятствующие применению положений статьи 3.4 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд считает, что данном случае имеются основания заменить штраф на предупреждение.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок на обжалование постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия – Алания от  24.07.2024 № 05-07/24.

Изменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия – Алания (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от 24.07.2024 № 05-07/24 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в части меры административного наказания, заменив штраф в сумме 100 000 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья                                                                                                              Сидакова З.К.