ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.10.2023                                                                          Дело № А40-263449/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от АО «Рейс»: ФИО1 по дов. от 24.06.2022,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 по дов. от 10.11.2022 (онлайн),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился, извещен,

от Правительства Москвы: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А40-263449/2022

по иску акционерного общества «Рейс»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительство Москвы 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Рейс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № 77:02:0015011:1048, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 331,9 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований истец указал, что с 2004 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости, расположенным по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 77:02:0015011:1048, площадью 331,9 кв. м.

Данное здание числится на балансе истца, используется в предпринимательской деятельности.

При этом, как указал истец, он владеет спорным зданием как своим собственным, не является арендатором или иным временным владельцем данного объекта недвижимости, несет бремя расходов на содержание, обслуживание и эксплуатацию спорного здания.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец непрерывно владеет зданием с 2004 года по 2023 год. Это обстоятельство подтверждается тем, что истец регулярно уплачивает налог на имущество, о чем свидетельствуют платежные поручения за 2017-2022 годы. Согласно налоговым декларациям истец при расчете налога на имущество учитывает выплаты на объект с кадастровым номером 77:02:0015011:1048, то есть налоговая база формируется с учетом указанного здания.

Истец не скрывает факт нахождения здания во владении, то есть открыто использует его, а также несет бремя расходов на содержание, обслуживание и эксплуатацию здания, что подтверждается договором на отпуск воды и прием сточных вод № 302463 от 05.08.1999, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 3-13-8371 от 01.01.2022, договором об оказании услуг телефонной связи № 3233-1/1995 от 01.01.1995, договором на оказание услуг внутренней, междугородной и международной телефонной связи юридическим лицам № 10051 от 01.01.2009, договором энергоснабжения № 42203661 от 01.01.2007, а также договором энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде № 0612002 от 01.01.2010.

Судом первой инстанции установлено, что 22.04.2021 в ЕГРН внесена запись № 02:0015011:1048-77/051/2021-1У о принятии здания на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

В силу пункта 4 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в собственность города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, может быть вновь принята во владение, в пользование и в распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В пункте 19 постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов) и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

Суд первой инстанции указал, что по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет как бесхозяйной уполномоченный государственный орган города федерального значения Москвы мог обратиться в суд с требованием о признании права собственности города федерального значения Москвы на данную вещь, однако этого не сделал.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Избранный истцом способ защиты не нарушает права и законные интересы других лиц. Требование, заявленное истцом направлено на признание права собственности истца на недвижимое имущество, в отношении которого истцом осуществляется непрерывное, открытое и добросовестное использование и, соответственно, направлены на защиту его прав и законных интересов.

В материалах дела также представлены доказательства, подтверждающие соответствие здания градостроительным и строительным нормам и правилам.

Так, в деле имеется заключение специалистов ООО "Центр Независимых Строительных Экспертиз" № 2467-5-1-77-1.5-2141 от 25.08.2021, согласно которому здание по адресу: 

<

...> (кадастровый номер здания 77:02:0015011:1048) соответствует технологии строительного производства и требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм, действующих на территории Российской Федерации и города Москвы.

Здание в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Согласно ГОСТ 31937-2011 техническое состояния здания оценивается как работоспособное.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом в материалы дела заключение специалистов ООО "Центр Независимых Строительных Экспертиз" № 2467-5-1-77-1.5-2141 от 25.08.2021, полученное в порядке проведения внесудебной экспертизы, правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Данное заключение в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком не оспорено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А40-263449/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

И.В. Лазарева