/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-591/2018-АКу

г. Пермь

14 марта 2018 года

Дело № А60-50463/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, 

апелляционную жалобу заявителя Банка России в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2017 года по делу № А60-50463/2017,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (ИНН 6234097920, ОГРН 1116234012718)

о привлечении к административной ответственности, 

 

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Уральского главного управления (далее – административный орган, Банк России) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (далее – ООО МСК «Страж») к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения принята 27.11.2017, мотивированное решение изготовлено 07.12.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на наличие состава административного правонарушения, при этом отмечает, что решение страховщика о выплате страхового возмещения принято в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, обосновывающих размер понесенного потерпевшим ущерба, размер страховой выплаты определен на основании калькуляции, составленной страховщиком, следовательно заявление ООО СБ «Альбион» о выплате страхового возмещения в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), надлежащим образом не рассмотрено. 

ООО МСК «Страж» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,                     не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО МСК «Страж» имеет лицензию на осуществление страхования ОС № 0413-03 от 23.01.2015.

03.05.2017 в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе поступило обращение ООО СБ «Альбион» (вх. № 24977) о нарушении                    ООО МСК «Страж» сроков рассмотрения заявления о страховой выплате по договору ОСАГО. 

При рассмотрении материалов, представленных страховщиком, административным органом сделан вывод о нарушении ООО МСК «Страж» требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). 

В связи с чем Банком России в отношении ООО МСК «Страж» составлен протокол от 30.08.2017 № СЗ-04-ЮЛ-17-10613/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился                       в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО МСК «Страж» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением  требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В ст. 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации») установлено, что деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

В силу п. 5 ст. 30 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее - лицензия) является специальным разрешением на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Из совокупности указанных норм следует, что действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности; при этом соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование. Данная правовая позиция содержится, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 13004/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2017 № 305-АД16-21106 и др.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО. 

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 06.03.2017 в г. Екатеринбурге причинен вред транспортному средству ДЭУ Нексия г.н. C732TH/96, принадлежащему Алимову К.А., под управлением Алимова Б.К., гражданская ответственность которого застрахована ООО МСК «СТРАЖ» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0721230336).

Виновником ДТП признан Якишбаев Э.А. (ТС ДЭУ Нексия г.н. Е724АМ/196), гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0902122693).

13.03.2017 Алиевым Н.И. с ООО СБ «АЛЬБИОН» заключен договор цессии, по которому он уступил право требования к страховщику по данному страховому событию.

16.03.2017 ООО МСК «СТРАЖ» от ООО СБ «Альбион» получено заявление о страховой выплате в связи с произошедшим 06.03.2017 ДТП. Согласно приложению к письму страховщику направлялись свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, паспорт на имя Алимова К.А., извещение о ДТП, полис ОСАГО, договор цессии, уведомление об уступке права денежного требования, свидетельство о постановке на учет, свидетельство о государственной регистрации юридического лица. Однако согласно акту вскрытия от 17.03.2017 при вскрытии конверта обнаружено отсутствие договора цессии и уведомления должника об уступке прав денежного требования.

Поскольку п. 3.10 Правил ОСАГО документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, отнесены к числу обязательных, в связи с представлением неполного пакета документов, ООО МСК «СТРАЖ» в адрес ООО СБ «Альбион» направлено уведомление о недостаточности представленных документов.

Согласно материалам дела недостающие документы получены страховщиком 07.04.2017 (письмо вх. № 837 от 07.04.2017). Соответственно, страховщик был обязан рассмотреть заявление о страховой выплате в срок не позднее 27.04.2017 включительно.

По результатам рассмотрения заявления страховщиком принято решение о признании заявленного случая страховым и 07.04.2017 утвержден акт о страховом случае. 10.04.2017 произведена страховая выплата в размере 14800 рублей (платежное поручение № 9835 от 10.04.2017).

Административный орган пришел к выводам о том, что решение страховщика о выплате страхового возмещения принято в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, обосновывающих размер понесенного потерпевшим ущерба, поскольку размер страховой выплаты определен на основании калькуляции, составленной страховщиком, а экспертное заключение № 58807 составлено только 29.05.2017, то есть после истечения 27.04.2017 срока рассмотрения заявления о страховой выплате, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, заявление ООО СБ «Альбион» о выплате страхового возмещения в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ООО МСК «СТРАЖ» надлежащим образом                          не рассмотрено.

Между тем судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что по результатам рассмотрения заявления страховщиком принято решение о признании заявленного случая страховым и 07.04.2017 утвержден акт о страховом случае. 10.04.2017 произведена страховая выплата в размере 14800 рублей (платежное поручение № 9835 от 10.04.2017), при этом сведений о наличии разногласий между страховщиком и застрахованным лицом о характере повреждений транспортного средства,                  о размере страховой выплаты, протокол об административном правонарушении не содержит; более того, застрахованным лицом самостоятельно организовано проведения экспертизы без уведомления об этом страховщика в нарушение установленного Законом об ОСАГО порядка, претензия о несогласии с произведенной выплатой направлена уже с результатами самостоятельно проведенной экспертизы.

Также судом обоснованно учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 по делу № А60-21948/2017, ООО СБ «Альбион» отказано во взыскании с ООО МСК «СТРАЖ» недоплаченного страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, при этом суд указал, что ссылки истца ООО СБ «Альбион» на то, что заключение ответчика ООО МСК «СТРАЖ» представляет собой калькуляцию, а не экспертное заключение, судом отклоняются, поскольку оценка предполагаемых расходов на восстановление поврежденного транспортного средства представляет собой смету расходов на выполнение работ и закупку необходимых расходных материалов; каких-либо доказательств, опровергающих установленную калькуляцией ответчика                ООО МСК «СТРАЖ» стоимость ремонта автомобиля, истцом ООО СБ «Альбион» не представлено; в то время как заключение, представленное истцом ООО СБ «Альбион», выполнено в нарушение установленного Законом об ОСАГО порядка проведения экспертизы.   

Доказательств обратного административным органом при рассмотрении настоящего дела не представлено (ст. 65, ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом нарушения, выразившегося в том, что заявление ООО СБ «Альбион» о выплате страхового возмещения в срок, установленный п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, ООО МСК «СТРАЖ» надлежащим образом не рассмотрено, и соответственно, о недоказанности состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события, состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.        

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 07 декабря 2017 года по делу № А60-50463/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

 

     Н.В. Варакса