Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                 Дело № А14-8121/2020

«20» июля 2020 г.  

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,          

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест», г. Екатеринбург, Свердловская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 1808577 руб. 50 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № 26721 от 19.04.2019, 83531 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2019 по 05.06.2020, продолжив их начисление на сумму основного долга, начиная с 06.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

взыскании 1387890 руб. 66 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № 25892 от 30.01.2019, 72323 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2019 по 05.06.2020, продолжив их начисление на сумму основного долга, начиная с 06.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

при участии в заседании:

от истца – не явились, надлежаще извещен,

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест» (далее – истец, ООО «Металлинвест») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – ответчик, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева») о взыскании 1808577 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки № 26721 от 19.04.2019, 83531 руб. 54 коп. пени за период с 25.08.2019 по 05.06.2020 с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства, 1387890 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки № 25892 от 30.01.2019, 72323 руб. 24 коп. пени за период с 25.08.2019 по 05.06.2020 с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 23.06.2020 исковое заявление ООО «Металлинвест» принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 20.07.2020.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

От истца в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 17.07.2020 поступило ходатайство об уточнении исковых требований с приложением дополнительных доказательств по существу заявленных исковых требований, которое было изменено поступившим 20.07.2020 ходатайством истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1808577 руб. 50 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № 26721 от 19.04.2019, 83531 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2019 по 05.06.2020, продолжив их начисление на сумму основного долга, начиная с 06.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, взыскать 1387890 руб. 66 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № 25892 от 30.01.2019, 72323 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2019 по 05.06.2020, продолжив их начисление на сумму основного долга, начиная с 06.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании статьи 49 АПК РФ судом приняты заявленные истцом изменения исковых требований в части изменения правовой природы заявленных к взысканию с ответчика финансовых санкций и увеличения на 1 коп. суммы задолженности по договору поставки № 25892 от 30.01.2019.

С учетом того, что определением суда от 23.06.2020 дело назначалось к судебному разбирательству и стороны не заявили возражений против перехода к судебному разбирательству в настоящем заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон.

Ответчик отзыв на иск не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорил, возражений по существу заявленных требований не заявил.

Из материалов дела следует, что 19.04.2019 между ООО «Металлинвест» (поставщик) и АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (покупатель) был заключен договор поставки № 26721, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать покупателю продукцию (товар) на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре, спецификации (приложение №1 к договору), заказах-поручениях (приложение № 2 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с разделом 5 договора поставки № 26721 от 19.04.2019 поставка товара осуществляется на условиях, определенных спецификацией, согласно заказам-поручениям покупателя. Моментом поставки согласованной к отгрузке партии товара и датой перехода права собственности на товар считается дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12 или УПД.

Из представленной истцом копии спецификации к договору поставки № 26721 от 19.04.2019 следует, что сторонами были согласованы ассортимент и цена товара, срок его поставки - в течение 10 календарных дней с момента получения поручения поставщиком, поставка на условиях самовывоза, а также условия о 100% оплате по безналичному расчету в течение 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной или УПД на поставленную партию товара грузополучателем («ВМЗ» - филиал АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева») и возможности отклонения при поставке по объемам продукции в пределах 10% от согласованной в заказах-поручениях продукции по каждой позиции. 

Из представленных истцом копий УПД № 207 от 25.07.2019 на сумму 1082577 руб. 50 коп. и № 243 от 03.09.2019 на сумму 726000 руб. следует, что истцом ответчику в соответствии с условиями договора поставки № 26721 от 19.04.2019 была осуществлена поставка товара по представленным УПД на сумму 1808577 руб. 50 коп.

Как указал истец в иске и представленных уточнениях, обязательства по оплате указанного товара, поставленного ответчику, не были исполнены последним.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом также представлена копия двустороннего акта сверки взаимных расчетов по договору поставки № 26721 от 19.04.2019 по состоянию на 19.02.2020, согласно которому задолженность ответчика на указанную дату составляла 1808577 руб. 50 коп.

Кроме того, 30.01.2019 между ООО «Металлинвест» (поставщик) и АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (покупатель) был заключен договор поставки № 25892, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать покупателю продукцию (товар) на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре, спецификации (приложение №1 к договору), заказах-поручениях (приложение № 2 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с разделом 5 договора поставки № 25892 от 30.01.2019 поставка товара осуществляется на условиях, определенных спецификацией, согласно заказам-поручениям покупателя. Моментом поставки согласованной к отгрузке партии товара и датой перехода права собственности на товар считается дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12 или УПД.

Из представленной истцом копии спецификации к договору поставки № 25892 от 30.01.2019 следует, что сторонами были согласованы ассортимент и цена товара, срок его поставки - в течение 10 календарных дней с момента получения поручения поставщиком, поставка на условиях самовывоза, а также условия о 100% оплате по безналичному расчету в течение 30 календарных дней с момента подписания документов о приемке поставленной партии товара грузополучателем («ВМЗ» - филиал АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева») и возможности отклонения при поставке по объемам продукции в пределах 10% от согласованной в заказах-поручениях продукции по каждой позиции. 

Из представленных истцом копий УПД № 206 от 25.07.2019 на сумму 1206413 руб. 60 коп., № 209 от 29.07.2019 на сумму 181477 руб. 05 коп. и № 242 от 03.09.2019 на сумму 98881 руб. 86 коп. следует, что истцом ответчику в соответствии с условиями договора поставки № 25892 от 30.01.2019 была осуществлена поставка товара по представленным УПД на сумму 1486772 руб. 51 коп.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом также представлена копия двустороннего акта сверки взаимных расчетов по договору поставки № 25892 от 30.01.2019 по состоянию на 19.02.2020, согласно которому задолженность ответчика на указанную дату составляла 1486772 руб. 51 коп.

Как указал истец в иске и представленных уточнениях, обязательства по оплате указанного товара, поставленного ответчику, были частично исполнены последним на сумму 98881 руб. 86 коп., в подтверждение чего истцом представлена копия платежного поручения № 28673 от 05.06.2020.

Истец 24.03.2020 направил в адрес ответчика претензии по вышеуказанным договорам поставки, потребовав оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар. В подтверждение направления указанных претензий истца в адрес ответчика истцом представлены копии претензий, квитанций ФГУП «Почта России» от 24.03.2020 об оплате и приеме к отправке почтовых отправлений, адресованного АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» и описи вложения в почтовое отправление.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по указанным договорам поставки, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договорах поставки № 26721 от 19.04.2019 и № 25892 от 30.01.2019, в связи с чем, а также с учетом их содержания к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Истцом заявлено о взыскании 1808577 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки № 26721 от 19.04.2019, 1387890 руб. 66 коп. задолженности по договору поставки № 25892 от 30.01.2019.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара поставщиком по представленным УПД в соответствии с условиями договоров поставки № 26721 от 19.04.2019 и № 25892 от 30.01.2019, а также неисполнение своих обязательств по оплате товара в размере заявленных к взысканию сумм ответчик не оспорил. 

При таких обстоятельствах с учетом представленных истцом доказательств в обоснование требований о взыскании задолженности по оплате товара, суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара, указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 1808577 руб. 50 коп. по договору поставки № 26721 от 19.04.2019 и в сумме 1387890 руб. 65 коп. по договору поставки № 25892 от 30.01.2019.

В этой связи, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению по договору поставки № 26721 от 19.04.2019 в сумме 1808577 руб. 50 коп., по договору поставки № 25892 от 30.01.2019 частично – в сумме 1387890 руб. 65 коп.

В остальной части указанных требований следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 83531 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2019 по 05.06.2020 в связи с просрочкой оплаты товара по договору поставки № 26721 от 19.04.2019, 72323 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2019 по 05.06.2020 в связи с просрочкой оплаты товара по договору поставки № 25892 от 30.01.2019. При этом истец также просит продолжить с 06.06.2020 производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы основного долга по договорам поставки № 26721 от 19.04.2019 и № 25892 от 30.01.2019 по день уплаты долга ответчиком.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о поставке товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношения, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Не выплатив своевременно сумму основного долга по договорам поставки № 26721 от 19.04.2019 и № 25892 от 30.01.2019, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами. В этой связи, а также с учетом отсутствия в договорах поставки № 26721 от 19.04.2019 и № 25892 от 30.01.2019 условий о договорной неустойке (доказательств обратного не представлено), истец на основании статьи 395 ГК РФ правомерно потребовал уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком суду не представлен. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что истцом неверно определено начало периодов для начисления неустойки по отдельным партиям товара.

Так, согласно положениям статей 190, 191, 193 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая согласованный сторонами срок оплаты поставленного товара, даты поставки конкретных партий товара по представленным УПД, а также размер действовавших в соответствующие периоды учетных ставок Банка России, суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к выводу о том, что правомерными и подлежащими удовлетворению являются требования истца к ответчику о взыскании 83101 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 05.06.2020 в связи с просрочкой оплаты товара по договору поставки № 26721 от 19.04.2019, 71916 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 05.06.2020 в связи с просрочкой оплаты товара по договору поставки № 25892 от 30.01.2019.

В остальной части требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара следует отказать.

Истец также просил продолжать начислять и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы основного долга по договорам поставки № 26721 от 19.04.2019 и № 25892 от 30.01.2019, начиная с 06.06.2020 по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга подлежат удовлетворению:

начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 26721 от 19.04.2019 следует продолжить производить, начиная с 06.06.2020 по дату фактической уплаты задолженности в сумме 1808577 руб. 50 коп., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканной задолженности;

начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 25892 от 30.01.2019 следует продолжить производить, начиная с 06.06.2020 по дату фактической уплаты задолженности в сумме 1387890 руб. 65 коп., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканной задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом в силу положений статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 39762 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 363 от 01.06.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 40246 руб. 

В связи с чем, с учетом результата рассмотрения спора на основании статей 102, 104, 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 39752 руб. 07 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 484 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 104, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест» (г. Екатеринбург, Свердловская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3391237 руб. 75 коп., в том числе 1808577 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки № 26721 от 19.04.2019, 1387890 руб. 65 коп. основного долга по договору поставки № 25892 от 30.01.2019,  83101 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 05.06.2020 в связи с просрочкой оплаты товара по договору поставки № 26721 от 19.04.2019, 71916 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 05.06.2020 в связи с просрочкой оплаты товара по договору поставки № 25892 от 30.01.2019, 39752 руб. 07 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 26721 от 19.04.2019, начиная с 06.06.2020 по дату фактической уплаты задолженности в сумме 1808577 руб. 50 коп., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканной задолженности.

Продолжить производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 25892 от 30.01.2019, начиная с 06.06.2020 по дату фактической уплаты задолженности в сумме 1387890 руб. 65 коп., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканной задолженности.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвест» (г. Екатеринбург, Свердловская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 484 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                       М.А. Булгаков