﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32687/2017

г. Краснодар

07 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – Исицкой Н.И. (доверенность от 30.03.2020),                      от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Палмали» (ИНН 6164087026, ОГРН 1026103274977) – Олевинского Виталия Юрьевича – Орловой А.Ю. (доверенность от 17.03.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области и конкурсного управляющего ООО «Палмали» Олевинского В.Ю. на определение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу                   № А53-32687/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Палмали» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Олевинского Виталия Юрьевича (далее – конкурсный управляющий), отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании  убытков в размере 38 100 384 рублей.

Определением от 22.06.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховое общество ''Помощь''» и Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». 

Определением от 25.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 17.03.2020 определение от 22.06.2019 отменено в части; признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении очередности уплаты текущих платежей на сумму 620 458 рублей 48 копеек. В остальной части определение от 25.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований. По мнению заявителя, несмотря на оплату задолженности по обязательным платежам, включенную во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, конкурсным управляющим допущено нарушение очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), чем нарушены права кредиторов и уполномоченного органа. Данные нарушения являются существенными.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда от 17.03.2020 отменить в части удовлетворенного требования, оставить в этой части в силе определение от 25.11.2019. Заявитель ссылается на отсутствие нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа. На момент рассмотрения данного обособленного спора задолженность по текущим платежам перед уполномоченным органом погашена в полном объеме.

В судебном заседании представители повторили доводы жалоб.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 19.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Олевинский В.Ю. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.11.2018 № 217.

Полагая, что в период с 30.11.2018 по 16.04.2019 конкурсный управляющий  допустил нарушение установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих платежей, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего с требованием отстранить Олевинского В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве). По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одновременно фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных статьях перечень не является исчерпывающим.

По правилам абзаца 4 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; осуществлять иные установленные указанным законом функции.

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным Законом обязанности, в частности, по ведению реестра требований кредиторов, распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, установленных законом, по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В статье 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

По правилам пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 60), суд вправе признать законным отступление конкурсного управляющего от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. При этом, как отмечено судом, основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от установленной законом очередности текущих платежей исключительно в интересах кредиторов, в том числе по текущим платежам в целях формирования достаточного объема конкурсной массы, а также в целях недопущения техногенных экологических катастроф, недопущения гибели людей. Должник как собственник танкерного флота обязан обеспечивать безопасность мореплавания, включающего в себя соблюдение требований биологической безопасности, взрывобезопасности, механической, пожарной, термической, химической и электрической безопасности, электромагнитной совместимости, экологической и гидрометеорологической безопасности. Данного рода платежи (3 515 248 рублей 98 копеек – за поставку продуктов питания на суда; 3 722 934 рубля 86 копеек – на обеспечение судов топливом;  2 700 812 рублей 71 копейка – на оплату услуг связи, в том числе специальной навигационной; 1 369 041 рубль 01 копейка – на доставку лоцмана, освидетельствование судов, обеспечение транспортной безопасности; 3 722 934 рубля 86 копеек – на аренду специальных технических помещений для ремонта и обслуживания судов) с точки зрения финансового состояния должника и необходимости поддержания функционирования организации, формирования конкурсной массы относились к внеочередным платежам, были произведены в короткий промежуток времени с 12.11.2018 по 16.04.2019 и обусловлены временной недостаточностью денежных средств на счетах должника и необходимостью принятия срочных мер реагирования. В том случае, если бы конкурсный управляющий не предпринял данные меры (не осуществил данные платежи), это повлекло бы крайне негативные последствия с учетом особого статуса должника как судоходной компании с большим количеством работников. Отступление от установленной очередности с точки зрения баланса интересов всех заинтересованных лиц, включая уполномоченный орган, в полной мере отвечало и интересам уполномоченного органа, который в результате такого отступления получил возможность пополнения бюджета и в дальнейшем, несмотря на сложное финансовое положение ООО «Палмали». Данное обстоятельство подтверждается тем, что в настоящий момент спорные текущие платежи в пользу уполномоченного органа произведены в полном объеме. Данный факт подтверждает и сам уполномоченный орган.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренных действий конкурсного управляющего в целом незаконными. Отменяя в части определение суда и признавая незаконными действия конкурсного управляющего по осуществлению платежей на сумму 620 458 рублей                      48 копеек, апелляционный суд исходил из следующего. Арендованные офисы, по которым произведена уплата на сумму 620 458 рублей 48 копеек, не связаны с вышеперечисленной текущей деятельностью и платежами, признанными судом экстраординарными.

Данный вывод апелляционного суда конкурсный управляющий не опроверг. Погашение текущей налоговой задолженности не опровергает самого факта нарушения очередности уплаты текущих платежей на сумму 620 458 рублей 48 копеек.

Является несостоятельной ссылка уполномоченного органа на определение от 06.06.2019 и апелляционное постановление от 25.07.2019, которыми отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего об изменении очередности уплаты текущих платежей. Суды отметили, что в данных судебных актах речь шла о необходимости производства таких расходов. В рамках данного обособленного спора суд дал оценку уже произведенным конкретным платежам, проверил специфику деятельности общества, позволившую судам прийти к выводам о возможности отступления от законной очередности удовлетворения требований текущих кредиторов и уполномоченного органа и о законности действий конкурсного управляющего в этой части.

Материалы дела исследованы судами достаточно полно, всесторонне и объективно. Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А53-32687/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   И.М. Денека   

   Ю.В. Мацко