СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-39517/2018

город Томск

25 марта 2019 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСибУрал» (№ 07АП-32/19) на решение от 17.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39517/2018 (судья Апарин Ю.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСибУрал» (ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург, о взыскании 585,20 руб. оплаты за оказанные услуги, 316 800 руб. штрафных санкций.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – ООО «ГК Вагонсервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСибУрал» (далее – ООО «ТрансСибУрал») о взыскании 585,20 руб. оплаты за оказанные услуги, 316 800 руб. штрафных санкций.

Решением от 17.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом норм материального и процессуального права, неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств.

ООО «ГК Вагонсервис» возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву. 

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 15.11.2017 № ГКВС-182, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, для осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках заказчика и Приложениях к настоящему договору, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях.

В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагоны), ответчик оказанные услуги принял, от услуг не отказался, оплату в полном объеме не произвел, задолженность по оплате составила 585,20 руб., что подтверждается заявками ответчика на предоставление вагонов, квитанциями о приеме груза, транспортными железнодорожными накладными, актами, счетами, платежными поручениями о частичной оплате, другими материалами дела.

Установленная задолженность по оплате за оказанные услуги в размере 585,20 руб. также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 30.09.2018.

В пунктах 3.3.6, 3.3.7 договора ответчик обязался обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции погрузки и выгрузки в течение 48 часов с даты прибытия их в порожнем и груженом состоянии на железнодорожную станцию отправления (место погрузки) и назначения (место выгрузки), соответственно.

Ответчик в спорный период допускал нарушения условий пунктов 3.3.6, 3.3.7 договора, несвоевременно производил погрузку и выгрузку железнодорожных вагонов. 

В пункте 5.5 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком условий пунктов 3.3.6, 3.3.7 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика плату в размере 1 800 руб., в том числе НДС, за каждый вагон за каждые полные и неполные сутки сверхнормативного пользования вагонами в ожидании погрузки (выгрузки).

За сверхнормативное пользование вагонами истец на основании пункта 5.5 договора начислил  ответчику штрафные санкции в размере 316 800 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что факты нарушения заказчиком подтверждены документально, требования истца являются обоснованными. 

Выводы суда первой инстанции отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней правила. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 5 статьи 421 ГК РФ, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статей 62, 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) предусмотрена ответственность грузополучателя за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика.

Как следует из пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» согласно части 6 статьи 62 Устава за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. Штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 Устава, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

В порядке статьи 65 АПК РФ истцом документально подтверждены факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, по оплате оказанных услуг, а также нарушения пунктов 3.3.6, 3.3.7 договора.

Ответчиком установленные обстоятельства в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства оказания каких-либо услуг, следовательно, ООО «ГК Вагонсервис» не подтвердило сумму основного долга в размере 585,20 руб.; вагоны, поименованные в расчете, предоставлялись ответчику для перевозки грузов; подтверждающие период нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки, следовательно, период простоя вагонов не подтвержден, а расчет штрафных санкций не обоснован, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены как противоречащие материалам дела.

Ссылка ответчика на время и даты в календарных штемпелях в железнодорожной транспортной накладной, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку они не отражают время оформления принятия вагона (груза) к перевозке перевозчиком (ОАО «РЖД»).

Оценив фактические обстоятельства, относящиеся к настоящему спору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований - несостоятельными.

Обжалуя решение суда, ответчик также считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ и не учел, что взысканная с ответчика сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил, доказательства несоразмерности предъявленной истцом неустойки суду не представил.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения. 

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим нормам материального, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии, в тот числе, безусловных  оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39517/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСибУрал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья 

Н.В. Марченко