ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12746/2022

07 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена   29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от АО «Акционерный банк «Россия»: ФИО2 по доверенности от 02.08.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43394/2023) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по обособленному спору № А56-12746/2022/сд.2, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника к АО «Акционерный банк «Россия» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

третье лицо: Управление Росреестра по Ленинградской области,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кулинария № 1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.03.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 и Арбитражного Суда Северо-Западного округа 12.12.2022, в удовлетворении заявления отказано, производство по делу прекращено.

В арбитражный суд поступило заявление АО «Альфа-Банк» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.06.2022 заявление возвращено по мотиву введения Правительством Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 определение от 02.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 16.09.2022 заявление АО «Альфа-Банк» от 26.05.2022 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 16.01.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Публикация указанных сведений размещена в газете «Коммерсантъ» № 11(7456) от 21.01.2023.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором заявитель просит: признать недействительной сделкой – действия по исполнению условий мирового соглашения, заключенного между ФИО3 и акционерным обществом «АБ «Россия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Санкт-Петербург, Растрелли площадь, д.2, лит.А; далее – Банк), и утвержденного определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.04.2022 по делу № 2-1096/2022 в отношении: земельного участка, находящегося по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Выборгское городское поселение", 

<

...>, кадастровый номер: 47:01:0101001:77; здания (жилого дома), находящегося по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Выборгское городское поселение", 

<

...>, кадастровый номер: 47:01:0101001:432; земельного участка, находящегося по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Выборгское городское поселение", 

<

...> кадастровый номер: 47:01:0101001:163; применить последствия недействительности сделки, в виде восстановления Управлением Росреестра по Ленинградской области в ЕГРН записи о праве собственности ФИО3 на земельный участок, находящийся по адресу Ленинградская область, 10 Выборгский район, МО "Выборгское городское поселение", 

<

...>, кадастровый номер: 47:01:0101001:77; здание (жилой дом), находящееся по адресу Ленинградская область, Выборгский район, МО "Выборгское городское поселение", 

<

...>, кадастровый номер: 47:01:0101001:432; земельный участок, находящийся по адресу Ленинградская область, Выборгский район, МО "Выборгское городское поселение", 

<

...> кадастровый номер: 47:01:0101001:163.

Банк в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего и восстановить задолженность должника и включить в реестр требований кредиторов ФИО3 требований Банка в размере 3 670 000 руб. 

Определением суда от 20.11.2023 в удовлетворении заявления отказано; суд восстановил задолженность должника и включил в реестр требований кредиторов ФИО3 требование Банка в размере 3 670 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом в пользу Банка.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение отменить, удовлетворить его заявленные требования, ссылается на недобросовестность Банка в связи с совершением спорной сделки в период неплатежеспособности должника и осведомлённость Банка о данном обстоятельстве, поскольку последний не только располагал документами должника, содержащими сведения о его неудовлетворительном финансовом положении, но и должен был самостоятельно сформировать профессиональное суждение на основании правоустанавливающих документов заёмщика.

Банком представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения Банка в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Банк и ФИО3 заключили три кредитных договора (далее – Кредитные договоры): кредитный договор                     № 

<

***> от 21.05.2019; кредитный договор № 

<

***> от 13.12.2019; кредитный договор № 

<

***> от 24.12.2019. 

В связи с неисполнением кредитных обязательств по указанным договорам Банк обратился в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности. Определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.04.2022 между Банком и ФИО3 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-1096/2022. Мировое соглашение исполнено должником частично. ФИО3 в погашение задолженности передано заложенное имущество (далее – Предмет залога): - земельный участок, находящийся по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Выборгское городское поселение", 

<

...>, кадастровый номер: 47:01:0101001:77; - здание (жилой дом), находящийся по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Выборгское городское поселение", 

<

...>, кадастровый номер: 47:01:0101001:432; - земельный участок, находящийся по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Выборгское городское поселение", 

<

...> кадастровый номер: 47:01:0101001:163. Стоимость передаваемого Предмета залога установлена сторонами в соответствии с отчетом об оценке, произведённым ООО «Центр оценки имущества СПб» по состоянию на 04.04.2022, и соответствовала установленной в нем рыночной стоимости Предмета ипотеки, что составило 18 350 000 руб. Обязательство по погашению оставшейся части кредитной задолженности в размере 5 679 774, 99 руб. должником не исполнено. 

Финансовый управляющий оспорил действия по исполнению условий мирового соглашения, заключенного ФИО3 и Банком. 

Из пояснений Банка следует, что в деле № А56-12746/2022 поступило в суд 08.02.2022 в картотеке арбитражных дел должник (ФИО3) отображается некорректно – ФИО3 (нарушен порядок указания фамилии, имени и отчества). Более того, данные об ИНН должника заведены в систему некорректно (в системе ИНН указывается как 781005250253, что не соответствует действительности).  В Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.03.2022 зарегистрировано другое дело о банкротстве ФИО3 № А56- 27464/2022. Указанные обстоятельства затрудняли поиск информации о деле № А56- 12746/2022. 

Возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего,  Банк указывает на то, что при заключении мирового соглашения с должником Банк исходил из того, что в суде отсутствуют дела о банкротстве ФИО3 и  определением от 08.04.2022 по делу № А56-27464/2022 возвращено заявление ББР Банк о банкротстве должника, ввиду введенного Правительством Российской Федерации моратория на банкротство. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, ни стороны мирового соглашения при его заключении, ни Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга при вынесении определения об утверждении мирового соглашения не могли учитывать, что в отношении должника в январе 2023 года будет введена процедура банкротства. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, следует, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 04.03.2022, следовательно, регистрация перехода права собственности на Банк произведена 26.07.2022, то есть после принятия и возбуждения дела о банкротстве должника, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В результате исполнения мирового соглашения, утвержденного судом 27.04.2022, путем передачи должником отступного  удовлетворены требования Банка, обеспеченные залогом имущества должника (предмет отступного). 

Довод управляющего о том, что сделка по предоставлению отступного в рамках мирового соглашения между ФИО3 и Банком имеет все признаки признания ее недействительный (как сделки, в результате которой было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований), судом отклоняется. Предметом отступного являлось имущество, заложенное по договорам об ипотеке в пользу Банка в обеспечение кредитных обязательств, которые частично погашались предоставлением отступного. На дату подписания сторонами мирового соглашения задолженность составляла 24 029 774, 99 руб., предоставлением отступного из этой суммы погашено 18 350 000 руб. Оставшуюся часть должник должен был погасить до 20.12.2022, что им сделано не было. 

Довод управляющего о том, что заключенное мировое соглашение нарушает права третьих лиц, является ошибочным.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

В таких случаях в части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.

При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Согласно пункту  5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Из оставшихся двадцати процентов десять направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, и в случае если от этих десяти процентов что-либо останется – эти суммы аналогично направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. 

Таким образом, не менее восьмидесяти процентов от суммы денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, направляется на погашение требований залогового кредитора. 

Как отмечено Верховным судом Российской Федерации в пункте 20 Обзора судебной практики №2(2018) от 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества.

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%. 

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев 5 и 6 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 №307-ЭС19-25735. 

Доказательства того, что в реестр требований должника включены кредиторы первой и второй очереди в материалы дела не представлены. Вторая часть этой суммы (10 %, что составит 1 835 000 руб.), с учетом положений абзаца шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, также должна быть направлена на удовлетворение задолженности Банка в том случае, если не будет израсходована на предусмотренные статьей 213.27 Закона о банкротстве цели. 

В абзаце втором пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлено, что денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. 

С учетом требований законодательства, перечисленные Банком денежные средства должны иметь залоговый статус и распределяться с учетом положений статьи 213.27 Закона о банкротстве.

На основании платежного поручения от 14.08.2023 № 719378 Банк перечислил в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере    3 670 000 руб. 

Таким образом, требование Банка на сумму возвращенных денежных средств обеспечено залогом и указанные денежные средства подлежат распределению с учетом положений статьи 213.27 Закона о банкротстве. 

Апелляционным судом также не установлено злоупотреблений на стороне Банка в части определения стоимости имущества по соглашению, принимая во внимание, что стоимость отступного установлена сторонами в соответствии с отчетом об оценке независимого оценщика № 1809-Н42-28 и не оспорена финансовым управляющим. 

Осведомленность о наличии просроченной задолженности не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате платежей вызвано недостаточностью денежных средств. 

В данном случае отступное предоставлено должником после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем доводы финансового управляющего об осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности должника отклоняются, как не имеющие правового значения для применения статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве. Согласно пояснениям Банка уже по факту наличия просроченной задолженности ФИО3 Банком сформированы резервы в размере 100%  задолженности. 

Совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам заявителем также не доказано. 

Апелляционный суд принимает во внимание, что оставление предмета залога у Банка согласно отступному в данном случае способствует наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности, нежели возврат предмета залога в конкурсную массу должника с дальнейшим проведением мероприятий по его оценке и реализации на публичных торгах, что повлечет дополнительные расходы, в результате чего будут погашены в меньшем размере как требования залогового кредитора Банка, так и требования иных лиц, которым причитаются оставшиеся 20% от суммы реализации залогового имущества. 

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменении по доводам жалобы не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.11.2023 по делу № А56-12746/2022 /сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

 И.Ю. Тойвонен