Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-26882/2021

20 июня 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей: Акционерного общества «Верхнечонскнефтегаз» – ФИО1 (доверенность № 441 от 19.05.2023, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность № 28 от 26.01.2023, паспорт), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области – ФИО3 (доверенность № 007 от 09.01.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Верхнечонскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2022 года по делу № А19-26882/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 года по тому же делу,

установил:

Акционерное общество «Верхнечонскнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания № 92 от 08.10.2021, в редакции решения управления № 202110220000100604001 от 22.11.2021 по итогам рассмотрения жалобы на указанное предписание.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично, пункт 8 предписания № 92 от 08.10.2021 в редакции решения управления от 22.11.2021 признан недействительным, как не соответствующий Федеральному закону от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», на управление возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными пунктов 6, 7, 9 предписания административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что проверка в отношении общества была проведена с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), выразившемся в привлечении к проведению проверки не уполномоченного решением о проведении проверки должностного лица – ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за условиями труда и радиационной безопасности управления ФИО4; в пунктах 6, 7, 9 предписания  неверно изначально указаны наименования профессий (рабочих мест), на которых выявлены нарушения; при внесении управлением по результатам рассмотрения жалобы общества в предписание изменений относительно наименований рабочих мест соответствующие изменения в протоколы испытаний и экспертные заключения не внесены; протоколы испытаний составлены с нарушением установленных требований к их оформлению (не содержат все необходимые сведения); значение времени воздействия такого вредного фактора как вибрация (локальная, общая), указанное в акте измерения физических факторов, нельзя признать допустимым для использования в расчетах, как, соответственно, нельзя признать корректными результаты измерений, полученные с учетом указанного в акте со слов работников общества времени воздействия; о некорректности данных о времени воздействия, учтенных лабораторией для целей выдачи результата измерений, свидетельствуют представленные обществом с ходатайством                       № 13577 от 04.10.2022 документы (выкопировки из журнала сменных заданий, копии анализа выполненных работ, пр.), в которых указано фактическое время воздействия на работников вредного фактора вибрация (общая, локальная), отличающееся от указанного в акте; управлением не доказан факт корректности произведенных измерений уровней локальной и общей вибрации, соответственно, использование в качестве доказательств нарушения обществом санитарных норм протоколов испытаний № 1 П. 15266 от 04.10.2021, № 1.П. 15265 от 04.10.2021 недопустимо, а нарушения, зафиксированные в пунктах 6 и 7 предписания нельзя считать доказанными; предписание в части пунктов 6, 7, 9 является неисполнимым в связи с невозможностью общества повлиять на вибрацию станков, оборудования, химический состав электродов; указанные пункты предписания содержат требования о приведении уровней локальной, общей вибрации, химических факторов до требований предельно-допустимого уровня (далее – ПДУ), нормативных величин, однако в силу специфических особенностей оборудования, химического состава электродов привести уровни локальной и общей вибрации, показатели содержания веществ - углерода оксида, марганца в сварочных аэрозолях до ПДУ, нормативных величин не представляется возможным; суды не учли, что общество принимает все возможные меры для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и снижения их воздействия на работников, также не приняли во внимание представленные обществом документы, свидетельствующие о фактическом принятии всех возможных мер для снижения воздействия таких вредных факторов как вибрация (общая, локальная), химического фактора, аналогичных предложенным управлением; вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) бремя доказывания необоснованно возложено на общество; оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя.

Управление в отзыве на кассационную жалобу заявило о согласии с обжалуемыми судебными актами.

Участвующие в судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя управления от 16.09.2021 № 92 в отношении общества проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт выездной проверки № 92 от 08.10.2021.

По итогам проведенной проверки обществу выдано предписание № 92 от 08.10.2021.

Не согласившись с актом проверки и вынесенным предписанием, общество обжаловало их в досудебном порядке в управление.

Решением управления № 202110220000100604001 от 22.11.2021 жалоба общества на акт выездной проверки № 92 от 08.10.2021 и предписание № 92 от 08.10.2021 удовлетворена частично, в том числе изложены в новой редакции следующие пункты предписания: 6 – «Привести уровни локальной вибрации до требований ПДУ таб. 5.4 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» на рабочем месте слесаря-ремонтника участка аварийно-восстановительного ремонта и ликвидации последствий аварий цеха по эксплуатации и ремонту трубопроводов, токаря цеха подготовки производства (токарный станок, инв. № 87539). В срок: до 01.10.2022»; 7 – «Привести уровни общей вибрации до требований ПДУ таб. 5.4 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» на рабочем месте - машиниста компрессорных установок участка подготовки и компримирования газа цеха подготовки и компримирования газа. В срок: до 01.10.2022»; 9 – «Привести показатели воздуха рабочей зоны на рабочем месте электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке цеха подготовки производства укрупненного нефтяного промысла по параметрам: содержание вещества Углерод оксид, вещества Марганец в сварочных аэрозолях до нормативных величин СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъект осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», п. 1582, таблицы 2.1 Раздела II СанПиП 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Не согласившись с предписанием № 92 от 08.10.2021 в редакции решения управления,  общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении  требований о признании недействительным пунктов 6, 7, 9 предписания, исходили из соответствия последнего в соответствующей части требованиям законодательства и отсутствия нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствия данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого предписания, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял соответствующее предписание. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих предписание, от обязанности доказывания оснований своих требований.

Как следует из части 1 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

В соответствии со статьей 27 данного Закона от имени контрольного (надзорного) органа государственный контроль (надзор), муниципальный контроль вправе осуществлять, в том числе должностное лицо контрольного (надзорного) органа, в должностные обязанности которого в соответствии с положением о виде контроля, должностным регламентом или должностной инструкцией входит осуществление полномочий по виду государственного контроля (надзора), виду муниципального контроля, в том числе проведение профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий (часть 1); инспекторы, уполномоченные на проведение конкретных профилактического мероприятия или контрольного (надзорного) мероприятия, определяются решением контрольного (надзорного) органа о проведении профилактического мероприятия или контрольного (надзорного) мероприятия (часть 2).

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 248-ФЗ для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа, в котором указываются, в том числе фамилии, имена, отчества (при наличии), должности инспектора (инспекторов, в том числе руководителя группы инспекторов), уполномоченного (уполномоченных) на проведение контрольного (надзорного) мероприятия, а также привлекаемых к проведению контрольного (надзорного) мероприятия специалистов, экспертов или наименование экспертной организации, привлекаемой к проведению такого мероприятия.

Из преамбулы Федерального закона от 20.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) следует, что обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения - одно из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно статье 11 данного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

На основании статьи 25 Закона № 52-ФЗ условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека; требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1); индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда (пункт 2).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, руководствуясь изложенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что проверка проводилась полномочным лицом – ФИО5 (руководитель группы согласно решению о проведении проверки), подписавшим акт проверки со стороны управления, в проведении проверки принимали участие представитель общества ФИО6, от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в качестве специалистов - врач по общей гигиене ФИО7, химик-эксперт ФИО8, в качестве эксперта – врач по общей гигиене ФИО9, а доказательства того, что фактическое эпизодное участие ФИО10 (не участвовавшего в проведении испытаний) каким-либо образом повлияло на результаты проверочных мероприятий, материалы дела не содержат, обществом не представлены, в связи с чем указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания; изначальное неверное указание в пунктах 6, 7, 9 предписания наименований рабочих мест, на которых выявлены нарушения, вызванное предоставлением недостоверных пояснений представителем общества, не опровергает факт нарушения обществом обязательных требований, кроме того, административным органом при принятии решения № 202110220000100604001 от 22.11.2021 указанные несоответствия устранены; в соответствии с протоколами испытаний № 1.П.15265 от 04.10.2021 (измерение общей вибрации (виброускорения), № 1.П.15264 от 04.10.2021 (измерение шума), № 1.П.15262 от 04.10.2021 (измерение искусственной освещенности), № 1.П.15254 от 04.10.2021 (измерение микроклимата), № 1.П.15266 от 04.10.2021 (измерение локальной вибрации (виброускорения) измерения производились специалистом ФИО7, по протоколам испытаний № 1.П.15200 от 04.10.2021, № 1.П.15198 от 04.10.2021 (отбор проб воздуха рабочей зоны) – специалистом ФИО8; представленные в материалы дела акты измерений (первичная документация) и протоколы испытаний содержат все необходимые достоверные сведения; из экспертных заключений № 5937 от 05.10.2021, № 5938 от 05.10.2021 следует, что ПДУ локальной вибрации на рабочем месте слесаря-ремонтника участка аварийно-восстановительного ремонта и ликвидации последствий аварий цеха по эксплуатации и ремонту трубопроводов, токаря цеха подготовки производства (токарный станок, инв.№ 87539), общей вибрации на рабочем месте машиниста компрессорных установок участка подготовки и компримирования газа цеха подготовки и компримирования газа, установленные СанПиН 1.2.3685-21, превышены (с учетом уточнения наименования рабочих мест), показатели воздуха рабочей зоны (СП 2.1.3678-20, п. 1582, таблицы 2.1 Раздела II СанПиН 1.2.3685-21) на рабочем месте электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке цеха подготовки производства укрупненного нефтяного промысла, (с учетом уточнения наименования рабочего места) превышены по параметрам содержания веществ углерода оксида, марганца; оспариваемое предписание в части пунктов 6, 7, 9 действительно не содержит конкретных методов и способов устранения выявленных нарушений, выбор которых относится к усмотрению общества, при этом направлено на устранение допущенных нарушений требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия граждан и является реально исполнимым способами, не противоречащими положениям действующего законодательства (в том числе ремонтом, обслуживанием, заменой оборудования, использованием вибрационных накладок, установкой более мощной системы вентиляции (либо вытяжки над конкретным рабочим местом)), срок для исполнения предписания определен с учетом всех значимых обстоятельств (характера деятельности проверяемого лица, вида проверяемых объектов, характера выявленных нарушений), надлежащие доказательства наличия каких-либо обстоятельств, не позволяющих исполнить требования предписания, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах с учетом положений части 1 статью 65, части 5 статьи 200 АПК РФ суды пришли к обоснованным выводам о доказанности административным органом законности предписания № 92 от 08.10.2021 (в редакции решения управления от 22.11.2021) в части пунктов 6, 7, 9 и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества, в связи с чем на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказали в удовлетворении соответствующих требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не учли принятие обществом всех возможных мер для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и снижения их воздействия на работников, не приняли во внимание представленные обществом доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии всех возможных мер для снижения воздействия таких вредных факторов как вибрация (общая, локальная), а также химического фактора, аналогичных предложенным управлением, отклоняются судом округа, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют об устранении в полной мере выявленных нарушений и исполнении законных требований оспариваемого предписания.

Иные доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании вышеизложенных норм права, сводятся к несогласию с выводами судов по существу спора и направлены на переоценку представленных участвующими в деле лицами доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2022 года по делу                № А19-26882/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

Т.И. Коренева

М.М. Шелёмина