ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4297/2021

Дело № А41-82596/19

21 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Икарлизинг» на определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020 по делу №А41-82596/19, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-82596/19 о несостоятельности (банкротстве ООО «КЦ АГРО-ИНФОРМ» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 г. в отношении ООО «КЦ АГРО-ИНФОРМ» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО2 (номер в реестре арбитражных управляющих ассоциации – 0215, адрес для направления корреспонденции: 344022, г. Ростов – на- Дону, Крепостной 

<

...>).

 Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

 1. признать недействительной сделку по списанию 30.01.2020 г. в пользу ООО «Икарлизинг» денежных средств с расчетного счета ООО «КЦ Агро-Информ», открытого в ПАО «Промсвязьбанк» № 40702810001000015314 в размере 1 012 452, 15 руб.;

 2. применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Икарлизинг» денежных средств в размере 1 012 452, 15 руб. в конкурсную массу ООО «КЦ Агро-Информ»;

 3. взыскать с ООО «Икарлизинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020 признана недействительной сделка по списанию 30.01.2020 г. в пользу ООО «Икарлизинг» денежных средств с расчетного счета ООО «КЦ Агро-Информ», открытого в ПАО «Промсвязьбанк» № 40702810001000015314 в размере 1 012 452, 15 руб.

 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Икарлизинг» денежных средств в размере 1 012 452, 15 руб. в конкурсную массу ООО «КЦ Агро-Информ».

С  ООО «Икарлизинг» взыскано в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Икарлизинг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из представленных материалов дела следует, что 30.01.2020 г. (т. е. уже после принятия судом заявления о признании банкротом) должником совершена сделка с предпочтением в виде списания в пользу ООО «Икарлизинг» по договорам финансовой аренды (лизинга) денежных средств с расчетного счета ООО «КЦ Агро-Информ», открытого в ПАО «Промсвязьбанк» № 40702810001000015314 в размере 1 012 452, 15 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, производство по делу о признании должника банкротом было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019  года, таким образом, оспариваемый платеж, совершенный 30.01.2020 на общую сумму 1 012 452, 15 руб., подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения требований кредиторов должника, в соответствии с пунктом 4 которой в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам. 

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Таким образом, совершение оспариваемого платежа привело к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Обжалуя судебный акт, ООО «Икарлизинг» указывает на свою неосведомленность о наличии задолженности ООО «КЦ Агро-Информ» перед иными кредиторами.

Однако апелляционный суд отклоняет указанные доводы, поскольку согласно нормам действующего законодательства для признания спорной сделки, совершенной после возбуждения дела о банкротстве,  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, апелляционный суд отмечает, что процедура банкротства является публичной, сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, о введении процедур банкротств в отношении должника должны быть опубликованы в общедоступных источниках, что было исполнено в рамках настоящего дела.

Неосведомленность ответчика о наличии дела о банкротства контрагента не является обстоятельством, позволяющим нарушать установленную Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что спорный платеж был направлен на исполнение обязательств по договору лизинга.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, при оспаривании сделки по п. п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие других кредиторов, перед которыми предпочтительно удовлетворена сделка, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности должника или за ее пределами, превысил ли размер сделки один процент стоимости активов должника.

В п. 14 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Апелляционный суд не может рассматривать спорный платеж в качестве обычной для должника хозяйственной деятельности, поскольку материалы дела не содержат доказательств исполнения обязательств должником в более ранние периоды, не представлен график платежей по договорам лизинга, размер платежей по всем договорам лизинга для признания списанной суммы денежных средств обычной для должника.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Икарлизинг» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 012 452, 15 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020 по делу №А41-82596/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева

 В.А. Мурина