Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75268/23

06 декабря 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Кулаевой, рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению ООО «ВЭЛЛКОМ-ТВ» (140081, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЫТКАРИНО Г.О., ЛЫТКАРИНО Г., ЛЫТКАРИНО Г., ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛ., Д. 3/5, ПОМЕЩ. I, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2007, ИНН: 

<

***>)

к Люберецкому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

третье лицо: ФИО1 

об оспаривании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вэллком-ТВ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения) к Люберецкому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – заинтересованные лица), в котором просило суд:

1. Признать постановление судебного пристава-исполнителя от 29.08.2023 по исполнительному производству № 254384/22/50021-ИП об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, незаконным полностью или в части указания в Постановлении следующих доводов «Должник: ООО «Вэллком-ТВ», не исполнил в срок, предоставленный для добровольного исполнения (5 дней), требования исполнительного документа.».

2. Признать постановление судебного пристава-исполнителя от 30.08.2023 по исполнительному производству № 254384/22/50021-ИП о возбуждении исполнительного производства, незаконным;

3. Признать постановление судебного пристава-исполнителя от 31.08.2023 по исполнительному производству № 254384/22/50021-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, незаконным.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей заявителя, заинтересованных лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебном заседании по заявленным требованиям возражал.

От Люберецкого РОСП поступило ходатайство о приобщении к материалам дела материалов  исполнительного производства № 254384/22/50021-ИП. Ходатайство судом удовлетворено.

От ООО «Вэллком-ТВ» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения по делу № А41-31450/2023 в суде кассационной инстанции или отложить судебное разбирательство по делу после 27.12.2023. 

Определением от 29.11.2023 ООО «Вэллком-ТВ» отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Также от ООО «Вэллком-ТВ» поступило ходатайство об истребовании доказательств для приобщения к материалам дела, а именно: 

запросить в Люберецком РОСП материалы исполнительного производства от 16.11.2023 и указать в решении суда информацию о том, что документы должником переданы судебному приставу-исполнителю, взыскатель их не забирает до настоящего времени (по своему желанию), что является злоупотреблением права (ст.10 ГК РФ).

Ходатайство ООО «ВЭЛЛКОМ-ТВ» об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения, о чем вынесено определение от 29.11.2023.

Из материалов дела, суд установил следующее.

02.08.2022 судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП на основании исполнительного листа серии 029306605, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-96152/21 возбуждено исполнительное производство №254384/22/50021-ИП, об обязании ООО «Вэллком-ТВ» предоставить ФИО1, как участнику общества, за счет общества надлежащим образом заверенные копии документов. 

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником данного постановления.

В рамках данного исполнительного производства, 22.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

29.08.2023 данное постановление судебным приставом-исполнителем отменено, о  вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 22.11.2022.

30.08.2023 судебным приставом-исполнителем на основании постановления о взыскании 50 000, 00 руб. исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство № 619364/23/50021-ИП.

В связи с неуплатой в добровольном порядке исполнительского сбора в размере 50 000, 00 руб. судебным приставом-исполнителем 31.08.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ООО «Вэллком-ТВ» ссылаясь на то, что на основании пункта 9 Постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2022 должник сообщил судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения; должником задолженность по ИП погашена;

судебному приставу-исполнителю направлено заявление № ВТВ040_2022-и от 04.08.2022 об исполнении постановления и исполнительного листа ФС 029306605 от 14.07.2022 напрямую заявителю с приложением следующих подтверждающих документов: телеграмма о направлении в адрес ФИО1 документов, отчет по телеграмме о направлении документов ФИО1; чек почты и опись о направлении документов в адрес ФИО1: 140082, 

<

...>; отчет почты России о передвижении бандероли с документами; 

направление заявления № ВТВ040_2022-и от 04.08.2022 об исполнении постановления и исполнительного листа серии ФС 029306605 от 14.07.2022 напрямую заявителю в адрес судебного пристава-исполнителя подтверждается чеком Почты России с описью от 05.08.2022; решение по делу №А41-96152/2021 от 25.04.2022 исполнено полностью, выплачена сумма госпошлины взыскателю, что подтверждается платежным поручением №104 от 17.01.2023; 

решениями судов по делам №А41-31450/2023, № А41-45681/2022, вступившим в законную силу, предметом рассмотрения которых была передача документов по почтовому отправлению от 16.06.2022, являющихся предметом доказывания исполнения  решения суда по делу №А41-96152/2021, и которыми подтверждено исполнение обязательства заявителя о передаче документов взыскателю и злоупотребление прав ФИО1 по неполучению документов в связи с отсутствием у него уважительных причин по получению отправления по извещению, вложенному почтальоном в почтовый ящик адресата; 

в решении суда по делу №А41-45681/2022 указано, что указанные документы направлены ООО «Вэллком-ТВ» в адрес ФИО1 бандеролью от 16.06.2022;

требования, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства исполнено должником до возбуждения исполнительного производства;

постановление о возобновлении исполнительного производства признано судом по делу №А41-31450/2023 незаконным, в связи с чем, последующие постановления, вынесенные в ходе исполнительного производства, такие как наложение штрафных санкций за выполненные обязательства,  как право следствия должны быть признаны незаконными, не основаны на обстоятельствах дела, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Закон № 118-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12, 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 частью 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд установил, что в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 22.11.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пределах 795 000, 00 руб.

29.08.2023 данное постановление судебным приставом-исполнителем отменено, поскольку в ходе исполнительного производства поступили документы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 29.08.2023 об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, не противоречит положениям Закона № 229-ФЗ в период их совершения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание – исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» даны разъяснения, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Вэллком-ТВ» в добровольном порядке исполнительский сбор в размере 50 000, 00 руб. не уплачен.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления от 30.08.2023 о возбуждении исполнительного производства № 619364/23/50021-ИП, в силу чего постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.08.2023 соответствует Закону № 229-ФЗ и нарушает права общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что заявителем не представлено убедительных доказательств несоответствия оспариваемого постановления от 31.08.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника каким-либо законодательным нормам и нарушения ими прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом судом учтено, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А41-31450/23 нарушение закона судебными приставами-исполнителями, а также прав и законных интересов ООО «Вэллком-ТВ» при вынесении постановления от 18.08.2022 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 254384/22/50021-ИП от 10.08.2022 и возобновлении исполнительного производства, не установлено.

Так, материалы дела не свидетельствуют об исполнении ООО «Вэллком-ТВ» судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу № А41-96152/2021. В ходе рассмотрения дела ООО «Вэллком-ТВ» суду не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 по делу № А41-96152/21 исполнено должником в полном объеме и все истребуемые сведения и документы переданы ФИО1, как участнику общества, в надлежащем виде, а также исполнены иные подлежащие исполнению удовлетворенные судом исковые требования, включая возмещение расходов по оплате госпошлины и уплате судебной неустойки.

12.10.2023 взыскатель ФИО1, представители ООО «Вэллком-ТВ» по доверенности ФИО2 и ФИО3 в помещении Люберецкого РОСП в присутствии пристава-исполнителя ФИО4 во исполнение определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023  по делу № А41-31450/2023 осуществили проверку соответствия вложений в бандероль с объявленной ценность ее описи вложения. Представители должника предоставили к осмотру запечатанную бандероль с РПО 14008172003303 от 16.06.2022. Взыскателем  осуществлено взвешивание указанной бандероли, ее вес соответствует весу, указанному в Отчете о доставке - 810 г.

Далее в ходе совместного осмотра установлено несоответствие номенклатуры и количества вложений решению Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 по делу № А41-96152/21:

- в пункте 7 - факт оплаты бывшим участником общества ФИО5 своей доли в уставном капитале общества подтвержден только справкой, подписанной генеральным директором общества, финансовые документы отсутствуют - нет выписки с расчетного счета, нет корешка приходного кассового ордера;

- в пункте 10 отсутствуют копии реестров всех договоров за 2019 - 2020 гг., вместо реестров представлена Справка об отсутствии реестров, что не соответствует решению Арбитражного суда Московской области по делу № А41-96152/21.

В том числе по пункту 20 - отсутствует Протокол (копия) общего собрания участников ООО «Вэллком-ТВ» об одобрении заключения договора займа № ВТВ015/2021-вф от 01.09.2021 как сделки с заинтересованностью, вместо него приложена Справка об отсутствии указанного протокола, что не соответствует решению Арбитражного суда Московской области по делу № А41-96152/21.

По результатам совместного осмотра бандероли составлен Акт проверки описи вложения в ценную бандероль от 12.10.2023, копия Акта приобщена к материалам дела.

Так же ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что бандероль вместе с вложениями должником взыскателю переданы не были, бандероль  снова опечатана и вместе с вложениями унесена представителями должника по доверенности.

С учетом изложенного, апелляционный суд в постановлении от 20.11.2023 по делу № А41-31450/23 пришел к выводу о том, что направление должником в адрес ФИО1 неполного комплекта документов, не может служить доказательствами исполнения ООО «Вэллком-ТВ» решения Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022  по делу № А41-96152/2021.

При рассмотрении настоящего дела по существу заявителем не представлено доказательств, в чем именно произошло нарушение его прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями  167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                            А.В. Цховребова