﻿﻿790/2020-4265(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 января 2020 года Дело № А66-7048/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,  

при участии Дмитриевой Жанны Анатольевны (паспорт) и ее представителя  Иванова А.И. (доверенность от 12.12.2018), от финансового управляющего  Волкова Кирилла Алексеевича представителя Алтынбаева Р.Р. (доверенность  от 23.05.2018),  

рассмотрев 28.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Дмитриевой Жанны Анатольевны на определение Арбитражного суда  Тверской области от 22.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А66-7048/2016,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2016 принято  к производству заявление индивидуального предпринимателя Дмитриева Юрия  Викторовича о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением от 18.07.2016 Дмитриев Ю.В. признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Свирский Сергей  Сергеевич.  

Определением от 11.09.2017 Свирский С.С. освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым  управляющим утвержден Волков Кирилл Алексеевич.  

Волков К.А. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий  между ним и супругой должника Дмитриевой Жанной Анатольевной, в котором  просил установить отсутствие у последней права на получение половины от  

7 037 000 руб., поступивших от Чумакова Валерия Павловича на основании  мирового соглашения, утвержденного апелляционным определением Тверского  областного суда от 29.05.2018 по делу № 33-1815.  

Определением от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суд от 14.12.2018, суд  урегулировал разногласия между Волковым К.А. и Дмитриевой Ж.А., определив,  что в конкурсную массу должника подлежит включению часть средств от  реализации общего имущества супругов, соответствующая доле должника в  таком имуществе, остальная часть этих средств подлежит выплате супруге  должника.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  08.04.2019 определение от 01.10.2018 и постановление от 14.12.2018 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 30.10.2019, суд урегулировал разногласия между  Волковым К.А. и Дмитриевой Ж.А., определив, что Дмитриева Ж.А. не имеет  

права на получение выплат при распределении 7 037 000 руб., поступивших в  конкурсную массу должника от Чумакова В.П..  

В кассационной жалобе Дмитриева Ж.А. просит отменить определение от  22.08.2019 и постановление от 30.10.2019 и принять по делу новый судебный  акт об урегулировании разногласий, которым установить ее право на получение  доли от 7 037 000 руб., поступивших в конкурсную массу от Чумакова В.П.  

Податель жалобы настаивает на своей добросовестности и утверждает,  что в результате заключения мирового соглашения стоимость имущества  оказалась значительно снижена.  

В отзыве конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью  «Дистрибьюторский Центр ЮНИСОО» (далее - Центр) просило оставить без  изменения обжалуемые судебные акты.  

В судебном заседании Дмитриева Ж.А. и ее представитель настаивали на  доводах кассационной жалобы, а представитель финансового управляющего  возражал против ее удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте  и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Судами установлено, что временно исполняющей обязанности нотариуса  Калининградского нотариального округа Тверской области Казаковой  Екатериной Владимировной 24.02.2016 удостоверено согласие Дмитриевой  Ж.А. на совершение ее супругом Дмитриевым Ю.В. сделки дарения помещения  в пользу их сына Дмитриева В.Ю.  

По договору дарения от 24.02.2016 Дмитриев Ю.В. подарил помещение  своему сыну.  

На основании договора купли-продажи от 15.06.2016 Дмитриев В.Ю.  продал помещение Чумакову В.П. за 6 987 000 руб.  

Дмитриев Ю.В. 20.06.2016 обратился в суд с заявлением о своем  банкротстве.  

Определением от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2018,  договор дарения от 24.02.2016 признан недействительным, с Дмитриева В.Ю. в  пользу должника взысканы 7 037 000 руб., составляющие рыночную стоимость  помещения.  

Дмитриев В.Ю. названный судебный акт не исполнил.  

Финансовый управляющий Волков К.А. обратился в Заволжский районный  суд города Твери с заявлением об истребовании помещения из незаконного  владения Чумакова В.П. в конкурсную массу должника.  

Апелляционным определением Тверского областного суда от 29.05.2018 по  делу № 33-1815 утверждено мировое соглашение, по условиям которого  Чумаков В.П. обязался в срок до 01.07.2018 возместить стоимость помещения  путем перечисления 7 037 000 руб. в конкурсную массу должника.  

Чумаков В.П. исполнил условия мирового соглашения.  

Полагая, что в данной ситуации супруга должника не имеет права на  получение части поступивших от Чумакова В.П. в конкурсную массу денежных  средств, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции  согласился с доводами Волкова К.А. и на этом основании разрешил разногласия  

между ним и супругой должника, не установив у последней права на получение  доли от денежных средств, поступивших от Чумакова В.П.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных  актов.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей  собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о  банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной  статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего  имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в  таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу  (бывшему супругу).  

Вместе с тем, по общему смыслу положений статей 1 и 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защите подлежат права лица,  добросовестно их реализующего; в случае недобросовестного поведения лица  суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает ему в защите принадлежащего ему права.  

По мнению суда кассационной инстанции, при разрешении разногласий  финансового управляющего и Дмитриевой Ж.А. суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно исходили из обстоятельств, установленных вступившим  в законную силу определением от 26.05.2017 по данному делу о банкротстве.  

Указанным судебным актом договор дарения от 24.02.2016 признан  недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и  статьи 10 ГК РФ как совершенный безвозмездно в отношении  заинтересованного лица при наличии у должника неисполненных обязательств,  размер которых существенно превышал стоимость помещения; суд  констатировал, что стороны договора дарения злоупотребили правом.  

Суды заключили, что в рассматриваемой ситуации в конкурсную массу  денежные средства поступили не от реализации помещения на торгах, а в связи  с признанием собственником помещения - Чумаковым В.П. обоснованности  предъявленного к нему финансовым управляющим требования и выплатой  названной суммы в порядке исполнения условий мирового соглашения.  

При таком положении суды пришли к обоснованному выводу о том, что  должник и его супруга при одобрении и совершении договора дарения  помещения в пользу сына действовали согласованно и преследовали цель  безвозмездного вывода активов должника в преддверии банкротства, то есть  намеревались причинить вред кредиторам последнего.  

Приняв во внимание, что Дмитриева Ж.А. не опровергла презумпцию ее  осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности на  момент заключения договора дарения, суды с учетом положений статьи 10 ГК  РФ обоснованно отказали ей в реализации права на получение доли от  вырученной суммы.  

Довод подателя жалобы о том, что инициатором заключения договора  дарения являлся Центр надлежащим образом оценен судами и отклонен как не  подтвержденный имеющимися в деле доказательствам.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами  норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.10.2019 по делу № А66-7048/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Дмитриевой Жанны Анатольевны – без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Боровая  

Судьи Е.Н. Бычкова   А.Э. Яковлев