﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10198/2020-ГК

г. Пермь

29 апреля 2021 года

Дело № А60-52047/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е. Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Министерства обороны Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 ноября 2020 года, 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-52047/2019

по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) «ТСЖ Огородная 212» (ИНН 6451015152, ОГРН 1186451028158)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании задолженности по платежам за капитальный ремонт общего имущества,

установил:

Товарищество собственников недвижимости (жилья) «ТСЖ Огородная 212» (далее – ТСН «ТСЖ Огородная 212», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», ответчик 1), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик 2) с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по платежам за капитальный ремонт общего имущества за период с 01.08.2016 по 30.04.2019 в размере 263 828 руб. 10 коп., неустойки за период с 11.10.2016 по 05.04.2020 в размере 31 008 руб. 19 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 (резолютивная часть от 09.07.2020, судья Дякина О.Г.), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2020, исковые требования удовлетворены.

13.10.2020 ТСН «ТСЖ Огородная 212» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 7 520 руб. 29 коп., в том числе: расходы на оплату услуг представителя, включая страховые взносы в общей сумме 7 406 руб. 29 коп., почтовые расходы в сумме 114 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 (резолютивная часть от 11.11.2020) заявление товарищества собственников недвижимости (жилья) «ТСЖ Огородная 212» удовлетворено, с ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Министерства обороны Российской Федерации взысканы судебные расходы в сумме 7 520 руб. 29 коп., в том числе: расходы на оплату услуг представителя, в общей сумме 7 406 руб. 29 коп., почтовые расходы в сумме 114 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением суда, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, снизить размер взыскиваемой суммы в соответствии с контррасчетом ответчика.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что привлеченным специалистом выполнен незначительный объем работы в том числе: подготовка искового заявления, уточнения и пояснений к нему, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель участия не принимал. С учетом фактически произведённых представителем действий, приходит к выводу, что заявленная сумма представительских расходов подлежит снижению.

Удовлетворение требования заявителя о взыскании судебных расходов с Минобороны России в субсидиарном порядке находит неправомерным.

В письменном отзыве истец против доводов жалобы возражает, просит определение оставить в силе, в удовлетворении жалобы – отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2019 между ТСН «ТСЖ Огородникова 212» (заказчик) и Никитиным Константином Юрьевичем (исполнитель) заключен договор № 2-ю на оказание юридических услуг, по условиям которого (п. 1.1), исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги, связанные с требованием о взыскании с ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России задолженности по взносам на капитальный ремонт, возникшей в период с 01.10.2014 по 30.04.2019, пени.

Перечень юридических услуг изложен непосредственно в п. 1.1 договора.

Стоимость юридических услуг составила 5 747 руб. (п. 3.1 договора), включая 747 руб. НДФЛ.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с компенсацией исполнителю по договору страховых взносов по обязательному медицинскому страхованию – 293 руб. 09 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – 1264 руб. 34 коп.

Также ТСН понесены почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления в суд и направлением заявления о взыскании судебных расходов ответчикам – 101 руб. 86 коп. и 114 руб. соответственно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, понесенные судебные расходы в размере 7 520 руб. 29 коп., решение суда по существу спора, принятое в пользу истца, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя заявление истца в полном объеме, суд первой  инстанции исходил из его правомерности, документально подтвержденного факта оказания спорных услуг, их оплаты истцом, несения расходов в размере взыскиваемой суммы, не являющейся чрезмерной с учетом характера рассмотренного спора, объема выполненной работы и отсутствия со стороны ответчика доказательств доводу о чрезмерности.

Проверив возражения апеллянта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, апелляционный суд оснований для отмены спорного судебного акта не установил.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор № 2-ю от 01.05.2019, платежные поручения № 120 от 27.07.2020 на сумму 5 000 руб., № 121 от 27.07.2020 на сумму 1 264 руб. 34 коп., № 122 от 27.07.2020 на сумму 293 руб. 10 коп., № 123 от 27.07.2020 на сумму 747 руб.

Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением по существу спора в рамках настоящего дела; почтовых расходов, связанных с отправкой корреспонденции истцом ответчику. 

Заявляя о чрезмерности спорных судебных расходов и целесообразности их уменьшения, ответчик, однако, надлежащих доказательств доводу о чрезмерности взыскиваемой истцом суммы не представил и обоснованность своих возражений ничем не подтвердил, на что справедливо указано судом в тесте спорного судебного акта

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при  том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория  «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. 

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В данном случае явная несоразмерность суммы судебных расходов ответчиком надлежащим образом не доказана, иное судом не установлено. 

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает, что вопреки мнению заявителя жалобы, исключает наличие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

О недостаточности денежных средств у основного должника, вопреки доводам Минобороны России, свидетельствует наличие у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» задолженность по платежам за капитальный ремонт общего имущества.

По аналогии судом решен вопрос взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов, что является верным. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на взыскание судебных расходов в размере 7 520 руб. 29 коп. с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО», а в случае недостаточности у него денежных средств – с Минобороны России.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворено судом в размере подтвержденных истцом документально расходов.

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право истца компенсировать расходы, понесенные и непосредственно связанные со спором, инициированным ввиду ненадлежащего поведения ответчика.

С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы – несостоятельными.

Оспариваемое ответчиком определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2020 года по делу № А60-52047/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.В. Бородулина