АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-9683/2023

01 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Д.,

судей Бодровой Н.В., Камановой М.Н.,

при участии в судебном заседании представителя 

ПАО «ГАЗ» ФИО1 (доверенность от 01.02.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению 

государственным имуществом в Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 

по делу № А43-9683/2023 по иску публичного акционерного общества «ГАЗ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными бездействия Территориального управления Федерального 

агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и   у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «ГАЗ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным непринятия Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Управление) решения по предоставлению в собственность Обществу земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040227:174, площадью 978 кв.м, местоположение: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Автозаводский район, проспект Ленина, д.88.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2023 требование Общества удовлетворено: суд обязал Управление в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения соответствующих действий и направления в адрес Общества проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040227:174, площадью 978 кв.м, местоположение: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Автозаводский район, проспект Ленина, д.88, с предложением о его заключении.

            Обществу 11.03.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 039377543 на принудительное исполнение решения суда.

            Взыскать 06.11.2024 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о наложении на Управление штрафа за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 039377543 от 11.03.2024, выданном на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2023 по делу № А43-9683/2023.

            Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалованные определение и постановление в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, а также неправильной оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указал на невозможность исполнения решения суда от 22.12.2023 в связи с нахождением в границах спорного земельного участка технологического сооружения и части нежилого помещения, являющихся государственной собственностью. Заявитель также указал на необходимость возобновления производства по настоящему делу в связи с вновь открывшимися обстоятельствами и просил приостановить исполнительное производство.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Определением от 29.04.2025 кассационная жалоба Управления принята к производству и назначена к рассмотрению на 03.07.2025 в 10 часов 00 минут.

Определением от 29.04.2025 суд округа отказал в приостановлении исполнительного производства.

В связи с невозможностью рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании 03.07.2025 в целях обеспечения права сторон на участие в судебном заседании на основании статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата и время рассмотрения кассационной жалобы перенесены на 21.07.2025 в 11 часов 15 минут.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором отклонило доводы Управления, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Доводы Общества поддержаны его представителем в заседании суда округа.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

В силу статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом (часть 1).

Предоставленное арбитражному суду статьями 119, 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О).

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Управления судебного штрафа.

Суд округа полагает указанный вывод судов нижестоящих инстанций обоснованным, поскольку решение суда от 22.12.2023, которым на Управление возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес Общества проект договора купли-продажи земельного участка, Управлением до настоящего времени не исполнено. При этом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения решения арбитражного суда (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что должник не предпринял необходимых мер для полного и правильного исполнения судебного акта и не доказал обратное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Управления правовых оснований для неисполнения решения суда. Следовательно, суды обоснованно применили к нему меру ответственности, предусмотренную статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на преодоление обязательного к исполнению вступившего в законную силу решения суда от 22.12.2023 и переоценку доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела по существу.

Наложение судебного штрафа является мерой публично-правового воздействия, направленной на понуждение лица к надлежащему выполнению установленных для них обязанностей. Необходимым условием для привлечения лица к процессуальной ответственности по основанию, предусмотренному в статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является установление факта неисполнения им властного волеизъявления суда при отсутствии к тому объективных препятствий. Взыскание судебного штрафа с лица, обязанного исполнить судебный акт, обладает для целей правоприменения самостоятельным значением.

Указание в кассационной жалобе на наличие вновь открывшихся обстоятельств по делу суд кассационной инстанции рассмотрел и счел несостоятельным в силу следующего.

В статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Вопрос пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2023 к компетенции Арбитражного суда Волго-Вятского округа в силу приведенных положений законодательства, а также статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится, а потому требование Управления о возобновлении производства по настоящему делу в связи с вновь открывшимися обстоятельствами удовлетворению не подлежит.

Приняв во внимание все приведенные обстоятельства суд округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А43-9683/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

О.Д. Голубева

Судьи

Н.В. Бодрова

М.Н. Каманова