ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8590/2020

г. Киров

08 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.07.2021,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройконструкция»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2021 по делу № А82-8590/2020

 

по заявлению ФИО3 

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей

по делу № А82-8590/2020

по иску ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании представить документы  

 

установил:

ФИО3 (далее также – истец, ФИО3)  обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройконструкция» (далее также – ответчик, Общество, заявитель) об обязании предоставить заверенные копии документов, связанных с деятельностью Общества.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2020 принят отказ истца от иска в части требований об обязании ответчика представить заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу представить истцу заверенные подписью руководителя и печатью общества копии документов. В удовлетворении части иска отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2020 по делу № А82-8590/2020 оставлено без изменения. 

15.06.2021 от ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором истец просит взыскать с Общества понесённые расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2021 заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 64 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, взысканная сумма является необоснованной и завышенной. Подготовка письменной позиции к судебному заседанию 06.08.2020 (стоимость 5 000 рублей) не являлась необходимой, тем более доведена представителем истца непосредственно в судебном заседании, а, значит, не является самостоятельной услугой, как и подготовка ходатайств о приобщении доказательств от 24.07.2020 и от 04.08.2020 (стоимость 8 000 рублей). Взыскание 10 000 рублей за составление уточнённого искового заявления чрезмерно, так как изменения в предмете иска были связаны с уменьшением количества истребуемых документов, следовательно, стоимость услуги не может быть равна стоимости за составление первоначального иска. Участие представителя в судебном заседании 27.07.2020 (7 000 рублей) оказана истцу ФИО4, однако возможность его привлечения не согласована в договоре, условия взаимоотношений с ИП ФИО5 не известны, судом не исследовались. 

ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 20.04.2020, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги.

Пунктом 2.1 договора на заказчика возложена обязанность выплатить исполнителю вознаграждение за фактически оказанные услуги исходя из расценок, указанных в приложении № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость участия в судебном заседании – 7 000 рублей, подготовки искового заявления – 10 000 рублей, подготовки прочих процессуальных документов от 3 000 до 15 000 рублей.

Из акта приёмки оказанных услуг от 20.05.2020 № 1 следует, что исполнителем оказаны услуги на сумму 43 000 рублей, а именно:  юридические услуги по сопровождению дела – 30 000 рубелей; подготовка требований о предоставлении документов – 3 000 рублей; подготовка искового заявления – 10 000 рублей.

Из акта приёмки оказанных услуг от 22.06.2020 № 2 следует, что исполнителем оказаны услуги на сумму 33 000 рублей, а именно:  юридические услуги по сопровождению дела – 30 000 рубелей; подготовка требований – 3 000 рублей.

Из акта приёмки оказанных услуг от 27.08.2020 № 4 следует, что исполнителем оказаны услуги на сумму 64 000 рублей, а именно:  юридические услуги по сопровождению дела – 30 000 рубелей; участие в судебных заседаниях 27.07.2020, 06.08.2020, 17.08.2020 по 7 000 рублей за участие в каждом заседании; подготовка ходатайства о приобщении доказательств от 24.07.2020 – 5 000 рублей; подготовка письменной позиции от 04.08.2020 – 5 000 рублей; подготовка ходатайства о приобщении доказательств от 04.08.2020 – 3 000 рублей.

Из акта приёмки оказанных услуг от 25.10.2020 № 6 следует, что исполнителем оказаны услуги на сумму 64 000 рублей, а именно:  юридические услуги по сопровождению дела – 30 000 рубелей; участие в судебном заседании 28.09.2020 по настоящему делу – 7 000 рублей; участие в судебном заседании 28.09.2020 по делу № А82-12268/2020 – 7 000 рублей; подготовка уточнённого искового заявления об истребовании документов у Общества – 10 000 рублей; подготовка заявления в Управление Росреестра по Ярославской области о привлечении ФИО6 к административной ответственности – 10 000 рублей. 

Из акта приёмки оказанных услуг от 23.12.2020 № 8 следует, что исполнителем оказаны услуги на сумму 50 000 рублей, а именно:  юридические услуги по сопровождению дела – 30 000 рубелей; участие в судебных заседаниях 17.11.2020 и 17.12.2020 по делу № А82-17870/2020 – 14 000 рублей; подготовка процессуальных документов по делу № А82-17870/2020 – 6 000 рублей. 

Оплата услуг подтверждается платёжными поручениями на общую сумму 254 000 рублей. 

Согласно соглашению о расторжении договора от 29.12.2020 исполнителем в полном объёме выполнены условия договора, претензий со стороны заказчика по качеству и объёму оказанных услуг нет. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Заявление основано на положениях статей 101, 106, 112 АПК РФ. 

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела (договором, актами приёмки оказанных услуг, платёжными поручениями). 

В настоящем деле арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, признал обоснованными и разумными расходы в размере 64 000 рублей 00 копеек. Указал, что подписанными сторонами актами приёмки оказанных услуг оформлено оказание услуг на указанную сумму, а именно: подготовка требований о предоставлении документов – 3 000 рублей; подготовка искового заявления – 10 000 рублей; участие в судебных заседаниях 27.07.2020, 06.08.2020, 17.08.2020, 28.09.2020 – 28 000 рублей; подготовка ходатайств о приобщении доказательств от 24.07.2020, от 04.08.2020 – 8 000 рублей; подготовка письменной позиции от 04.08.2020 – 5 000 рублей; подготовка уточнённого искового заявления –10 000 рублей. 

Суд при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, основываясь на необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходил из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принял во внимание объём и характер выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела (более 9 месяцев), сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по корпоративным спорам, которые по классификации категорий споров по критерию их правовой сложности, приведённой в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167, отнесены к делам особой сложности. Суд учёл минимальные гонорары за составление правовых документов и представление интересов юридических лиц в судах, и пришёл к выводу о том, что с учётом количества процессуальных документов и судебных заседаний, стоимость услуг представителя истца в целом не превышает минимальные гонорары адвокатов. 

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что анализ определений, изучение отзывов и дополнений к отзывам, поиск и проверка документов необходимы для исполнения основных обязанностей представителя по оказанию юридических услуг и не могут быть признаны самостоятельными представительскими услугами.

Довод заявителя жалобы о том, что возможность привлечения ФИО4, не согласована в договоре, отклоняется апелляционным судом, поскольку услуга по представлению интересов в судебном заседании 27.07.2020 отражена в акте приёмки оказанных услуг от 27.08.2020 № 4, представителям ФИО5 и ФИО4 была выдана единая доверенность от 21.05.2020, а отдельно взыскания дополнительных расходов на оплату услуг ФИО4 заявитель не требует.

При таких обстоятельствах, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества. Взысканные арбитражным судом первой инстанции судебные расходы отвечают в целом с учетом характера спора, объема проделанной представителем работы требованию разумных судебных расходов, обоснованно признаны таковыми исходя из обстоятельств их определения.

Вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов в размере 64 000 рублей 00 копеек, вопреки позиции ответчика, основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, сделан в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Данная сумма охватывает весь объём фактически проделанной представителем работы в рамках заключённого договора на оказание юридических услуг от 20.04.2020 и отвечает критериям разумности, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, заявителю подлежит возврату сумма госпошлины, перечисленная в федеральный бюджет при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2021 по делу № А82-8590/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройконструкция» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 20.10.2021 № 1756 в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                               

 

Е.Г. Малых