РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-157189/23-125-667

г. Москва

19 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченковой К.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ МСК" (119049, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, ДОНСКАЯ УЛ., Д. 29/9, СТР. 1, ОФИС 01, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2019, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: ООО "ТРИНТА"

об обязании представить надлежащим образом оформленную счет-фактуру по договору купли-продажи № Л7/23/09/Дор-2 от 13.06.2023, с датой выставления не позднее 18.06.2023

при участии представителей:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ МСК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее – Ответчик) об обязании представить надлежащим образом оформленную счет-фактуру по договору купли-продажи № Л7/23/09/Дор-2 от 13.06.2023, с датой выставления не позднее 18.06.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТРИНТА».

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исследовав и оценив представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.06.2023 состоялись торги по продаже арестованных товарных знаков. Протоколом торгов № Л7/23/09/Дор-2 от 05.06.2023 победителем признано ООО «Инвест МСК», полностью оплатившее стоимость приобретенного имущества 08.06.2023 в размере 15 039 100 руб.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в лице ООО «Тринта» (далее – Продавец, ответчик) и ООО «Инвест МСК» (далее – Покупатель, истец) 13.06.2023 заключен договор купли-продажи № Л7/23/09/Дор-2 поименованных в протоколе объектов.

Акт приема-передачи имущества подписан между сторонами 13.06.2023.

Ссылаясь на положения ст. 186 НК РФ, истец указал, что у продавца возникла обязанность выставить счет-фактуру покупателю не позднее 5 дней с даты подписания акта приема-передачи, то есть не позднее 18.06.2023 (т.к. акт подписан 13.06.2023), однако до настоящего времени это обязательство не исполнено.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в случае проведения налоговым органом проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов (сборов) отсутствие у ООО «Инвест МСК» счет-фактуры влечет наступление для последнего таких последствий, как доначисление обществу сумм НДС и пени, а также привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 122 и п. I ст. 126 НК РФ, в связи с чем заявлено требование об обязании ответчика предоставить надлежащим образом оформленную счет-фактуру к договору купли-продажи, с датой выставления не позднее 18.06.2023.

Возражая против заявленных требований ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что из заключенным между сторонами договором не предусмотрена обязанность ответчика передать истцу счет-фактуру, при этом, исходя из заявленного истцом требования следует, что оно направлено на реализацию права на налоговый вычет, тогда как счет-фактура не является единственным документом для возмещения налогоплательщику суммы уплаченного НДС.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что имущество, являющееся предметом договора купли-продажи арестовано в рамках исполнительного производства и реализовано по правилам статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются совершаемые на территории Российской Федерации операции по реализации товаров, которыми для целей названного Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ). При этом с учетом экономико-правовой природы НДС как косвенного (перелагаемого на потребителей) налога в пункте 1 статьи 168 НК РФ указано, что суммы НДС, исчисленные продавцом при реализации товаров, подлежат предъявлению к уплате покупателю.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются совершаемые на территории Российской Федерации операции по реализации товаров, которыми для целей названного Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ). При этом с учетом экономико-правовой природы НДС как косвенного (перелагаемого на потребителей) налога в пункте 1 статьи 168 НК РФ указано, что суммы НДС, исчисленные продавцом при реализации товаров, подлежат предъявлению к уплате покупателю.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 4 статьи 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением реализации, предусмотренной подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 данного Кодекса), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 105.3 данного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров); в этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

Как следует из абзаца первого пункта 1 статьи 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В пункте 7 постановления ВАС № 33 разъяснено, что при решении вопроса о том, кто именно по перечисленным в пункте 4 статьи 161 НК РФ операциям является налоговым агентом - публичный орган, принимающий решение о реализации конкретного имущества, или организатор торгов (лицо, фактически проводящее торги), необходимо исходить из того, что таковым является орган (лицо), которому первоначально поступают денежные средства от продажи имущества.

Из материалов дела усматривается, что в рассмотренном случае реализация арестованного имущества должника осуществлялась на торгах, организатором которых является Территориальное управление.

Следовательно, Управление заключило договор купли-продажи с истцом, в связи с чем, в цену реализуемого имущества включена сумма НДС, получив которую от покупателя, Управление как налоговый агент обязано перечислить в федеральный бюджет.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 АПК РФ закреплено право заинтересованного лица на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), 3 со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость устанавливается статьей 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Порядок оформления и составления счетов-фактур установлен статьей 169 НК РФ, согласно которой, счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявления сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 указанной статьи.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что счет-фактура №00СФ-000005 от 13.07.2023 была выдана нарочно сотруднику ООО «Инвест МСК» ФИО1 01.08.2023.

Истцом указано на то, что переданная сотруднику счет-фактура датирована 13.07.2023, в тот время, как согласно ст. 186 НК РФ обязанность продавца выставить счет-фактуру возникает не позднее 5 дней с даты подписания акта приема-передачи, то есть не позднее 18.06.2023 (т.к. акт подписан 13.06.2023).

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела установлено, истцом документов, подтверждающих обращение в налоговый орган для возмещения НДС и отказ налоговым органом в возмещении уплаченного налога в связи с отсутствием счета-фактуры, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 384-О, счет-фактура не является единственным документом для возмещения налогоплательщику суммы уплаченного НДС. Налоговым законодательством такое действие, как понуждение к выдаче счета-фактуры не предусмотрено. Документов, подтверждающих обращение истца в налоговый орган для возмещения НДС и отказ налоговым органом в возмещении уплаченного налога в связи с отсутствием счета-фактуры, в материалы дела не представлено.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается налоговый вычет, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований об обязании представить надлежащим образом оформленную счет-фактуру по договору купли-продажи № Л7/23/09/Дор-2 от 13.06.2023, с датой выставления не позднее 18.06.2023 следует отказать.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья               К.С. Самодурова