ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-2283/2017

г. Красноярск

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         11 декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дроздецкого Сергея Ильича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 03 сентября 2018 года по делу №  А74-2283/2017, принятое судьёй Мельник Л.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Агро» (далее также – истец, ООО «Капитал-Агро») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к гражданину Дроздецкому Сергею Ильичу (далее также - ответчик) о взыскании 1 123 070 рублей убытков и 219 021 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 01.03.2017 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 021 рубля 07 копеек, производство по делу в указанной части прекращено, иск удовлетворен частично, взыскано 312 170 рублей убытков, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2018 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности, разрешить вопрос о правомерности удержания бывшим руководителем общества перечисленных ему участником общества денежных средств для исполнения конкретного обязательства.

При новом рассмотрении истец поддержал заявление от 06.07.2017 об отказе от иска в части требования о взыскании с Дроздецкого С.И. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 219 021 рубля 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.09.2018 принят отказ истца от иска в части взыскания 219 021 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен. С Дроздецкого Сергея Ильича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Агро» взыскано 1 123 070 рублей убытков, а также 6000 рублей  расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ООО «Капитал Агро» является ненадлежащим истцом, в связи с тем, что денежные средства не перечислял на расчетный счет Дроздецкого СИ. в период с 02.07.2014 по 31.10.2014 в сумме 810000 рублей. Указал, что денежные средства в сумме 810000 рублей перечислены ИП Копцевым В.Н. на расчетный счет Дроздецкого СИ. и назначение платежей по счету указано - оплата за КРАЗ 365032-0000043-02 согласно договору купли-продажи от 25.06.2014.

Заявитель жалобы, сославшись на решение Абаканского городского суда от 25.05.2015 по гражданскому делу №2-3349/2015, решение Абаканского городского суда от 05.10.2016 по гражданскому делу №2-8284/2016, считает, что истец злоупотребляет правом при обращении в суд с иском о взыскании с ответчика одну и ту же сумму, за один и тот же период, каждый раз указывая разные основания и причины. Заявитель также указал, что в период с 14.07.2013 по 24.12.2014 ответчик Дроздецкий СИ. являлся генеральным директором ООО «Капитал Агро». ИП Копцевым В.Н. выдана генеральная доверенность 20.01.2014 Дроздецкому Сергею Ильичу для ведения деятельности. Таким образом, не исключается перечисление денежных средств на счет Дроздецкого С.И.

Полагает, что оснований для возмещения убытков истцу не имеется, так как между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля КРАЗ от 25.06.2014, в связи с чем, правоотношения вытекают у сторон из договора купли-продажи.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.10.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения иска.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из представленных материалов дела, а также сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Агро» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2013 за ОГРН 1131901003002. Основным видом деятельности общества является торговля неспециализированная. Единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор Грачева Е.А.

Согласно документам, представленным ООО «Капитал-Агро» от 25.04.2017 следует, что общество образовано 14.06.2013, учредителями Погосовым С.А., Карпенко А.А., Копцевым В.Н. и Дроздецким С.И.

16.06.2016 Погосов С.А., Карпенко А.А., Дроздецкий С.И. вышли из состава участников общества. 05.05.2015 в состав участников общества вошли Мельникова К.С., 27.07.2016 Копцев В.С. вышел из состава участников общества. 10.08.2016 в состав участников общества вошла Зыбалова Н.Н.

23.08.2016 Мельникова К.С. уведомила общество о своем выходе, в настоящее время единственным участником общества является Зыбалова Н.Н. с долей в уставном капитале общества в размере 100%, номинальной стоимостью 13 000 рублей.

В обществе отсутствуют документы за период с 14.06.2013 по 24.12.2014, поскольку документы бывшим руководителем общества Дроздецким С.И. не передавались.

ООО «Капитал-Агро» располагает одним расчетным счетом в ОАО «Россельхозбанка».

Решением Абаканского городского суда от 05.09.2016 по делу № 33-4171/2016, оставленным без изменения определением судебной коллегией Верховного Суда Республики Хакасия от 07.12.2016, удовлетворен иск ОАО Банк «Навигатор» о взыскании солидарно с Дроздецкого С.И., Дроздецкой О.Г., Копцева В.Н. 1 747 530 рублей 76 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество транспортные средства: грузовой тягач седельный, принадлежащий Копцевой О.С. и грузовой самосвал КРАЗ, принадлежащий Дроздецкову С.И.

Решением Абаканского городского суда от 25.05.2015 по делу №2-3349/15, оставленным без изменения определением судебной коллегией Верховного Суда Республики Хакасия от 25.08.2015 отказано в удовлетворении иска Копцева В.Н. к Дроздецкому С.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 913 800 рублей.

Названным решением установлено, что со счета № 408 028 103 144 600 000 64 ИП Копцев В.Н. за период с 01.01.2013 по 20.02.2015 перечислил денежные средства Дроздецкому С.И. за КРАЗ согласно договору купли-продажи от 25.05.2014.

Из апелляционного определения следует,  что денежные средства со счета № 408 028 103 144 600 000 64 ИП Копцева В.Н. за период с 01.01.2013 по 20.02.2015 перечислены Дроздецкому С.И. с указанием назначения платежей: оплата за КРАЗ, в подотчет и на расходы и оплату услуг, по договору купли-продажи на джип от 01.07.2014, по договору купли-продажи транспортного средства от 01.04.2014.

Дроздецкий С.И., являлся в период с 14.06.2013 по 24.12.2014 генеральным директором ООО «Капитал-Агро».

В суде апелляционной инстанции представитель Копцева В.Н. не отрицал наличие автомобиля КРАЗ, приобретенного Дроздецким С.И. для осуществления производственной деятельности, который находится в городе Кызыле, компания им не пользуется.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что Дроздецкий С.И. мог получать денежные средства в подотчет на нужды фирмы.

Решением Абаканского городского суда от 05.10.2016 по делу №2-8284/16 отказано в удовлетворении иска Копцева В.Н. к Дроздецкому С.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 810 900 рублей, ошибочно перечисленных, поскольку договор купли-продажи автомобиля КРАЗ не заключался.

Согласно договору от 25.06.2014 Дроздецкий С.И. (продавец) продал Копцеву В.Н. (покупатель) автомобиль КРАЗ-65032-0000043-02, г/номер Т859ЕТ19, грузовой самосвал за 245 000 рублей. Договор скреплен подписью Копцева В.Н. и печатью ИП Копцева В.Н.

Из уведомления Союза потребительских обществ Республики Тыва № 44, адресованного Дроздецкому С.И., следует, автомобиль КРАЗ-65032-0000043-02, г/номер Т859ЕТ19, поставлен на хранение в гараже предприятия, имеется задолженность за услуги хранения 170 000 рублей, которую предлагается погасить до 15.06.2015.

Согласно выписке АО «Россельхозбанк» по счету ООО «Капитал-Агро» № 407 028 104 371 100 000 99 за период с 25.06.2013 по 06.02.2017 перечислено Дроздецкому С.И. в подотчет 312 170 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.08.2017 по делу №А74-11841/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, удовлетворен иск ООО «Капитал-Агро» об обязании Дроздецкого С.И. передать документы общества.

Названым решением суд установил факт исполнения Дроздецким С.И. обязанностей генерального директора ООО «Капитал-Агро» в период с 14.06.2013 по 24.12.2014, отсутствие факта передачи Дроздецким С.И. бухгалтерской документации общества при увольнении с должности генерального директора и обязал Дроздецкого С.И. передать бухгалтерскую документацию общества, в том числе счет 70 «Заработная плата», счет 71 «Подотчет», кассовые документы.

В соответствии с выпиской по лицевому счету № 408 178 109 371 100 021 52, открытому в ОАО «Россельхозбанк» за период с 27.06.2014 по 03.02.2015 Дроздецкому С.И. поступили денежные средства:

-	в подотчет в сумме 221 670 рублей;

-	по договору купли-продажи автотранспортного средства от 25.06.2014 - 703 500 рублей;

-	по договору купли-продажи на Джип от 01.07.2014 - 78 000 рублей.

Свидетель Безусая А.Н. в судебном заседании 21.06.2017 пояснила, что работала в ООО «Капитал-Агро» главным бухгалтером с января 2015 года по май 2016 года. Приступив к обязанностям, сдала отчеты за 2014 год. При подаче документов в налоговый орган пользовалась электронной подписью Дроздецкого. Ей было известно, что Дроздецким С.И. написано заявление об увольнении 26.12.2014 и он не работал, но документы подписывались за его подписью. На момент увольнения Дроздецкого С.И. за ним числилась сумма выданных подотчетов. Отчетов по ним представлено не было. Точную сумму назвать не смогла.

Свидетель Глушкова В.П. в судебном заседании 15.08.2017 пояснила, что Дроздецкий С.И. после увольнения с должности директора ООО «Капитал-Агро» бухгалтерские документы не забирал. При увольнении из ООО «Капитал-Агро» она, Глушкова В.В., новому бухгалтеру бухгалтерские отчеты и иную документацию не передавала. Вся бухгалтерская документация и операции по расчетам (платежные поручения, выдача денежных средств в подотчет и т.д.) согласовывались с учредителем Копцевым В.Н., после чего оформлялись за подписью директора Дроздецкого С.И. Дроздецкий С.И. своевременно отчитывался за подотчетные денежные средства, задолженности по счету 71 у Дроздецкого С.И. не было, в противном случае она бы указала невозвращенные суммы по подотчету в разделе «доход» в справке 2НДФЛ.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 названного Закона).

В соответствии статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются утрата имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По заявленному требованию истец должен доказать следующие обстоятельства:

-	совершение ответчиком - единоличным исполнительным органом виновных неразумных, недобросовестных действий, повлекших возникновение у общества убытков, их размер;

-	наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением у общества убытков;

-	вину ответчика в форме умысла или неосторожности.

Ответчик по данному иску должен доказать правомерность, обоснованность и разумность совершенных действий; направленность спорных действий к достижению положительного результата для общества; привести доказательства, опровергающие доводы истца о причинении по его вине убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу выше приведенных норм права Дроздецкий С.И., как единоличный исполнительный орган общества, действуя разумно и добросовестно, обязан был предпринять все меры по организации бухгалтерского учета, в том числе в части передачи денежных средств в подотчет и возврата подотчетных суммы.

Как следует из представленных в дело доказательств, Дроздецкий С.И., будучи генеральным директором общества, получил в подотчет денежные средства в сумме 312 170 рублей, которые в кассу предприятия не были возвращены, равно как и не было представлено авансовых отчетов об использовании полученных в подотчет денежных средств. Доказательств обратного суду не представлено.

Напротив, факт не передачи Дроздецким С.И. после увольнения бухгалтерской документации, в том числе и документов по счету 71 «Подотчет», обществу установлен решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.08.2017 по делу №А74-11841/2016 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит повторному доказыванию.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции установил, что не имеют значения свидетельские показания Глушковой В.П. о том, что Дроздецкий С.И. не забирал с собой бухгалтерскую документацию, поскольку последний обязан был такую документацию передать вновь назначенному руководителю, чего сделано не было.

Довод Дроздецкого С.И. и показания свидетеля Глушковой В.П. о том, что ответчик своевременно сдавал авансовые отчеты по подотчетным суммам, отклонен судом первой инстанции, так как документально не подтвержден.

Суд первой инстанции верно отметил, что ссылка ответчика и свидетеля Глушковой В.П. на справку 2НДФЛ Дроздецкого С.И., в которой подотчетные суммы не отражены в разделе «Доход» не может быть принята в качестве доказательства отсутствия задолженности Дроздецкого С.И. по подотчетным суммам без подтверждения отраженных в ней сведений первичными бухгалтерскими документами.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что все документы от имени общества, в том числе и справки 2НДФЛ на работников общества подписаны Дроздецким С.И.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Дроздецкий С.И., получив в подотчет денежные средства в размере 312 170 рублей, не отчитался перед обществом за использование денежных средств в указанной сумме и не произвел возврат таковых в кассу или на счет предприятия.

По требованию о взыскании убытков в размере 810 900 рублей, перечисленных со счета ИП Копцева В.Н. на личный счет Дроздецкого С.И. суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из назначений платежей следует, что ИП Копцев С.В. перечислял денежные средства по счету № 408 028 103 144 600 000 64 за период с 01.01.2013 по 20.02.2015 Дроздецкому С.И. с указанием назначения платежей: оплата за КРАЗ, по договору купли-продажи автотранспортного средства от 25.06.2014 на джип от 01.07.2014, по договору купли-продажи транспортного средства от 01.04.2014.

Как указывалось выше, решением Абаканского городского суда от 25.05.2015 по делу №2-3349/15, оставленным без изменения определением судебной коллегией Верховного Суда Республики Хакасия от 25.08.2015 отказано в удовлетворении иска Копцева В.Н. к Дроздецкому С.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 913 800 рублей, названным решением установлен факт перечисления денежных средств ИП Копцевым В.Н. Дроздецкому С.И. за КРАЗ согласно договору купли-продажи от 25.05.2014, с назначением платежей: оплата за КРАЗ, в подотчет и на расходы и оплату услуг, по договору купли-продажи на джип от 01.07.2014, по договору купли-продажи транспортного средства от 01.04.2014. В суде апелляционной инстанции представитель Копцева В.Н. не отрицал наличие автомобиля КРАЗ, приобретенного Дроздецким С.И. для осуществления производственной деятельности, который находится в городе Кызыле, компания им не пользуется. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что Дроздецкий С.И. мог получать денежные средства в подотчет на нужды фирмы.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Дроздецким С.И. не представлено суду доказательств того, что полученные от ИП Копцева В.Н., одновременно являвшегося учредителем общества, денежные средства предназначались не для целей использования в интересах ООО «Капитал-Агро».

Доказательств того, что автомобиль КРАЗ, приобретенный Дроздецким С.И. и зарегистрированный на его имя, впоследствии передан обществу ООО «Капитал-Агро», и таким образом, денежные средства использованы для целей, указанных в назначении платежа, суду не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств наличия между ним и Копцевым В.Н. иных, кроме корпоративных, отношений, и как следствие не доказан факт правомерности удержания бывшим руководителем общества перечисленных ему участником общества денежных средств для исполнения конкретного обязательства.

Учитывая изложенное, и представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Капитал-Агро» доказало факт принадлежности ему денежных средств в размере 810 900 рублей, и как следствие, факт умаления его имущества в виде не полученных денежных средств по вине Дроздецкого С.И.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется. 

Довод заявителя о злоупотреблении правом при обращении истца в суд с иском о взыскании с ответчика одной и той же суммы, за один и тот же период, с указанием разных оснований и причин, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 вышеназванной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Оснований полагать, что истец, обратившись с иском, реализует свое право недозволенным образом либо злоупотребляет правом при обращении в арбитражный суд, не имеется, судом апелляционной инстанции учтено, что в рамках рассмотрения дел №2-3349/2015 и №2-8284/2016 истцом выступал  Копцев В.Н.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Капитал Агро» является ненадлежащим истцом, отклоняется, в связи с тем, что спорные денежные средства перечислялись учредителем общества на расчетный счет Дроздецкого С.И. для ведения дел корпорации.

Согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право выбора способа зашиты.

Указывая, что ООО «Капитал Агро» является ненадлежащим истцом по делу, ответчик, тем не менее, не сослался на то, что являясь единоличным исполнительным органом данного общества, не получал в подотчет денежные средства. Факт невнесения денежных средств в кассу общества, не оспаривается.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.09.2018 по делу № А74-2283/2017 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 сентября 2018 года по делу № А74-2283/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Д.И. Шелег