﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2021 года

Дело №

А56-11331/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Филиппова П.Ю.,

при участии от акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» Резватовой Е.А. (доверенность от 01.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Полимеры» Тарасовой К.В. (доверенность от 07.05.2021),

рассмотрев 05.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Полимеры» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А56-11331/2020, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Автомобильный завод «Урал», адрес: 456304, Челябинская область, город Миасс, проспект Автозаводцев, дом 1, ОГРН 1027400870826, ИНН 7415029289 (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВПК-Полимеры», адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 44, корпус 2, комната 157, ОГРН 1177847225115, ИНН 7806272490 (далее – Общество), об истребовании из чужого незаконного владения имущества на общую сумму 29 186 568 руб. 66 коп.: прессформы для изготовления изделий UC1A11-8402030 «Панель капота наружная» и UC1A11-8402106 «Панель капота внутренняя» (код АС89), прессформы для изготовления изделий UC1A11-8403144 «Надставка крыла верхняя правая» и UC1A11-8403178 «Вкладыш» (код АС93), прессформы для изготовления изделий UC1A11-8403145 «Надставка крыла верхняя левая» и UC1A11 - 8403178 «Вкладыш» (код АС94), прессформы для изготовления изделий UC1A11-8403124/125 «Надставка крыла правая/левая» и UC1A11-5715020 «экран крыши противосолнечный» (код АС95), приспособления для сборки изделий UC1A11-8402030 «панель капота наружная» и UC1A11-8402106 «панель капота внутренняя».

Решением суда от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе в иске.

Податель жалобы полагает неправомерной ссылку судов на положения законодательства о виндикации, поскольку Завод не доказал право собственности на часть имущества. Суды, указывает Общество, не учли, что между сторонами был заключен новый договор поставки, а также то, что Общество имело право удерживать спорное имущество на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, отмечает податель жалобы, суды при рассмотрении дела не привлекли в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Грандтэк», которое, по мнению Общества, приобрело спорное имущество у Завода по договору купли-продажи. Податель жалобы также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных документов – акта осмотра спорного имущества от 28.04.2021, которым подтверждается факт нахождения спорного имущества у Общества по новому договору поставки, заключенному между сторонами.

От Завода поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Завода против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Заводом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Восточная полимерная компания» (изготовителем; далее – ООО «ВПК») был заключен договор подготовки производства от 01.12.2014 № 016/42/14/12388АЗ (далее – Договор на изготовление оснастки), согласно которому ООО «ВПК» изготовило и передало в собственность Заводу спорное имущество по актам приемки-передачи и актам выполненных работ. 

Пунктом 6.7.1.4 Договора на изготовление оснастки согласовано, что с даты полной оплаты работ осуществляется переход права собственности на оснастку от изготовителя к заказчику. 

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 30.09.2016 № 5 к Договору на изготовление оснастки Завод 30.09.2016 произвел полную оплату работ, оснастка от ООО «ВПК» перешла в собственность к Заводу.

В дальнейшем между Заводом и Обществом был заключен договор поставки автокомпонентов от 10.10.2017 № ДС14/0265/УРАЛ АЗ/17 (далее – Договор поставки компонентов). 

На основании приложения № 6 к Договору поставки компонентов спорное имущество было передано Заводом Обществу для целей изготовления последним деталей для Завода по Договору поставки компонентов.

По истечении срока действия Договора поставки компонентов Завод направил Обществу уведомление от 07.12.2018 № 112-179 о расторжении Договора поставки компонентов с 21.12.2018, о прибытии специалистов Завода к Обществу 21.12.2018 и о возврате оснастки, а также уведомление от 07.12.2018 № 112-180 о прибытии специалистов Завода к Обществу 21.12.2018 с целью погрузки оснастки.

Представители Завода 21.12.2018 прибыли к Обществу с целью получения спорного имущества, однако последнее отказалось возвращать имущество Заводу и безосновательно не допустило его представителей на свою территорию.

Завод направил в адрес Общества претензии от 22.12.2018 № ДКПВ-545 и от 05.12.2019 № ДКПВ-332 о возврате спорного имущества.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

При этом из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления № 10/22, следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спор возник из правоотношений, связанных с Договором на изготовление оснастки, заключенным Заводом и ООО «ВПК», а также Договором поставки компонентов, заключенными между Заводом и Обществом. 

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства о поставке и подряде.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 713 ГК РФ определено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

В силу положений статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, – возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций оценили в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон и установили, что истребуемое имущество в соответствии с Договором на изготовление оснастки было изготовлено ООО «ВПК» и впоследствии передано Заводу, то есть принадлежит последнему; тот же на основании Договора поставки компонентов передал его Обществу для изготовления требуемой Заводу продукции, однако после прекращения договорных обязательств имущество не было возвращено владельцу. Доказательства наличия у Общества правовых оснований для удержания спорного имущества Завода в материалы дела не представлены. При этом Заводом представлены все необходимые документы о принадлежности ему спорного имущества, а также доказан факт необоснованного удержания Обществом имущества. При таком положении суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права при установлении значимых для разрешения спора обстоятельств, а ссылка судов на положения законодательства о виндикации не привела к принятию неправильных судебных актов. Доводы, которые не получили оценку судов, податель кассационной жалобы не приводит.

При этом иная оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с принятием настоящего постановления и окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021, подлежит отмене согласно части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А56-11331/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Полимеры» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов