АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 июля 2025 года Дело № А56-82559/2024  

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Кадулин А.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2024 (резолютивная часть от 21.10.2024) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А56-82559/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды № ВА 15-05/2023 от 15.05.2023 по постоянной части арендной платы за период с 15.03.2024 по 31.05.2024 в общей сумме 454 385,80 руб., пропорционально объему долей Истцов в праве общей долевой собственности (а именно, в пользу ФИО2 - 295 169,01 руб.; в пользу ФИО4 - 125 183,29 руб.; в пользу ФИО3 - 34 033,50 руб.); задолженности по переменной части арендной платы за период с 01.02.2024 по 30.04.2024 в общей сумме 76 974,54 руб. пропорционально объему долей Истцов в праве общей долевой собственности (а именно, в пользу ФИО2 - 50 002,66 руб.; в пользу ФИО4 - 21 206,49 руб.; в пользу ФИО3 - 5 765,39 руб.); пени за просрочку платежей за период с 15.05.2023 по 04.06.2024 в общей сумме 51 269,51 руб. пропорционально объему долей Истцов в праве общей долевой собственности (а именно, в пользу ФИО2 - 33 304,67 руб.; в пользу ФИО4 - 14 124,75 руб.; в пользу ФИО3 - 3 840,09 руб.).  

Решением суда первой инстанции от 21.10.2024, принятым в виде резолютивной части заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 02.11.2024.  

Постановлением апелляционного суд от 19.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ кассационная жалоба  

рассмотрена без вызова сторон.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, между индивидуальными предпринимателями ФИО2, ФИО3, ФИО4 со стороны арендодателя и ФИО1 (арендатор) был заключен договор № ВА 15-05/2023 от 15.05.2023 (далее – Договор) о передаче в аренду:  

- части нежилого помещения 15-Н (кадастровый № 78:12:0006333:4977, площадь – 58,8 кв. м);  

- части нежилого помещения 16-Н (кадастровый № 78:12:0006333:4978, площадь – 221,2 кв. м),  

расположенных на 1 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., 44, стр. 1.  

Имущество принадлежит Истцам на праве общей долевой собственности:  

- ФИО3 – 749/10000 долей; - ФИО2 – 6496/10000 долей; - ФИО4 – 2755/10000 долей. 

Согласно пункту 3.1 Договора, арендная плата включает постоянную и переменную части.  

Пункт 3.2 Договора и пункт 1 дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2023 предусматривают арендные каникулы по постоянной части арендной платы до 14.03.2024.  

С 15.03.2024 по 14.06.2024 постоянная часть арендной платы составляет 210 000 рублей в месяц (без НДС), с 15.06.2024 – 280 000 рублей в месяц (без НДС).  

Переменная часть арендной платы согласно пункту 3.4 Договора покрывает затраты Арендодателя на коммунальные и эксплуатационные услуги, включая:  

- электроэнергию (тарифы ООО «ПСК» +5%); - водоснабжение и водоотведение (тарифы ГУП «Водоканал СПб»). Оплата производится в течение 5 дней с даты счета. 

Как указывают истцы, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы в полном объеме.  

Согласно расчетам истцов, задолженность ответчика перед арендодателем по оплате постоянной части арендной платы за период с 15.03.2024 по 31.05.2024 составляет 454 385,80 руб., в подтверждение чего истцами представлены акты об оказанных услугах № 68 от 31.03.2024, № 96 от 30.04.2024, № 123 от 31.05.2024; задолженность ответчика перед арендодателем по оплате переменной части арендной платы за период с 01.02.2024 по 30.04.2024 - 76 974,54 руб., в подтверждение чего представлены акты об оказанных услугах № 51 от 29.02.2024, № 79 от 31.03.2024, № 107 от 30.04.2024.  

Согласно пункту 4.2 Договора, при просрочке оплаты на неоплаченную часть начисляются пени из расчета 0,2% за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца, сумма пеней за нарушение сроков оплаты по состоянию на 05.06.2024 составила 51 269,51 руб.  

Таким образом, по мнению истцов, общая сумма задолженности ответчика складывается из сумм долга по постоянной и переменной части арендной платы, начисленных пени и составляет 582 629 рублей 85 копеек (454 385 руб. 80 коп. + 76 974 руб. 54 коп. + 51 269 руб. 51 коп.) и подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.06.2024.  

Истцы направили Ответчику требование об оплате (исх. № 05/06 от  

05.06.2024), которое не было исполнено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с указанными требованиями.  

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

В данном случае таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.  

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что основания для взыскания арендной платы за спорный период отсутствуют, поскольку арендатор в марте 2024 года отказался от исполнения Договора.  

В соответствии с пунктом 6.6. Договора стороны вправе отказаться от Договора в одностороннем порядке в любое время при отсутствии оснований, указанных в пунктах 6.3 (6.3.1 – 6.3.5.) договора, но при этом инициатор обязан письменно уведомить о своем намерении досрочно расторгнуть Договор за 60 (шестьдесят) дней до предполагаемой даты расторжения договора.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

 Ответчиком в материалы дела не представлено уведомление об отказе от договора, а также доказательства, подтверждающие направление (вручение) арендодателю данного уведомления.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что договор аренды прекратил свое действие.  

Ответчик в кассационной жалобе также ссылается на то, что не использовал и не имел возможности использовать арендованные помещения по назначению, предусмотренному договором, в связи с наличием недостатков, препятствующих использованию.  

В соответствии со статьей 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.  

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:  

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;  

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;  

потребовать досрочного расторжения договора. 

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.  

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков (пункт 1).  

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2).  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик как арендатор воспользовался правами, предоставленными ему в соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ. Более того, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в качестве недостатков арендованного имущества (перепланировка помещений) должны были быть обнаружена арендатором при заключении договора. Следовательно, такие недостатки не могут служить препятствием для исполнения договора.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А56-82559/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Судья А.В. Кадулин