АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

22.09.2020 Дело № А40-301164/18  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020  Полный текст постановления изготовлен 22.09.2020  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,  судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,  

при участии в судебном заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 16.06.2020  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ  «Пробизнесбанк» в лице – Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, 

о завершении реализации имущества гражданина, освобождения от дальнейшего  исполнения требований кредиторов,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019  индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП  ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него  введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим  утверждена ФИО1  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» N  24 от 09.02.2019.  

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 22.01.2020  завершена процедура реализации имущества должника ИП ФИО3,  должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том  числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации  имущества гражданина.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.06.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 оставлено  без изменения, а апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице  конкурсного управляющего ГК «АСВ» - без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ОАО АКБ  «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель  кассационной жалобы указывает на то, что у судов не имелось оснований для  применения правил, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Закон о банкротстве), поскольку материалы дела не содержат доказательств,  указывающих на наличие случаев, при которых освобождение должника от  обязательств допускается.  

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв финансового  управляющего должника на кассационную жалобу, которым последний  возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить  кассационную без удовлетворения.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Представитель финансового управляющего должником возражал против  удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без  изменения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя  финансового управляющего должником, участвующего в деле и явившегося в  судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные  с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего  Закона.  

Целью процедуры реализации имущества гражданина является  соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о  банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за  счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества  должника.  

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения  арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи  213.25 Закона о банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае  отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от  реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также  отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и  

осуществления расчетов с кредиторами.  

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,  рассмотрев при завершении процедуры реализации имущества должника вопрос  о наличии либо отсутствии оснований для освобождения его от дальнейшего  исполнения обязательств, сделали вывод о наличии таких оснований.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, признаки  преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, восстановление  платежеспособности должника невозможно.  

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника,  финансовым управляющим были проведены все необходимые мероприятия,  направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, направлены  запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в которых  открыты расчетные счета Должника.  

За время проведения процедуры реализации имущества гражданина, в  реестр требований кредиторов должника включены требования 3 кредиторов в  размере 266 109 310 руб. 94 коп.  

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния  должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности  восстановления платежеспособности должника-гражданина, признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства у должника не выявлено.  

Суды указали, что в материалах дела отсутствуют сведения о  необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры  реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пришел к выводу, что в материалах дела имеются доказательства,  подтверждающие факт принятия финансовым управляющим всех необходимых  и достаточных мер в процедуре реализации имущества должника, в связи с чем,  процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника надлежит  завершить. Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правомерному  выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

Суд апелляционной инстанции поддержал сделанные судом первой  инстанции выводы указав, что они соответствуют представленным  доказательствам.  

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина  или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от  обязательств).  

При этом освобождение гражданина от обязательств не распространяется  на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи.  

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в  случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин  привлечен к уголовной или административной ответственности за  неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное  банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о  банкротстве гражданина; гражданин не представил необходимые сведения или  представил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении  или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил  кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или  умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит  

определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Судами установлено, что со стороны должника фактов непредставления  и/или сокрытия информации не выявлено. Вступивший в законную силу в  отношении должника приговор отсутствует.  

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую  задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния  должника не может являться основанием для неосвобождения гражданина от  обязательств.  

Кроме того, судами отмечено, что согласно пункту 1 статьи 213.29 Закона  о банкротстве, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества  или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные  кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были  удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении  взыскания на указанное имущество.  

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда,  причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного  пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные  требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе  требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина  или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть  предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в  непогашенной их части в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации. Равным образом освобождение гражданина от  обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы  не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о  завершении реализации имущества гражданина.  

Таким образом, завершая процедуру реализации имущества должника,  суды руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в  пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,  установили выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве,  отсутствие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу,  недоказанность недобросовестности действий должника.  

Доводы об отсутствии намерения возвратить денежные средства и их  использование на собственные нужды отклоняется судом кассационной  инстанции ввиду следующего.  

Суды указали, что ФИО3 являлся поручителем по обязательствам по  кредитным договорам с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», из чего следует, что  должник не являлся в данном случае выгодоприобретателем, не получал и не мог  получить денежные средства по указанным договорам.  

Согласно ст. ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель  обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним  его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть  заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также  в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении  или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством  обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно  

Таким образом, вышеуказанные доводы не находят своего  документального подтверждения и противоречат фактическим обстоятельствам  дела.  

Доводы о неполном выявлении судами обстоятельств, имеющих значение  для дела, и неправильном применении положения п. 3 ст. 213.28 Закона о  банкротстве, судебная коллегия признает необоснованными.  

Судами установлено, что оспоримые сделки, а также нарушения правил  добросовестного сотрудничества с финансовым управляющим отсутствуют.  

Должник не препятствовал проведению процедуры банкротства, не скрывал  никакую информацию о себе, своем имуществе, своих обязательствах.  

Следовательно, доводы о неправильном применении судом п. 3 ст. 213.28  Закона о банкротстве и о неполном выявлении обстоятельств, имеющих  значение для дела, являются несостоятельными.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у  суда кассационной инстанции не имеется.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений  судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для  отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все  существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и  им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права  применены правильно.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим  обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не  имеется.  

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020  по делу № А40-301164/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова  

Судьи: Е.Л. Зенькова 

 Н.Я. Мысак