ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.05.2024

Дело № А40-280424/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.12.2021

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев 24 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО Государственный специализированный Российский экспортно-импортный банк

на определение от 30.11.2023 Арбитражного суда города Москвы

об отказе в принятии обеспечительных мер

и на постановление от 29.01.2024 Девятого арбитражного апелляционного  суда

по иску АО Государственный специализированный Российский экспортно-импортный банк

к ООО «Добрада»,

третье лицо: Ликвидатор ООО «АР Групп Сервис»

о взыскании денежных средств,   

 

УСТАНОВИЛ:

АО Государственный специализированный Российский экспортно-импортный банк (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Добрада» (далее – ответчик, Заемщик) и заявлением о принятии срочных обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в ЕГР Республики Беларусь в отношении ООО «Добрада» (УПН: 190497248), а именно, в виде запрета вносить запись о прекращении юридического лица, запрета на ликвидацию юридического лица, регистрацию, перерегистрацию любых изменений в регистрационные данные и учредительные документы ООО «Добрада», наложении ареста на все имущество ООО «Добрада» (УПН: 190497248) в пределах суммы исковых требований в размере 159 473 150,82 руб.; о взыскании задолженности по соглашению о кредитной линии №4-К15/383-671 от 09.12.2020 в размере 165 823 977,71 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 154 533 498,38 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 7 065 068,90 руб., просроченные проценты в размере 4 224 929,69 руб., пени на просроченный основной долг за 01.04.2023 в размере 123,29 руб., пени на просроченные проценты за 01.04.2023 в размере 357,45 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в ЕГР Республики Беларусь в отношении ООО «Добрада» (УПН: 190497248), а именно,  в виде запрета вносить запись о прекращении юридического лица, запрета на ликвидацию юридического лица, регистрацию, перерегистрацию любых изменений в регистрационные данные и учредительные документы ООО «Добрада».

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что  ликвидация ответчика как стороны спора приведет к объективной невозможности его рассмотрения, что свидетельствует о наличии условий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что принимая во внимание значительный объем задолженности для Банка и отсутствие со стороны Заемщика действий по её погашению, Банк считает необходимым принять срочные обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в ЕГР Республики Беларусь в отношении ООО «Добрада».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.   

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие обеспечительных мер допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, принимая во внимание, что заявителем не приведены убедительные доводы относительно возможности причинения ущерба заявителю в случае непринятия таких мер, не доказано и документально не подтверждено, что исполнение судебного акта может быть затруднено или невозможно без применения мер обеспечения, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении норм процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, соответствуют.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о необоснованности выводов судов, неправильном применении норм материального и процессуального права, и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года и  постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу №А40-280424/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО Государственный специализированный Российский экспортно-импортный банк – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                               Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                         Ю.В. Архипова 

 

                                                                                 В.В. Кобылянский