Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-66334/24-23-457

23 октября 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к МК ООО «ГЭЛАКСИ ЕВРОТРЕЙДИНГ»

о признании антресоли общей площадью 167,1 кв.м. (в соответствии со схемой № 1 на стр. 45 заключения эксперт ФБУ РФЦСЭ имени профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России от 29.11.2024 № 7000/19-3-24) в здании по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 10.05.2000 путем сноса указанного объекта, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу объекта и обеспечения благоустройства территории с возложением расходов на ответчика, признании отсутствующим права собственности на здание с кадастровым номером 77:01:0006030:4757 в части антресоли, обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от указанного объекта, предоставив в случае неисполнения решения право осуществить мероприятия по сносу объекта с возложением расходов на ответчика, обязании в месячный срок с момента сноса антресоли провести техническую инвентаризацию здания, обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения право осуществить мероприятия по инвентаризации и постановке объекта на кадастровый учет с возложением расходов на ответчика, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольной постройки и до фактического исполнения решения суда, о запрете осуществлять эксплуатацию помещений антресоли,

третьи лица – Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости,

при участии:

от истцов: от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 10.12.2024г.), от Департамента городского имущества города Москвы - ФИО1 (доверенность от 05.12.2024г.);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 05.03.2025г.);

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом замена ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ, к МК ООО «ГЭЛАКСИ ЕВРОТРЕЙДИНГ» (далее – ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений:

- о признании антресоли общей площадью 167,1 кв.м. (в соответствии со схемой № 1 на стр. 45 заключения эксперт ФБУ РФЦСЭ имени профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России от 29.11.2024 № 7000/19-3-24) в здании по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;

- об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, привести здание с кадастровым номером 77:01:0006030:4757 по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 10.05.2000 путем сноса антресоли, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчика;

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности МК ООО «ГЭЛАКСИ ЕВРОТРЕЙДИНГ» на здание с кадастровым номером 77:01:0006030:4757 по адресу: 

<

...> в части антресоли (антресоль 1 этажа, пом. I, комн. 17, 17в, 17г) общей площадью 167,1 кв.м.;

- об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от помещений антресоли площадью 167,1 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с возложением расходов на ответчика;

- об обязании в месячный срок с момента сноса помещений провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0006030:4757 по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке на кадастровый учет с возложением расходов на ответчика.

- о взыскании в случае неисполнения решения суда в установленный срок судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольных построек и до фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений с учетом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0006030:30, по результатам которого составлен акт № 9019729 от 15.12.2023, из которого следует, что в отношении здания с кадастровым номером 77:01:0006030:4757 выполнены работы по реконструкции в отсутствие разрешительной документации, в результате которых созданы обладающие признаками самовольной постройки помещения антресоли первого этажа общей площадью 167,1 кв.м. (пом. I, комн. 17, 17в, 17г).

Согласно представленной по запросу суда выписке из ЕГРН, в отношении здания с кадастровым номером 77:01:0006030:4757 зарегистрировано право собственности Компании «ГЭЛАКСИ ЕВРОТРЕЙДИНГ ЛТД.» (дата внесения записи 28.12.2011). На основании специальной резолюции единственного акционера о редомициляции, право собственности на здание 21.02.2025 зарегистрировано за ответчиком.

В соответствии с представленными сведениями, здание построено в 1991 году, количество этажей 7, в том числе подземных 1, общая площадь 7 684,9 кв.м. Обременений в пользу иных лиц не зарегистрировано. Здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006030:30.

Земельный участок предоставлен для эксплуатации здания на основании договора аренды № М-01-016865 от 24.08.2000 сроком на 25 лет, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Согласно п. 1.4 договора, на участке расположено семиэтажное капитальное здание.

После регистрации права собственника Компании «ГЭЛАКСИ ЕВРОТРЕЙДИНГ ЛТД.», к договору заключено дополнительное соглашение от 08.10.2012, по условиям которого права и обязанности арендатора перешли к новому собственнику в соответствии со ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ. Площадь здания указана 7 684,9 кв.м. и запись от 28.12.2011.

Управлением Росреестра по Москве по запросу суда представлены материалы регистрационного дела в отношении здания, из которых следует, что здание площадью 7 473,2 кв.м. принадлежало на праве собственности ООО «Прометей-98», запись с указанием данной площади внесена в 2006 году в соответствии с документами технического учета ГБУ МосгорБТИ (справка № 3922 от 20.09.2006). В экспликации от 28.04.2006 также указаны помещения за итогом площадью 221,1 кв.м. Площадь этажа а1 указана 578,8 кв.м., пом. I, состояло из комн. 1-17 общей площадью 352,5 кв.м. В справке № 3922 от 20.09.2006 указано, что по данным технического учета на дату 27.03.1992 площадь здания составляла 7 452,4 кв.м., изменение произошло в результате текущей инвентаризации.

Согласно выписке из протокола № 4 от 26.04.2000 заседания межведомственной комиссии Управы района «Таганский» от 26.04.2000, разрешено ООО «Прометей-98» выполнить работы по частичной перепланировке помещений и устройству входа в здание со стороны двора в соответствии с разработанной и согласованной технической документацией.

Указанное решение утверждено распоряжением главы Управы района «Таганский» от 03.05.2000 № 832.

Право собственности ООО «Прометей-98» на здание площадью 7 452,4 кв.м. приобретено на основании договора купли-продажи от 25.04.1998, заключенного с АОЗТ «Единство-94».

Здание площадью 7 465,5 кв.м. внесено ООО «Прометей-98» в уставный капитал ООО фирма «ПИОНЕР» на основании договора от 10.03.2010.

Право собственности Компании «ГЭЛАКСИ ЕВРОТРЕЙДИНГ ЛТД.» зарегистрировано на здание площадью 7 465,5 кв.м. на основании договора купли-продажи от 21.11.2011 с ООО фирма «ПИОНЕР», заявления от 28.11.2011 и получено свидетельство 30.12.2011.

Площадь здания 7 684,9 кв.м. указана в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 01.02.2012 в соответствии с документами технического учета ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 13.01.2011. Кроме того, за итогом 221,1 кв.м.

В экспликации на дату обследования 30.11.2007 площадь помещения I антресоли первого этажа указана 406,4 кв.м., в том числе комнаты 17, 17а, 17б, 17в, 17г, а также в качестве основания распоряжение префекта по переустройству от 23.07.2007 № 3942-р.

ГБУ «ЦГА Москвы» по запросу суда представлены документы по строительству здания. Документации в соответствии с которой вносились изменения в документы технического учета, в том числе распоряжения префектуры, управы и проектная документация на основании которой издавались распоряжения, архивом не представлено.

ГБУ МосгорБТИ по запросу суда представлены документы технического учета, из которых следует, что антресоль первого этажа учтена с момента постройки здания, часть помещений которой указаны как второй свет; общая площадь антресоли указана 508,1 кв.м. и пом. I указано как АТС площадью 37,9 кв.м. и количество этажей здания указывалось 6, кроме того подвал. В экспликации форма 25 площадь здания указана 7 473,2 кв.м. с лестничными клетками, и кроме того машинное отделение площадью 221,1 кв.м. В состав помещений антресоли входили: пом. I, комн. 1-17, пом. II, комн. 1-8, пом. III, комн. 1, пом. IV, комн. 1-2, пом. V, комн. 1, пом. VI, комн. 1, пом. VII, комн. 1, пом. VIII, комн. 1; общая площадь антресоли 578,8 кв.м. Изменения в экспликацию внесены 30.11.2007 со ссылкой на распоряжения № 3942-р от 23.07.2002, № 3871-р от 12.07.2002, после чего площадь здания указана 7 476,4 кв.м. и в состав помещения I антресоли вошли комн. 1а, 17а, 17б, 17а, 17г и площадь помещения вместо 352,5 кв.м. указана как 406,4 кв.м. На дату обследования 30.11.2007 в состав помещений этажа а1 входило пом. I, комн. 1, 1а, 2-5, 14, 14а, 15, 17, 17а, 17б, 17в, 17г общей площадью 406,4 кв.м.

Конфигурация антресоли в составе площади здания 7 684,9 кв.м., и кроме того помещения, не входящие в общую площадь 221,1 кв.м. отражена в документах технического учета ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 13.01.2011.

К отзыву приложено распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 12.07.2007 № 3871-р «Об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Центрального административного округа города Москвы от 03.07.2007 № 146», согласно которому принято решение дать согласие ООО «Прометей-98» на проведение перепланировки в соответствии с проектной документацией ООО «ЮГАС» в 2007 году.

Также представлена копия распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 23.07.2007 № 3942-р «Об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Центрального административного округа города Москвы от 17.07.2007 № 147», согласно которому принято решение дать согласие ООО «Прометей-98» на проведение перепланировки в соответствии с проектной документацией ООО «ЮГАС» в 2007 году.

Проектная документация ООО «ЮГАС» на перепланировку получила заключение ГУП ГлавАПУ № 208-23/07-МВК и заключение Мосгосэкспертизы № 213-рк/07МГЭ от 24.09.2007; копия документации и заключений представлены в материалы дела.

Согласно указанной документации, проектом, в том числе, предусматривалось: демонтаж ненесущих перегородок антресоли, устройство новых перегородок антресоли, демонтаж части перекрытия антресоли с последующим изменением конфигурации антресольного этажа (увеличение), устройство лестниц на антресольный этаж, устройство лифта на 1м, антресольном и 2м этажах, закладка проемов, чистовой ремонт помещений.

Разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию помещений после реконструкции в материалы дела не представлены.

Земельно-правовые отношения, позволяющие осуществление реконструкции на земельном участке, не оформлены.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» также разъяснено, что вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. В результате выполнения каких работ возникли помещения площадью 167,1 кв.м. (антресоль первого этажа, пом. I, комн. 17, 17в, 17г) здания по адресу: 

<

...>?

2. Произошли ли изменения технических характеристик (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, состав помещений, материал стен, функциональное назначение, наличие коммуникаций и пр.) здания по адресу: 

<

...> после выполнения указанных при ответе на вопрос № 1 работ?

3. Допущены ли при создании помещений площадью 167,1 кв.м. (антресоль первого этажа, пом. I, комн. 17, 17в, 17г) здания по адресу: 

<

...> существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент создания помещений?

4. Являются ли помещения площадью 167,1 кв.м. (антресоль первого этажа, пом. I, комн. 17, 17в, 17г) здания по адресу: 

<

...> объектом капитального или некапитального строительства и возможно ли их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба?

5. Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан помещения площадью 167,1 кв.м. (антресоль первого этажа, пом. I, комн. 17, 17в, 17г) здания по адресу: 

<

...>?

6. Возможно ли приведение здания по адресу: 

<

...>, в соответствие документами технического учета по состоянию на 10.05.2000, и какие мероприятия необходимо для этого провести?

7. К какому типу помещения согласно действующим СП (СНиП), а также на основании фактически определенных экспертом характеристик можно отнести помещения площадью 167,1 кв.м. (антресоль первого этажа, пом. I, комн. 17, 17в, 17г) здания по адресу: 

<

...>?

8. Возможно ли устранение нарушений, выявленных при ответе на вопросы №№ 3, 5 и какие мероприятия необходимо для этого провести?

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО3 и/или ФИО4.

Согласно заключению эксперта № 7000/19-3-24 от 29.11.2024, экспертом ФИО3 сделаны следующие выводы:

1. Помещения площадью 167,1 кв.м. (антресоль первого этажа, пом. I, комн. 17, 17в, 17г) здания по адресу: 

<

...>, возникли в результате реконструкции здания.

2. После выполнения указанных при ответе на вопрос № 1 работ в здании по адресу: 

<

...>, увеличилась общая площадь и этажность, а также изменился состав помещений. Остальные технические показатели здания остались без изменений.

3. При создании помещений площадью 167,1 кв.м. (антресоль первого этажа, пом. I, комн. 17, 17в, 17г) здания по адресу: 

<

...> существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент создания помещений не допущено, при этом в помещении имеются легкоустранимые недостатки, влияющие на его безопасную эксплуатацию.

4. Помещения площадью 167,1 кв.м. (антресоль первого этажа, пом. I, комн. 17, 17в, 17г) здания по адресу: 

<

...> не является самостоятельным объектом, а является частью здания, которое является объектом капитального строительства.

Данные помещения, невозможно переместить на новое место без нанесения им несоразмерного ущерба, они были созданы в результате капитального строительства (реконструкции).

5. Помещения площадью 167,1 кв.м. (антресоль первого этажа, пом. I, комн. 17, 17в, 17г) здания по адресу: 

<

...>, до устранения выявленных отступлений от предъявляемых требований создают угрозу жизни и здоровью граждан.

6. Приведение здания по адресу: 

<

...>, в соответствие документами технического учета по состоянию на 10.05.2000, технически возможно, при этом необходимо выполнить следующие мероприятия:

- проведение технического обследования;

- разработка проектной документации демонтажных работ;

- разборка и отключение инженерных систем;

- разборка перегородок, в месте устройства нового перекрытия;

- разборка перекрытия, с учетом требований раздела 6 СП 325.1325800.2017;

-проведение необходимых ремонтных работ в сопредельных конструкциях, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ;

- приведение внутренней планировки в соответствии с данными первоначального технического учета;

- восстановление инженерных коммуникаций, элементов внутренней отделки здания.

7. Помещения площадью 167,1 кв.м. (антресоль первого этажа, пом. I, комн. 17, 17в, 17г) здания по адресу: 

<

...> фактически являются вторым этажом здания.

8. Нарушения выявленные при ответе на вопросы №№ 3, 5 являются легко устранимыми и не требуют получения каких-либо разрешений не производство работ в надзорных и контролирующих органах.

Перечень мероприятий в данном случае, носит организационный характер, связанный с поиском специализированной строительной организации для выполнения данных работ. Как правило, данные организации сами разрабатывают проектную документацию, и выполняют необходимые работы.

Оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону судом при рассмотрении дела не установлено.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, изложена правовая позиция, отраженная и в п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В связи с представлением ответчиком документов по устранению допущенных нарушений, и отсутствием у суда специальных познаний для проверки указанных ответчиком обстоятельств, определением от 30.04.2025 назначено проведение дополнительной экспертизы, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Устранены ли указанные в заключении эксперта № 7000/19-3-24 от 29.11.2024 недостатки при ответы на вопросы №№ 3,5?

2. В случае установления устранения недостатков при ответе на вопрос № 1 создают ли объект – помещение антресоли первого этажа общей площадью 167,1 кв.м. (пом. I, комн. 17, 17в, 17г) в здании с кадастровым номером 77:01:0006030:4757 по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?

3. В случае установления не устранения недостатков при ответе на вопрос № 1, являются ли недостатки устранимыми и какие мероприятия необходимо для этого провести?

Проведение экспертизы поручено тому же эксперту.

Согласно заключению эксперта № 4185/19-3-25 от 20.06.2025, экспертом сделаны следующие выводы:

1. Указанные в заключении эксперта № 7000/19-3-24 от 29.11.2024 недостатки при ответы на вопросы №№ 3,5 устранены.

2. Помещение антресоли первого этажа общей площадью 167,1 кв.м. (пом. I, комн. 17, 17в, 17г) в здании с кадастровым номером 77:01:0006030:4757 по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

3. По результатам ответа на первый вопрос, исследования по данному вопросу не проводились.

Оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону судом при рассмотрении дела не установлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» также разъяснено, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно материалам дела, город Москва распоряжается земельным участком, на котором расположены спорные помещения, и земельный участок передан в аренду на основании договора, срок действия которого на момент рассмотрения дела не истек.

Следовательно, земельный участок из владения истцов выбыл.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Ранее аналогичными полномочиями предъявления требований в отношении самовольных построек были наделены префектуры округов.

Таким образом, перераспределение собственником имущества полномочий органов исполнительной власти города Москвы, не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле, относительно ранее совершенных действий префектурами округов.

Кроме того, истец, Департамент городского имущества города Москвы, является правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы (ранее – Московский земельный комитет).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Спорные помещения, как они указаны на схеме № 1 стр. 45 экспертного заключения, отражены в документах технического учета по состоянию на 13.01.2011.

Согласно ответу ГБУ МосгорБТИ от 17.09.2024 № ИС-ГР-35770/24, по состоянию на 31.12.2012 в информационной системе помещение I антресоли 1 учтено общей площадью 417,3 кв.м. и сведения по состоянию на указанную дату переданы в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве.

Конфигурация и состав помещений антресоли в документах ГБУ МосгорБТИ на дату обследования 30.11.2007 соответствовал документам технического учета ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 13.01.2011, также представленных по запросу суда и ГБУ МосгорБТИ в составе всех документов технического учета здания.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информации органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Следовательно, органы исполнительной власти, наделенные различными контрольными функциями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12 и Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858.

Учитывая проведение технического учета организацией, созданной Правительством Москвы в виде государственного унитарного предприятия (правопредшественник государственного бюджетного учреждения в соответствии с распоряжением Правительства Москвы № 304-РП от 27.05.2015), истцам должно было быть известно о состоянии объектов на момент осуществления технического учета 30.11.2007 или на 13.01.2011 (дата обследования на которую помещения отражены в документах технического учета ГБУ г. Москвы МосгорБТИ).

Кроме того, на момент заключения дополнительного соглашения от 08.10.2012 к договору аренды земельного участка № М-01-016865 от 24.08.2000 помещения антресоли существовали в текущей конфигурации, запись о праве собственности от 28.12.2011, когда площадь здания уже была 7 684,9 кв.м. с учетом выполненной реконструкции, прямо указана в дополнительном соглашении.

Следовательно, город Москва в лице уполномоченного органа должен был выявить факт использования земельного участка для реконструкции в отсутствии необходимой разрешительной документации в любом случае на момент заключения дополнительного соглашения к договору аренды 08.10.2012.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44, и п. 6 Информационного письма № 143 от 09.12.2010, учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы спорных помещений здания в текущем состоянии жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцами пропущен, поскольку из материалов дела следует, что о нарушенном праве город Москва в лице его полномочных органов должен был знать в любом случае не позднее 08.10.2012, а исковое заявление подано в суд 28.03.2024, что подтверждается отметкой о поступлении заявления в суд в электронном виде на исковом заявлении.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено то обстоятельство, что земельный участок выбыл из владения города Москвы, требования об освобождении земельного участка на основании положений ст. 304 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).

Договор аренды земельного участка в настоящее время является действующим, в связи с чем, оснований для освобождения по правилам ст. 622 ГК РФ, а также освобождения от объектов недвижимости на основании ст. 272 ГК РФ не имеется, в связи с чем, заявленные требования в части освобождения земельного участка не подлежат удовлетворению.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что спорные помещения являются объектом недвижимости, заявляя требования о признании права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

В отсутствие оснований для сноса спорных объектов недвижимости, оснований проведения технической инвентаризации здания в месячный срок с момента сноса объектов и постановки здания на кадастровый учет, а также оснований применения положений ст. 308.3 ГК РФ не имеется, в связи с чем, требования в соответствующей части также не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что необходимость проведения дополнительной экспертизы обусловлена устранением ответчиком выявленных экспертом при проведении экспертизы нарушений, наличие которых являлось препятствием возможности применения срока исковой давности и сохранения объекта, расходы на проведение дополнительной экспертизы, в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ, относятся на ответчика, расходы на проведение первоначальной экспертизы относятся на истцов.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 130, 196, 199, 218, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 106, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин