﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А70-10625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Кадниковой О.В.,

								Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Тришкина Николая Сергеевича (далее - Тришкин Н.С., кредитор) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2019 (судья Скифский Ф.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А70-10625/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» (ИНН 7226004352, ОГРН 1047200440242; далее - общество «АПК «Маяк», должник), принятые по заявлению Тришкина Николая Сергеевича к Брандту Андрею Александровичу, Гаевскому Константину Константиновичу, Гобузову Герману Сергеевичу, Павлову Артёму Сергеевичу о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании приняли участие представители Брандта Андрея Александровича - Гусакова О.А. по доверенности от 26.03.2019, Гобузова Германа Сергеевича и Гаевского Константина Константиновича - Фабричников Е.А. по доверенностям от 26.11.2015 и от 08.11.2018, соответственно.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «АПК «Маяк» его конкурсный кредитор - Тришкин Н.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о солидарном привлечении Брандта А.А., Гаевского К.К., Гобузова Г.С. (участники должника), арбитражного управляющего Павлова А.С. (исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего в период с 28.09.2015 по 20.02.2017) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 549 077 742,91 руб.

В обоснование заявления Тришкин Н.С. ссылался на то, что банкротство общества «АПК «Маяк» вызвано согласованными действиями участниками должника при содействии арбитражного управляющего Павлова А.С., в виде заключения должником с его участниками договоров займа с ноября 2014 года по апрель 2015 года, последующее включение задолженности вытекающих из данных обязательств в реестр требований кредиторов должника, ненадлежащее исполнение Павловым А.С. возложенных на него обязанностей временного (конкурсного) управляющего, выразившееся в намеренном отражение более худших показателей финансовой деятельности предприятия, чем есть в действительности, и связанные с этим дальнейшие действия по принятию собранием кредиторов общества «АПК «Маяк» решения о заключения договора хранения крупного рогатого скота с аффилированным предприятием  в совокупности свидетельствуют о противоправности действий Брандта А.А., Гаевского К.К., Гобузова Г.С. арбитражного управляющего Павлова А.С., наличии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2019 заявление Тришкина Н.С. оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции исходил из того, что Тришкиным Н.С. пропущен срок исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Отказывая в удовлетворении заявления по существу, оценив приведённые обстоятельства (основания для привлечения к субсидиарной ответственности) с точки зрения норм материального права, действующих в период вменяемых ответчикам деликтов, отметил, что арбитражный управляющий не может быть субъектом субсидиарной ответственности; обстоятельства правомерности нахождения требований участников должника в реестре требований его кредиторов, были предметом рассмотрения обособленных споров о признании их обоснованными, каких-либо пороков у договоров займа не выявлено, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований (отсутствует причинно-следственная связь между действиями лиц, привлекаемых к ответственности, и наступлением банкротства общества «АПК «Маяк») для привлечения участников должника, арбитражного управляющего к субсидиарной ответственности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 определение суда от 27.03.2019 оставлено без изменения.

Апелляционный суд, поддержав выводы суда первой инстанции, отклонил доводы Тришкина Н.С. о значительности вменяемых ответчикам деликтов, наличии между их действиями и несостоятельностью общества «АПК «Маяк» причинно-следственной связи, счёл недоказанным совершение должником под влиянием контролирующих его лиц сделок, в результате которых был причинён вред конкурсным кредиторам общества «АПК «Маяк».

Не согласившись с определением суда от 27.03.2019 и постановлением апелляционного суда от 14.06.2019, Тришкин Н.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске им срока давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае годичный срок для предъявления подобного требования должен начинать течь с 17.10.2017 (дата реализации на торгах имущества должника), так как до этого момента кредитор рассчитывал на полное удовлетворение его требований за счёт имущества общества «АПК «Маяк».

По мнению Тришкина Н.С., судами ненадлежащим образом выяснены все фактические обстоятельства дела, в связи с чем сделали преждевременный вывод о недоказанности преднамеренного осуществления контролирующими должника лицами своих правомочий в ущерб иным независимым кредиторам общества «АПК «Маяк».

Кассатор настаивает на доказанности причинно-следственной связи между действиями участников должника при содействии им арбитражным управляющим Павловым А.С. и несостоятельностью общества «АПК «Маяк». Считает, что данное обстоятельство установлено в экспертном заключении и следует из фактических осуществлений учениками должника своих прав, в том числе в качестве конкурсных кредиторов, по распоряжению имуществом предприятия-банкрота.

Помимо этого Тришкин Н.С. полагает, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку к участию в обособленном споре не были привлечены территориальное подразделение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) и саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее - СРО), членом которой является Павлов А.С. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа от арбитражного управляющего Павлова А.С. поступило ходатайство о её рассмотрении в его отсутствие.

В заседании суда округа представители Брандта А.А., Гаевского К.К., Гобузова Г.С. по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражали, просили оставить её без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, поскольку обстоятельства, которые, по мнению кредитора, являются основанием для привлечение участников должника и арбитражного управляющего Павлова А.С. к субсидиарной ответственности были совершены в период с ноября 2014 года по апрель 2015 года (статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Аналогичные по существу разъяснения содержаться в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Несостоятельность должника является не только юридической, но и экономической категорией, характеризующей деятельность коммерческого предприятия в период экономического кризиса, как правило, связанного либо с существенным изменением вектора развития рыночных взаимоотношений (изменение ориентира производства) в сфере деятельности хозяйствующего субъекта либо неэффективностью принимаемых контролирующими лицами управленческих решений.

Во втором случае принятие лицами, имеющими возможность определять действия предприятия, экономически необоснованных решений либо осуществление ими своих прав вопреки интересам подконтрольного юридического лица, при условии недостаточности у него имущества для расчёта с кредиторами, могут повлечь возложение на них субсидиарной ответственности по его обязательствам (статья 10 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса).

Под действиями (бездействием) контролирующих лиц, приведших к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В этой связи при рассмотрении такого рода споров суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Таким образом, положительное для заявителя разрешение вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, с учётом установленных статьёй 10 Закона о банкротстве презумпций, возможно только при наличии у таких лиц соответствующего статуса (статьи 2, 19 Закона о банкротстве) и совершение ими юридически значимых действий сопряжённых с осуществлением необоснованных (недобросовестных) властных полномочий руководителя предприятия (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Тришкин Н.С. связывает необходимость привлечения Брандта А.А., Гаевского К.К., Гобузова Г.С. к субсидиарной ответственности с выдачей ими займов обществу «АПК «Маяк», дальнейшее признание связанных с этим требований судами обоснованными и, как следствие, их контроль, за процедурой банкротства общества «АПК «Маяк» в целом при содействии арбитражного управляющего Павлова А.С.

Вместе с тем, специфика рассмотрения заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника (статья 71, 100 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; далее - постановление № 35) предполагает детальную судебную оценку таких требований, что исключает злоупотребление правом либо фиктивность сделки положенной в его основу (намеренное создание искусственной задолженности для её последующего включения в реестр), соответственно, действия контролирующих должника лиц по выдаче займов и дальнейшему их предъявлению в процедуре банкротства предприятия осуществлялась правомерно, то есть не было связано с пороками (статья 168, 170 Гражданского кодекса) либо недобросовестностью поведения сторон при их заключении (статья 10 Гражданского кодекса).

После признания требования предъявленного к должнику обоснованным, заявитель наделяется статусом конкурсного кредитора, с чем связаны осуществление тех или иных полномочий в том числе связанных с определением судьбы хозяйственной деятельности предприятия-банкрота (например, голосование на собрание кредиторов, определение порядка реализации имущества, его сохранности, подача заявлений (жалоб) в арбитражный суд и другие). Следовательно, действия Брандта А.А., Гаевского К.К., Гобузова Г.С., которые Тришкин Н.С. связывает с банкротством общества «АПК «Маяк», в том числе в отношении сохранности, распоряжения имущественным комплексом должника, были осуществлены ими, как конкурсными кредиторами, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Такие действия не могут быть квалифицированы качестве деликтов, влекущих возможность их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-банкрота по смыслу статьи 10, главы III.2 Закона о банкротстве.

В этой связи доводы кассационной жалобы о совершении Брандтом А.А., Гаевском К.К., Гобузовым Г.С. согласованных, противоправных действий результатом которых, по мнению Тришкина Н.С., стало существенное негативное влияние на имущественную сферу должника, наличие между этими действиями и банкротством причинно-следственной связи являются несостоятельными.

Арбитражный управляющий, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, является профессиональным участником антикризисных отношений, деятельность которого осуществляется в интересах должника, кредиторов и общества с точки зрения и разумности, добросовестности. 

Осуществление соответствующих полномочий арбитражным управляющим не может начать течь ранее утверждения его кандидатуры в деле о банкротстве, следовательно, лицо, которому доверено управление предприятием, находящимся в кризисном состоянии, которое уже констатировано арбитражным судом, не может являться надлежащим субъектом (ответчиком) по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности по правилам статьи 10 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения Брандта А.А., Гаевского К.К., Гобузова Г.С. арбитражного управляющего Павлова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «АПК «Маяк» обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Делая вывод о пропуске Тришкиным Н.С. субъективного срока исковой давности, установленного для предъявления требования о привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, установленного абзацем четвёртый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ и исчисляемого по правилам статьи 200 Гражданского кодекса суд первой инстанции правильно исходил из того, что представитель Тришкина Н.С. принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявлений Брандта А.А., Гаевского К.К., Гобузова Г.С. о признании требований к должнику обоснованными (04.12.2015, 15.12.2015), возражал против их включения в реестр требований кредиторов общества «АПК «Маяк», следовательно, Тришкин Н.С. уже 2015 году знал о заключённых между указанными лицами и должником договорах займа, однако с настоящим заявлением обратился только 17.10.2018.

Доводы Тришкина Н.С. о необходимости исчисления срока исковой давности с другой даты, признаются судом округа несостоятельными, направленными на нивелирование неблагоприятных правовых последствий его бездействия.

Аргумент кассатора о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, связанных с непривлечением к участию в обособленном споре Росреестра и СРО, не может быть принят судебном округа, поскольку указанные лица не являются непосредственными участниками обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 15 постановления № 35).

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие нарушений норм процессуального права, суд округа считает, что кассационная жалоба Тришкина Н.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А70-10625/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Тришкина Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												О.В. Кадникова

													С.А. Мельник