АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6397/2020

город  Вологда

07 августа 2020 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспортПром» о расторжении договора от 13.10.2019 № 20191013, о взыскании 390 285 рублей 79 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты долга,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 20.04.2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспортПром» о расторжении договора от 13.10.2019 № 20191013, о взыскании 390 285 рублей 79 копеек, в том числе основного долга в сумме 386 510 рублей 45 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3775 рублей 34 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору от 13.10.2019 № 20191013.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком  (поставщик) заключен договор поставки от 13.10.2019 № 20191013, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство отгрузить бревно березовое для выработки лущеного шпона заготовки, а покупатель принять и оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктом 3.3 покупатель производит оплату за поставляемый лесоматериал путем 100 % предоплаты.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.11.2019 стороны договорились установить цену на березовый фанерный кряж зимней заготовки 3000 руб/м3 с учетом НДС с 13.11.2019.

Истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение от 10.03.2020 об изменении стоимости и сроков поставки, которое со стороны ответчика не подписано.

По платежному поручению от 10.03.2020 № 752 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 5 200 000 рублей, из которых 4 813 489 рублей 75 копеек оплата предыдущих поставок, остаток суммы в размере 386 510 рублей 45 копеек – предоплата за товар по стоимости 3000 рублей.

Ввиду отсутствия поставок со стороны ответчика на сумму 386 510 рублей 45 копеек и его отказом от подписания дополнительного соглашения от 10.03.2020, истец в претензии от 13.03.2020 потребовал вернуть предоплату в размере 386 510 рублей 45 копеек.

В дальнейшем, 18.03.2020 истцом было получено почтовое отправление от ответчика – письмо № 776 с предложением новой цены за 1 куб.м. (3800 руб.) товара, при этом с увеличением цены в последующем (4300 руб.).

Ввиду необоснованного завышения стоимости товара истец в уведомлении от 14.05.2020 № 194 предложил расторгнуть договор поставки от 13.10.2019 № 20191013, вернуть денежные средства в размере 386 510 рублей 45 копеек.

В ответ на указанное предложение ответчик в письме от 18.05.2020 № 776 выступил с предложением о дальнейшем сотрудничестве и предложил к рассмотрению новую цену на поставку лесоматериалов – 4250 за м3 с НДС.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Истцом заявлено требование о расторжении договора поставки.  

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Как разъяснено в пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В претензии от 14.05.2020 № 194 содержится требование о расторжении договора поставки, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара нарушение договора предполагается существенным.

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из приведенных норм следует, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, что не лишает его права обратиться в суд с требованием расторгнуть договор.

Поскольку условия договора от 13.10.2019 № 20191013 не позволяют определить срок поставки товара, то надлежит руководствоваться пунктом 1 статьи 457 данного Кодекса, согласно которому если договор купли-продажи не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, применению подлежат положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку сроки поставки товара не определены, в силу статьи 314 ГК РФ ответчик обязан был поставить товар в разумный (семидневный) срок с момента оплаты.

Истцом 10.03.2020 произведена предоплата в сумме 5 200 000 рублей, вместе с тем в разумный срок ответчик поставку товара на сумму 386 510 рублей 45 копеек не произвел.

В связи с тем, что доказательств отгрузки товара ответчиком не представлено, ответчиком предложено существенное изменение цены товара, при этом стороны к соглашению по цене не пришли, истец имеет право на расторжение договора.

На основании изложенного, договор поставки от 13.10.2019 № 20191013 подлежит расторжению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика предварительной оплаты за товар в сумме 386 510 рублей 45 копеек.

В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Денежные средства в размере 386 510 рублей 45 копеек в полном объеме перечислены истцом ответчику, однако встречное обязательство по передаче товара ответчиком до настоящего момента не исполнено. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Таким образом, поскольку наличие задолженности в сумме 386 510 рублей 45 копеек подтверждено материалами дела, указанная сумма подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3775 рублей 34 копеек за период с 25.03.2020 по 25.052020.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

На сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ с момента, когда продавец становится должником по денежному обязательству, то есть, с момента предъявления кредитором требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.12.2013 № 10270/13. 

Материалами дела подтверждено, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в претензии от 13.03.2020, которая получена ответчиком 19.03.2020. В претензии указано на необходимость возврата предоплаты в течение 3 банковских дней с ее получения.

Таким образом, проценты по статье 395 ГК РФ правомерно начислены с 25.03.2020, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2020 по день фактической уплаты долга.

Пунктом 48 постановления Пленума № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления  Пленума № 7.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 16 806 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 16 806 рублей в  порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

расторгнуть договор поставки от 13.10.2019 № 20191013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспортПром».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспортПром», расположенного по адресу: 

<

...>, офис (квартира) 44, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1053500133532, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фанерный завод», расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1163668070521, ИНН 

<

***>, сумму 390 285 рублей 79 копеек, в том числе предварительную оплату в сумме 386 510 рублей 45 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3775 рублей 34 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 26.05.2020 на сумму основного долга в размере 386 510 рублей 45 копеек по ставке, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 806 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                 О.П. Логинова