Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                            Дело №А12-16202/2019

«23» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Волгогидрозащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью сметно-консультационная фирма «Центр строительных технологий», ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения и задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 16.01.2020г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность №2 от 31.12.2019г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Волгогидрозащита» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Юг» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 046 665 руб.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и, с учетом последнего уточнения, просил взыскать неосновательное обогащение по признанным недействительными договорам займа в сумме 13 542 601 руб. 80 коп. и задолженность по договорам займа, заключенным в 2016 году, в сумме 3 723 000 руб.

Ответчик признал факт не возврата денежных средств по договорам займа, заключенным в 2015 году в сумме 1 551 566 руб. 11 коп., в 2016 году  в сумме 2 070 000 руб., в 2017 году в сумме 800 000 руб. В остальной части возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на возврат займа третьему лицу – цессионарию, заявил о пропуске срока исковой давности, а также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.07.2015 между ООО «Капитал-Юг» (заемщик) и ООО «СК Волгогидрозащита» (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику 379 165 руб., а последний обязан возвратить указанную сумму с начисленными процентами в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 2.2 договора заемщик выплачивает займодавцу за пользование суммой займа 18% годовых.

Согласно пункту 2.3 договора, сумма займа предоставляется на срок до 04.07.2016.

17.12.2015 между ООО «Капитал-Юг» (заемщик) и ООО «СК Волгогидрозащита» (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику 200 000 руб., а последний обязан возвратить указанную сумму с начисленными процентами в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 2.2 договора заемщик выплачивает займодавцу за пользование суммой займа 18% годовых.

Согласно пункту 2.3 договора, сумма займа предоставляется на срок до 19.12.2016.

18.12.2015 между ООО «Капитал-Юг» (заемщик) и ООО «СК Волгогидрозащита» (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику 200 000 руб., а последний обязан возвратить указанную сумму с начисленными процентами в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 2.2 договора заемщик выплачивает займодавцу за пользование суммой займа 18% годовых.

Согласно пункту 2.3 договора, сумма займа предоставляется на срок до 19.12.2016.

Аналогичные договоры займа заключены между истцом и ответчиком 03.08.2015 на сумму 300 000 руб., 05.08.2015 на сумму 45 000 руб., 06.08.2015 на сумму 70 000 руб., 07.08.2015 на сумму 30 000 руб., 10.08.2015 на сумму 40 000 руб., 12.08.2015 на сумму 30 000 руб., 13.08.2015 на сумму 100 000 руб., 14.08.2015 на сумму 180 000 руб., 17.08.2015 на сумму 15 000 руб., 18.08.2015 на сумму 60 000 руб., 21.08.2015 на сумму 100 000 руб., 24.08.2015 на сумму 55 000 руб., 16.09.2015 на сумму 12 000 руб., 25.09.2015 на сумму 100 000 руб., 19.10.2015 на сумму 11 500 руб., 23.10.2015 на сумму 100 000 руб., 30.10.2015 на сумму 350 000 руб., 05.11.2015 на сумму 290 000 руб., 10.11.2015 на сумму 100 000 руб., 12.11.2015 на сумму 100 000 руб., 13.11.2015 на сумму 400 000 руб., 17.11.2015 на сумму 70 000 руб., 18.11.2015 на сумму 30 000 руб., 19.11.2015 на сумму 100 000 руб., 23.11.2015 на сумму 90 000 руб., 26.11.2015 на сумму 170 000 руб., 01.12.2015 на сумму 150 000 руб., 03.12.2015 на сумму 150 000 руб., 08.12.2015 на сумму 30 000 руб., 10.12.2015 на сумму 230 000 руб., 11.12.2015 на сумму 110 000 руб., 30.12.2015 на сумму 300 000 руб., 04.04.2017 на сумму 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2018 по делу №А12-1106/2018 указанные договоры займа, заключенные между ООО «Капитал-Юг» и ООО «СК Волгогидрозащита», признаны недействительными.

Судебным актом установлено, что оспариваемые сделки являются недействительными по признаку крупности, а также по признаку заинтересованности, поскольку на момент заключения сделок ФИО4 являлся участником ООО «Капитал- Юг» с долей 21% уставного капитала, директором и участником ООО «СК Волгогидрозащита» с долей 50% уставного капитала, участником ООО Сметно- консультационная фирма «Центр строительных технологий». Следовательно, оспариваемые договоры займа являются сделками с заинтересованностью и требовали одобрения участников общества, не заинтересованными в их совершении.

22.01.2016 года между ООО «Капитал-Юг» (заемщик) и ООО «СК Волгогидрозащита» (займодавец) заключен договора займа, по условиям которого займодавец передает заемщику 100 000 руб., а последний обязан возвратить указанную сумму с начисленными процентами в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 2.2 договора заемщик выплачивает займодавцу за пользование суммой займа 18% годовых.

Согласно пункту 2.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 23.01.2017.

Аналогичные договоры займа заключены между истцом и ответчиком 28.01.2016 на сумму 35 000 руб., 04.02.2016 на сумму 750 000 руб., 11.02.2016 на сумму 50 000 руб., 20.02.2016 на сумму 160 000 руб., 24.02.2016 на сумму 550 000 руб., 25.02.2016 на сумму 550 000 руб., 26.02.2016 на сумму 750 000 руб., 01.03.2016 на сумму 550 000 руб., 14.03.2016 на сумму 750 000 руб., 24.03.2016 на сумму 180 000 руб., 30.03.2016 на сумму 750 000 руб., 14.04.2016 на сумму 61 000 руб., 29.04.2016 на сумму 460 000 руб., 04.05.2016 на сумму 7 000 руб., 17.07.2016 на сумму 40 000 руб., 19.07.2016 на сумму 200 000 руб., 29.07.2016 на сумму 300 000 руб., 14.10.2016 на сумму 750 000 руб., 26.10.2016 на сумму 1 400 000 руб., 01.11.2016 на сумму 920 000 руб., 09.11.2016 на сумму 1 510 000 руб., 15.12.2016 на сумму 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2018 по делу №А12-35128/2017 указанные договоры займа, заключенные между ООО «Капитал-Юг» и ООО «СК Волгогидрозащита», признаны недействительными.

Судебным актом установлено, что оспариваемые сделки являются недействительными по признаку крупности, а также по признаку заинтересованности, поскольку на момент заключения сделок ФИО4 являлся участником ООО «Капитал- Юг» с долей 21% уставного капитала, директором и участником ООО «СК Волгогидрозащита» с долей 50% уставного капитала, участником ООО Сметно- консультационная фирма «Центр строительных технологий». Следовательно, оспариваемые договоры займа являются сделками с заинтересованностью и требовали одобрения участников общества, не заинтересованными в их совершении.

08.07.2016 года между ООО «Капитал-Юг» (заемщик) и ООО «СК Волгогидрозащита» (займодавец) заключен договора займа, по условиям которого займодавец передает заемщику 150 000 руб., а последний обязан возвратить указанную сумму с начисленными процентами в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 2.2 договора заемщик выплачивает займодавцу за пользование суммой займа 18% годовых.

Согласно пункту 2.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 27.02.2017.

Аналогичные договоры займа заключены между истцом и ответчиком 01.07.2016 на сумму 350 000 руб., 18.07.2016 на сумму 180 000 руб., 20.07.2016 на сумму 500 000 руб., 22.07.2016 на сумму 500 000 руб., 26.07.2016 на сумму 400 000 руб., 28.07.2016 на сумму 400 000 руб., 04.08.2016 на сумму 200 000 руб., 05.08.2016 на сумму 100 000 руб., 25.08.2016 на сумму 350 000 руб., 26.08.2016 на сумму 3 000 руб., 09.09.2016 на сумму 400 000 руб., 07.10.2016 на сумму 190 000 руб.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 части 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Факт получения ответчиком денежных средств по указанным договорам займа за 2015 – 2017 годы в общей сумме 17 846 665 руб. и частичный возврат заемных денежных средств в сумме 581 063 руб. 20 коп., подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по расчетному счету истца, а также установлено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2020 по делу №А12-4385/2018.

15.03.2017 между ООО «СК Волгогидрозащита» (Цедент) и ООО Сметно-консультационная фирма «Центр строительных технологий» (Цессионарий) заключен договор №01УТ уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договорам, указанным в Акте приема-передачи документов, а именно по договорам займа от 13.07.2015 на сумму 379 165 руб., от 03.08.2015 на сумму 300 000 руб., от 05.08.2015 на сумму 45 000 руб., от 06.08.2015 на сумму 70 000 руб., от 07.08.2015 на сумму 30 000 руб., от 10.08.2015 на сумму 40 000 руб., от 12.08.2015 на сумму 30 000 руб., от 13.08.2015 на сумму 100 000 руб., от 14.08.2015 на сумму 180 000 руб., от 17.08.2015 на сумму 15 000 руб., от 18.08.2015 на сумму 60 000 руб., от 21.08.2015 на сумму 100 000 руб., от 24.08.2015 на сумму 55 000 руб., от 16.09.2015 на сумму 12 000 руб., от 25.09.2015 на сумму 100 000 руб., от 19.10.2015 на сумму 11 500 руб., от 23.10.2015 на сумму 100 000 руб., от 30.10.2015 на сумму 350 000 руб., от 05.11.2015 на сумму 290 000 руб., от 10.11.2015 на сумму 100 000 руб., от 12.11.2015 на сумму 100 000 руб., от 13.11.2015 на сумму 400 000 руб., от 17.11.2015 на сумму 70 000 руб., от 18.11.2015 на сумму 30 000 руб., от 19.11.2015 на сумму 100 000 руб., от 23.11.2015 на сумму 90 000 руб., от 26.11.2015 на сумму 170 000 руб., от 01.12.2015 на сумму 150 000 руб., от 03.12.2015 на сумму 150 000 руб., от 08.12.2015 на сумму 30 000 руб., от 10.12.2015 на сумму 230 000 руб., от 11.12.2015 на сумму 110 000 руб., от 17.12.2015 на сумму 200 000 руб., от 18.12.2015 на сумму 200 000 руб., от 30.12.2015 на сумму 300 000 руб., а всего на общую сумму 17 046 665 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Цессионарий производит расчет с Цедентом исходя из цены сделки, которая составляет 2 557 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2019 по делу №А12-1106/2018 указанный договор уступки признан недействительным.

Судебным актом установлено, что участниками ООО «Капитал Юг» являлись физические лица: ФИО5, с долей в уставном капитале 25%, ФИО4 с долей в уставном капитале 21%, ФИО1, с долей в уставном капитале 16%. Адресом место нахождения Общества является: 

<

...>, генеральным директором является ФИО1

Участниками ООО «СК Волгогидрозащита» являлись ФИО4, доля в уставном капитале 50%, ФИО6, доля в уставном капитале 50%, Адресом место нахождения Общества является: 

<

...>, генеральным директором является ФИО4

Участниками ООО «Сметно-консультационная фирма «Центр Строительных Технологий» являлись ФИО4, доля в уставном капитале 50%, ФИО6, доля в уставном капитале 25%, ФИО5, доля в уставном капитале 25 %. Адресом место нахождения Общества является: 

<

...>, генеральным директором является ФИО6

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что ФИО1, ФИО4 ФИО6 являются аффилированными лицами по отношению к ООО «Капитал Юг», кроме того, все три организации имеют один и тот же адрес местонахождения: 

<

...> Р, в нежилом здании, которое принадлежит на праве собственности ООО «Капитал Юг».

Доказательств наличия экономической необходимости и целесообразности заключения договоров у ООО «Капитал Юг», при том, что общество является собственником нежилого здания и земельного участка, которое сдает в аренду юридическим лицам, ответчиками не представлено.

Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «Капитал Юг» в течение короткого времени после этого снимаются единолично директором ООО «Капитал Юг» ФИО1 Данное обстоятельство было установлено в рамках дела №А12-39087/2017, решением Арбитражного суда Волгоградской области по указанному делу с ФИО1 в пользу ООО «Капитал Юг» взысканы убытки в размере 22 739 649,25 руб., большая часть которых составляют суммы, снятые директором в период с июля 2014 года по ноябрь 2017 года.

Впоследствии ООО «СК «Волгогидрозащита» заключает договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым передает право требования по указанным договорам займа ООО СКФ «Центр Строительных Технологий».

Между тем, доказательств, подтверждающих возмездный характер договора уступки права требования, не представлено, в деле отсутствуют платежные документы, акты взаимозачета, иные документы, которые бы свидетельствовали о произведенной оплате по договору уступки права требования.

Кроме того, стоимость уступленных прав требования (17 046 665 руб.) многократно превышает предусмотренную договором плату (2 557 000 руб.).

Заключение договора уступки права требования на получение денежных средств от ООО «СК «Волгогидрозащита» на ООО СКФ «Центр Строительных технологий» без получения фактической оплаты за уступленное право, при наличии одних и тех же учредителей в обеих организациях – сторонах сделки, нахождения обеих организаций по одному месту нахождению свидетельствует о мнимости договора уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2020 по делу №А12-4385/2018 договор уступки права требования №01УТ от 15.03.2017 признан недействительным, восстановлено право требования ООО «СК Волгогидрозащита» к ООО «Капитал Юг», по договорам займа, указанным в акте приема-передачи документов к договору цессии №01УТ от 15.03.2017 в размере 16 465 601,80 руб.

Доводы ответчика о частичном погашении им займов Цессионарию, в связи с чем, задолженность по займам за 2015 год составляет 1 551 566 руб. 11 коп., за 2016 год -  2 070 000 руб., за 2017 год – 800 000 руб., являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно аналогичной правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при представлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 №14680/13).

Это означает, что в случае недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производится уступка, недобросовестного поведения, заключающегося, например, в выводе цедентом своих активов от обращения взыскания кредиторами. На то, что должник по обязательству располагает подобной информацией, может указывать его аффилированность с цедентом или цессионарием и т.п. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 №304-ЭС17-17716).

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 №304-ЭС19-9513).

В рассматриваемом случае, недобросовестность как должника, так и цедента с цессионарием установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2019 по делу №А12-1106/2018.

Таким образом, возврат должником займа цессионарию до момента признания договора цессии №01УТ от 15.03.2017 недействительным не является надлежащим исполнением обязательств.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В целях досудебного урегулирования спора, 22.04.2019 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погашения задолженности по договорам займа в сумме 17 046 665 руб., которая являлась предметом уступки.

Требования о погашении задолженности по договору займа от 07.04.2017 в сумме 800 000 руб. претензия действительно не содержит.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Согласно Обзору Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, возражений относительно получения займа в сумме 800 000 руб. ответчиком не представлено, наличие задолженности по договору займа от 07.04.2017г., ответчик не опровергнул, а, напротив, подтвердил в судебном заседании.

Также суд учитывает, что настоящий спор находится в суде в течение длительного периода времени, поэтому досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. Ответчик на претензию не ответил, т.е. не предпринял мер по досудебному урегулированию спора. Доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы настоящего дела не представлено.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебный акт о признании договора цессии №01УТ от 15.03.2017 недействительным вступил в законную силу 18.04.2019.

С исковым заявлением истец обратился 15.05.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, требования о взыскании неосновательного обогащения по признанным недействительными договорам займа в сумме 13 542 601 руб. 80 коп. и задолженности по договорам займа от 01.07.2016, от 08.07.2016, от 18.07.2016, от 20.07.2016, от 22.07.2016, от 26.07.2016, от 28.07.2016, от 04.08.2016, от 05.08.2016, от 25.08.2016, от 26.08.2016, от 09.09.2016, от 07.10.2016 в сумме 3 723 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного признания ответчиком задолженности, а также наличия оснований для применения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 89 729 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Волгогидрозащита» денежные средства в сумме 17 265 601 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Юг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 89 729 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                           С.А. Шутов