АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2019 года

Дело №

А42-2392/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Бобарыкиной О.А. и          Старченковой В.В.,

рассмотрев 04.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко Виталия Викторовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2018 (судья       Романова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А42-2392/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», место нахождения: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10,                       ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Виталию Викторовичу, место государственной регистрации: г. Мурманск, ОГРНИП 305519001700120, ИНН 519100336297, о взыскании с порядке регресса 142 022 руб. 31 коп.

Решением суда от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Ткаченко В.В., указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, Общество не доказало переход права требования к ответчику в порядке регресса на основании статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что водитель принадлежащего Ткаченко В.В. транспортного средства (далее - ТС) скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП); иск не обоснован по размеру, так как взыскиваемая сумма включает 25 000 руб., уплаченных потерпевшим за проведение независимой технической экспертизы ТС в связи с ненадлежащим исполнением Обществом требований Закона              № 40-ФЗ.

Представители Общества и Ткаченко В.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 21.07.2015 в 17 ч 28 мин на автомобильной дороге Кола-Мурмаши во время движения                ТС «КамАЗ-6520-63», государственный регистрационный знак А173МХ51, под управлением неустановленного лица произошло падение груза, в результате которого ТС «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак О626МН51, под управлением Жукова Александра Валентиновича получило повреждения, в подтверждение чего в дело представлена справка о ДТП от 21.07.2015.

 Согласно постановлению инспектора дорожно-патрульной службы от 22.09.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности неустановленный водитель, управляя ТС «КамАЗ-6520-63», государственный регистрационный знак А173МХ51, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила), допустил падение груза во время движения ТС.

Из материалов дела следует, что Ткаченко В.В. является собственником    ТС «КамАЗ-6520-63».

Гражданская ответственность, которая может наступить вследствие причинения вреда названным ТС, на момент ДТП была застрахована                Ткаченко В.В. (страхователем) по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 11.03.2015 серии ССС № 0322914717, выданному Обществом (страховщиком). Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению этим ТС.

Платежным поручением от 18.07.2017 № 2836912 Общество возместило Жукову А.В. 142 022 руб. 31 коп. убытков в связи с ДТП и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы в порядке регресса с Ткаченко В.В.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 1064, 1068,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, пунктами 11 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и статьей 14 Закона № 40-ФЗ, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, отклонив довод Ткаченко В.В. о необоснованности иска по размеру, признав всю взысканную сумму связанной со страховым случаем.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы ТС на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании ТС.

Факт причинения вреда ТС «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак О626МН51, в связи с падением груза с принадлежащего Ткаченко В.В. ТС «КамАЗ-6520-63» судами установлен и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение выплаты Жукову А.В. 142 022 руб. 31 коп. страхового возмещения Общество представило в дело платежное поручение от 18.07.2017  № 2836912. Кроме того, факт уплаты потерпевшему указанной суммы  установлен решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 13.02.2018 по делу № 2-647/2018, в рамках которого с участием Ткаченко В.В. в качестве третьего лица рассмотрены исковые требования Жукова А.В. о взыскании с Общества страхового возмещения в связи с произошедшим 21.07.2015 ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управлявшим ТС, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

При рассмотрении спора апелляционный суд обоснованно исходил из того, что Ткаченко В.В. является собственником ТС «КамАЗ-6520-63», доказательства выбытия названного ТС из его владения на момент ДТП в дело не представлены. 

При рассмотрении спора суды также учли пояснения Ткаченко В.В., данные в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно которым он допустил к управлению ТС «КамАЗ-6520-63» несколько человек, и то, что данные водителя, управлявшего ТС в момент ДТП,             Ткаченко В.В. сотрудникам полиции не предоставил. 

Довод Ткаченко В.В. об отсутствии в деле доказательств того, что водитель, управлявший ТС «КамАЗ-6520-63», скрылся с места ДТП, является несостоятельным, поскольку в силу пункта 2.5 Правил при ДТП водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить (не трогать с места) ТС. 

О том, что причинившее вред лицо скрылось с места ДТП, в данном случае свидетельствует отсутствие в деле доказательств соблюдения водителем ТС «КамАЗ-6520-63» указанного требования  Правил.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно исходили из наличия у Общества права требования к ответчику.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона № 40-ФЗ страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку в силу пункта 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суды обоснованно взыскали с Ткаченко В.В. в пользу Общества всю сумму, выплаченную потерпевшему.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Ткаченко В.В.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А42-2392/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко Виталия Викторовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

О.А. Бобарыкина

В.В. Старченкова