АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24737/2024

г. Нижний Новгород                                                                                   11 марта  2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-464),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богатыревой К.Ф., 

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-реставрационное предприятие «Наследие»» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Павлово, Нижегородская область,

к ответчикам  Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород, муниципальному   образованию г. Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород

о взыскании 40 000 руб.,

при участии представителей:

от истца:  ФИО1  по доверенности от 09.01.2023,  

от ответчиков: не явились, 

установил:

иск заявлен о взыскании 40 000 руб. убытков.

            Истец поддержал  исковые требования, полагает, что убытки подлежат взысканию с Администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода. 

            Ответчики, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку в судебное заседание не обеспечили.

 Ответчик - Администрация  города Нижнего Новгорода представил отзыв, в котором считает заявленные требованиями необоснованными и завышенными, понесенные истцом расходы являются обычными расходами в рамках своей экономической деятельности;  считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку  Администрация  Канавинского района города Нижнего Новгорода является самостоятельным юридическим лицом, полагает взыскание убытков за счет субъекта Российской Федерации необоснованным, финансирование районных администраций производится за счет средств местного бюджета.

Ответчик -  Администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода в отзыве на иск в удовлетворении требований просил отказать, считает расходы на представителя завешенными.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков. 

            Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 11.10.2022 между Администрацией Канавинского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ООО Строительно-реставрационное предприятие «Наследие» (подрядчик) в ЕИС (Единая информационная система в сфере закупок) заключен муниципальный контракт № 67 на выполнение работ по устройству архитектурно - художественного освещения надземного пешеходного перехода, мост через ул. Бетанкура.

Как указывает истец, работа по устройству архитектурно-художественного освещения надземного пешеходного перехода, мост через ул. Бетанкура выполнена в полном объеме в установленные договором сроки, выполненные работы используются Заказчиком.

29.12.2022 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав в качестве обоснования, что условия контракта исполнены ненадлежащем образом, так как имеется отклонение параметров объекта от проектной документации, которое не согласовано с заказчиком.

29.12.2023 заказчик направил в УФАС по Нижегородской области информацию об одностороннем отказе от исполнения контракта.

17.01.2023 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу №РНП 52-16-23-МВ проведена проверка соблюдения ООО СРП "Наследие" законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

19.01.2023  комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы поНижегородской области по контролю в сфере закупок вынесено решение № РНП 52-16-23- МВ, в котором установлено: сведения, представленные администрацией Канавинскогорайона города Нижнего Новгорода в отношении ООО СРП "Наследие", в реестрнедобросовестных поставщиков не включать. Признать администрацию Канавинскогорайона города Нижнего Новгорода нарушившей требования части 13 статьи 95 Закона оконтрактной системе, согласно которой решение заказчика об одностороннем отказе отисполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десятьдней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя)об одностороннем отказе от исполнения контракта.

12.07.2024     решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-314/2023 исковые требования ООО Строительно - реставрационное предприятие«Наследие» к Администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода опризнании неправомерным одностороннего отказа от муниципального контракта № 67 навыполнение работ по устройству архитектурно- художественного освещения надземногопешеходного перехода, взыскании 1 017 095 руб. задолженности по оплате работ, атакже 29 171 руб. расходов по государственной пошлине, удовлетворены в полном объеме.

В целях защиты своих прав для представления и защиты своих интересов на заседании комиссии между ООО СРП «Наследие» и ИП ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг от 09.01.2023.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 13.01.2023 к договору от 09.01.2023 исполнитель принял на себя обязанность оказать юридические услуги по вопросу представления ООО Строительно - реставрационное предприятие «Наследие» на Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере закупок по делу №РНП 52-16-23-МВ о включении ООО СРП «Наследие» в реестр недобросовестных поставщиков.

В объем услуг включены следующие услуги:

1. Подготовка письменных возражений и иных документов в УФАС по Нижегородской области.

2. Представление интересов на заседании комиссии УФАС по Нижегородской области 17.01.2023.

Вышеперечисленные услуги выполнены полностью в срок, что подтверждается актом выполненных работ от 21.03.2023, счетом № 25 от 21.03.2023, в рамках которого истец оплатил услуги на общую сумму 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 56 от 21.03.2023.

В связи с необходимостью представления интересов ООО СРП «Наследие» при рассмотрении вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков при рассмотрении дела в УФАС по Нижегородской области, истцом понесены убытки в размере 40 000 руб.

Истец, полагая, что понесенные  убытки являются следствием действий Администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода, которые выразились в направлении заявления о включении ООО СРП «Наследие» в реестр недобросовестных поставщиков в антимонопольный орган, обратился в суд с настоящим иском. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемом случае действия истца по привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе - в УФАС по Нижегородской области непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика в связи с отказом от исполнения государственного контракта от 11.10.2022  и обращением в Управление с заявлением о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия ответчика - Администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода создали реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явились необоснованным вмешательством в имущественную сферу истца, которая подлежала восстановлению.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд должен выяснить, какой орган на как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Как указано в пункте 2 Постановления № 23, в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания указанными органами акта, не соответствующего закону или иному правовому акту, должником является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В соответствии с пунктом 1.4 приложения  2 к Постановлению городской Думы от25.01.2006 № 2 «Об утверждении положений об административных районах г. Н.Новгорода» (далее - Положение), Администрация Канавинского района является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, может в пределах  полномочий, предоставленных администрации района Уставом города Н.Новгорода и нормативными актами главы местного самоуправления, приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности.

В соответствии с пунктом 8.1 Положения об администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 25.01.2006 № 2, Администрация финансируется в соответствии со сметой доходов и расходов в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города.

Финансовую и экономическую основу деятельности Администрации согласно пункту 8.2 названного Положения составляют находящиеся в ее оперативном управлении муниципальное имущество и средства местного бюджета.

Убытки истца возникли в связи с участием представителя на заседании комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы поНижегородской области по контролю в сфере закупок в связи с направлением Администрацией Канавинского района  г. Нижнего Новгорода заявления о включении истца в Реестр недобросовестных поставщиков в рамках заключенного между истцом и Администрацией Канавинского района  г. Нижнего Новгорода  муниципального контракта 

Следовательно, Администрация Канавинского района, как юридическое лицо, должно нести ответственность за причиненные истцу убытки. 

При таких обстоятельствах нарушение, допущенное Администрацией Канавинского района города Нижнего Новгорода и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Данные выводы   согласуются с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 №308-ЭС19-28062, которая состоит в возможности возмещения в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов на ведение дела в антимонопольном органе участнику производства, обратившемуся в антимонопольный орган для защиты своих прав в административном порядке, за счет причинителя вреда (лица, допустившего нарушение антимонопольного законодательства).

Из материалов дела усматривается, что в  ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о чрезмерности испрашиваемой суммы.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с участием представителя в ведении дела в антимонопольном органе, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 названного Кодекса) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В этой связи суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Отсутствие нормативно урегулированного специального порядка возмещения расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении заявления учреждения в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской  области, не лишает истца права требовать возмещения ему указанных расходов в качестве убытков, равным образом, это обстоятельство не лишает другую сторону права заявлять о чрезмерности и неразумности таких расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, вопрос разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву подлежит установлению на общих основаниях.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, суд считает заявленные требования обоснованными в сумме 40 000 руб. 00 коп. 

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом в целях защиты своих прав для представления и защиты своих интересов на заседании Комиссии, являются его убытками и могут быть возмещены за счет виновного лица. Заявленный истцом размер убытков является документально подтвержденным.

В удовлетворении требований к ответчику  Администрации города Нижнего Новгорода следуют отказать. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 12 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя представлен  договор от 12.04.2023, счет, платежное поручение  об оплате на  сумму                12 500 руб. 00 коп.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 12 500 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств и представление интересов доверителя в суде.

  Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

    Суд также признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 90 руб. 60 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на данную сумму представленными в материалы дела квитанциями ФГУП «Почта России» за направление искового заявления.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме  2 000 руб. 00 коп.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

          Руководствуясь статьями    110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Строительно-реставрационное предприятие «Наследие»» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Павлово, Нижегородская область,40 000 руб. 00 коп. убытков,  а также  12 500 руб. 00 коп. расходов на представителя,  90 руб. 60 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. 00 коп. расходов   по государственной пошлине.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

            Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская