РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-210891/24-77-1539

г. Москва

11 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № б/н от 15.08.2024г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО2 (доверенность № б/н от 05.12.2024г., предъявлено удостоверение адвоката рег.номер 77/10081),

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРСАЖ» (адрес 153034, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ИВАНОВО, Г ИВАНОВО, УЛ СМИРНОВА, Д. 105Б, ПОМЕЩ. 112, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2009, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.11.2014),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФА-БАНК» (адрес 107078, Г.МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 121 050 руб. (платежное поручение от 11.06.2024 № 747810),

по заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРСАЖ» обратилось в арбитражный суд  с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 121 050 руб. (платежное поручение от 11.06.2024 № 747810).

Определением суда  в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено:  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФА-БАНК».

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ. Третье  лицо представило письменные пояснения по иску.

Определением суда от 12.03.2025г.  производство по делу № А40-210891/24-77-1539  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-6054/25-69-62.

Определением суда от 30.05.2025г.  производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей  сторон, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2024 между ООО «Форсаж» (истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ответчик) было достигнуто устное соглашение о поставке ИП ФИО3 в адрес ООО «Форсаж» пеноблоков 600x300x200 d500 в количестве 23 шт., на общую сумму 121 050 руб. в течение трех дней после оплаты товара.

06.06.2024 ответчик был выставлен счет на оплату № WP-14380, который был исполнен истцом 11.06.2024 г., что подтверждается платежным поручением № 747810 от 11.06.2024г.

По состоянию на 15.06.2024 товары не были поставлены ответчиком в срок, оговоренный сторонами, в связи с чем, 17.07.2024г. истцом было направлено требование исх. № 122 ответчику о возврате денежных средств в размере 121 050 руб. и расторжении устного соглашения.

21.08.2024 истцом была направлена претензия ответчику с требованием  о возврате денежных средств в размере 121 050 руб. и расторжении устного соглашения в течение 3-х дней.

Однако,  возврат денежных средств ответчиком истцу сделан не был, в связи с чем, он неосновательно обогатился на сумму 121 050 руб.

Отклоняя доводы истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или  правовыми  актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий, учитывая при этом также требования ст.ст. 67-68 АПК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчику стало известно, что без ее ведома на ее имя неустановленные  лица 31.05.2024  открыли  банковский  счет № 40802810802870012855 в дополнительном офисе «Беляево» АО «Альфа Банк», расположенном по адресу: 

<

...>.

После чего неустановленные лица в период времени с 31.05.2024 по 01.08.2024, действуя от имени ответчика, под предлогом поставки товар получили на указанный выше счет денежные средства от ООО «Форсаж» иных лиц в сумме не менее 121 050 рублей, не имея, при этом, намерения исполнить свои обязательства.

Указанные  обстоятельства  подтверждаются  заявлением  ответчика от 09.08.2024 в АО «Альфа-Банк» о том, что ответчик не открывал счет в банке о блокировке счета,   постановлением о возбуждении уголовного дела № 12401450006001153 от 04.09.2024, постановлением о признании ответчика потерпевшим от 03.10.2024.

ФИО3 пояснила, что не заключала с АО «Альфа-Банк» 31.05.2024 договор открытии банковского счета № 40802810802870012855, к АО «Альфа-Банк» заявлением об открытии счета не обращалась, не имела намерений заключи настоящий договор, не совершала действий по заключению договора банковского счета, распоряжений о перечислении и выдаче денежных среде со счета АО «Альфа-Банк» не давала.

Фактически личными  данными  ФИО3  для  открытия  банковского  счета  и совершения незаконных  банковских операций  воспользовались неустановленные лица с целью хищения денежных средств путем обмана организаций. Соответственно, неустановленные лица, путем обмана владельцев  денежных  средств, причинили имущественный вред ФИО3 на сумму не менее 121 050 рублей, а также вред деловой репутации. Указанные сведения имеются в материалах уголовного   дела  № 12401450006001153, возбужденного 04.09.2024 следователем 4 отдела СЧ по ПД СУ УВД по ЮЗ АО ГУ МВД России по г. Москве ФИО4

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от  02.04.2025 по делу № А40-6054/25-69-62 договор банковского счета № 40802810802870012855 от 31.05.2024  признан  незаключенным.

Судом установлено, что документы, представленные в Банк для совершения сделки по открытию счета, являются сфальсифицированными; в лице его уполномоченных лиц в банк не обращалось с заявлением об открытии спорного расчетного счета. Доказательств, что непосредственно ФИО3 лично обращалась в отделение Банка для открытия спорного расчетного счета, АО «АЛЬФА-БАНК» не представлено. Доказательств, что непосредственно ФИО3 лично подписала документы для открытия спорного расчетного счета, Банком не представлено.

Суд установил, что сделка по заключению договора банковского счета от имени ФИО3  совершена с нарушением требований действующего законодательства об открытии, распоряжении и закрытии расчетного счета.

Таким образом, сделка неустановленного лица с ответчиком по заключению договора банковского счета и открытии банковского счета № 40802810802870012855 от 31.05.2024 г., судом признана  незаключённой, поскольку  не был подписан единолично исполнительным органом ответчика, а подписан неустановленным лицом.

Судом установлено, что копия паспорта на имя истца, представленная Банком  при рассмотрении дела и полученная им при открытии счета, не соответствует действительному паспорту ФИО3: различаются фотографии; различается подпись должностного лица, выдавшего паспорт; различается так же личная подпись генерального директора, а также адрес прописки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел  к выводу, что спорный счет был отрыт при ненадлежащем исполнении работниками банка своих прямых обязанностей, что влечет наличие их вины и ответственность банка.

Учитывая, что открытый в АО «АльфаБанк» расчетный счет, на который истцом перечислены денежные средства в сумме 121 050 рублей, открыт не установленными лицами, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления истцом спорных денежных средств ответчику и соответственно поступления указанных денежных средств в фактическое распоряжение ответчика, отсутствует на стороне ответчика неосновательное обогащение (оплата по платежному поручению № 747810 от 11.06.2024), а также обязанность по возврату спорных денежных средств, перечисленных истцом по платежному поручению № 747810 от 11.06.2024 неустановленным лицам.

Таким образом, поскольку ответчик не получал от истца денежные средства в размере 121 050 рублей, то оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику не имеется.

Заявление ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.  подлежит удовлетворению частично.

ИП ФИО3 оплачено 50 000 рублей за услуги по представлению ее интересов  в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-210891/24-77-1539 по иску ООО «Форсаж» о взыскании 121 050 рублей (подготовка и подача в суд первой инстанции процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 05.12.2024, счетом на оплату № 442 от 05.12.2024, платежным поручением № 115 от 06.12.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

Согласно ст. ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ» Президиум ВАС РФ разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Постановления Президиума ВАС РФ № 10734/03 от 18.11.2003г. ФАС МО по делу № КА-А40/8743-05 от 13.09.2005г., № КА-А40/4851-05-П от 14.06.2005г. подтвердили, что у стороны отсутствует право на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов в рамках отдельного производства, он вправе обратиться с заявлением о возмещении расходов в тот же суд и в рамках того дела, по которому были вынесены судебные акты, в том числе и тогда, когда производство по делу завершено.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» Президиум ВАС РФ разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены Соглашение (договор) об оказании юридической помощи от 05.12.2024г., счет на оплату №442 от 05.12.2024., платежное поручение №115 от 05.12.2024г.

В соответствии с п. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя заявителя (ответчика), размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, в данном случае подлежат взысканию в размере 35 000 руб. 00 коп.

В остальной части требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит, так как часть расходов не входит в судебные расходы по правилам ст. 106 АПК РФ, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку исковые требования заявлены необоснованно.

На основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 41, 49, 65, 71, 75, 102, 104, 106, 110, 112, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРСАЖ» отказать в полном объеме.

Заявление ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРСАЖ» (адрес 153034, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ИВАНОВО, Г ИВАНОВО, УЛ СМИРНОВА, Д. 105Б, ПОМЕЩ. 112, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2009, ИНН: 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.11.2014) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 (Тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова