ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2091/2024

24 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.

при участии:  

стороны извещены, в судебное заседание не явились,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21218/2024) публично-правовой  компании                «Военно-строительная компания» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.06.2024 по делу № А26-2091/2024 (судья Левичева Е.И.), принятое

по заявлению публично-правовой  компании «Военно-строительная компания»

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору; 

об оспаривании   

 

установил:

Публично-правовая компания «Военно-строительная компания                         (далее – заявитель, ППК, ВСК, Компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, СЗУ Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене Постановления от 29.02.2024 года № 26-1513-214/ПС.

Решением суда от 05.06.2024 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Определением суда апелляционной инстанции от 04.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 19.08.2024.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017                 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 28.11.2023 по 08.12.2023 на основании решения заместителя руководителя             Северо-Западного управления Ростехнадзора от 07.11.2023 № 26-1513, о проведении внеплановой выездной проверки ППК «Военно-строительная компания», проведено контрольное (надзорное) мероприятие за строительством объекта капитального строительства «Строительство, реконструкция и техническое перевооружение (глубокая модернизация) АО «Онежский судостроительно-судоремонтный завод», расположенный по адресу: 

<

...>.

Должностным лицом отдела промышленной безопасности по Республике Карелия, осуществляющим государственный строительный надзор, проведен визуальный осмотр спорного объекта, проверена предоставленная исполнительная документация, составлен акт внеплановой выездной проверки от 08.12.2023                       № 26- 1513-1012/А, в котором отражены нарушения требований проектной документации, а именно:

1. В нарушение проектной документации 702351-3814-КР1.ПЗ (изм.5) л. 44 (53) при устройстве свайного поля БКЦ в/о 1-7/И-С не подтверждена заделка свай в несущий слой не менее чем на 1 м. 

2. В нарушение проектной документации 702351-КР4 л. 6 (чертеж) сварка арматурных каркасов свай СБ620 (В/О 1-25/В-Г, стапельное место) выполнена сварочной проволокой СВ08Г2С, проектом предусмотрены электроды типа Э46 по ГОСТ 9467-75. (АОСР от 11.08.2022 № 10-ЗГР). 

3. В нарушение проектной документации 702351-3814-КР1 (изм.5) л. 23 (чертеж) перед бетонированием ростверков проведены статические испытания свай в количестве 5 штук, проектом предусмотрены испытания 6 свай. 02.02.2024 в отношении ППК «Военно-строительная компания» составлен протокол об административном правонарушении № 26-1513-76/ПТ, процессуальные гарантии ППК «ВСК» соблюдены.

Постановлением Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.02.2024                            №26-1513- 214/ПС публично-правовая компания «Военно-строительная компания» привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Компании состава вмененного правонарушения, не усмотрел нарушения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не усмотрел оснований для снижения размера назначенного административного штрафа, замены штрафа на предупреждение, в связи с чем,  в удовлетворении заявленных требований отказал. 

 

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий). 

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. 

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГрК, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 54 Кодекса, предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 статьи 54 Кодекса, является, в том числе соблюдение соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 Кодекса проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 Кодекса частью такой проектной документации).

В силу пункта 28 статьи 2 Технического регламента, характеристики безопасности здания или сооружения - это количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности, законодательное закрепление основных требований безопасности зданий и сооружений на уровне федерального закона означает необходимость их неуклонного и обязательного соблюдения всеми субъектами, осуществляющими строительство. 

В соответствии со статьей 34 Технического регламента строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям Технического регламента и проектной документации. 

Выявленные нарушения подтверждаются материалами дела, в том числе, актом внеплановой выездной проверки от 08.12.2023 № 26- 1513-1012/А.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает установленным наличие в действиях Компании объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, указанные обстоятельства не оспариваются заявителем.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Компанией требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Предприятием необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части  1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган пришел к правомерному выводу о том, что Компания осуществляла строительство вышеуказанного объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации, соответственно, вмененное Управлению правонарушение правильно квалифицировано по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Компании к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения порядка поверки, в связи с привлечением к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лица, участие которого не предусмотрено Федеральным законом № 248-ФЗ -  являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был правомерно им отклонен.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона №2 48-ФЗ для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа.

В решении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия указываются, в том числе фамилии, имена, отчества (при наличии), должности инспектора (инспекторов, в том числе руководителя группы инспекторов), уполномоченного (уполномоченных) на проведение контрольного (надзорного) мероприятия. Исходя из толкования части 1 статьи 64 Федерального закона                       № 248- ФЗ предусматривается комиссионное проведение контрольного (надзорного) мероприятия, решение о составе комиссии принимает уполномоченное должностное лицо. Федеральный закон №248-ФЗ не содержит требований к составу комиссий, а также запретов на изменение состава комиссий.

Согласно решению от 07.11.2023 № 26-1513 (мероприятие по контролю №78230031000008350309 от 03.11.2023) для проведения выездной проверки была создана комиссия в составе двух должностных лиц Управления (т.1 л.д. 66-67). О принятии решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия ППК «Военно-строительная компания» уведомлено 08.11.2023 (входящий № Вх-5443 от 08.11.2023).

Согласно решению заместителя руководителя СЗУ Ростехнадзора ФИО1 от 16.11.2023 № 26-1601/И в пункт 4 Решения от 07.11.2023 № 26-1513 внесены изменения - в состав уполномоченных лиц на проведение проверки включен государственный инспектор отдела промышленной безопасности - ФИО2 (т.1 л.д.68), ППК «Военно-строительная компания» уведомлена 28.11.2023 на дату начала проверки, о чем уполномоченное лицо проверяемого лица уведомлено в этот же день и имеется его подпись. Также решения размещены в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий.

В соответствии с частью 7 статьи 65 Федерального закона № 248-ФЗ при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом (его представителем) в месте осуществления деятельности контролируемого лица, контролируемому лицу (его представителю) инспектором, в том числе руководителем группы инспекторов, предъявляются служебное удостоверение, заверенная печатью бумажная копия либо решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Судом первой инстанции верно указано на то, что в Федеральном законе                 № 248-ФЗ отсутствуют запреты для привлечения к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, к которым относится, в частности, государственный инспектор отдела промышленной безопасности по Республики Карелия Северо-Западного управления Ростехнадзора, а в акте выездной проверки отражены сведения о вышеуказанных решениях заместителя руководителя Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, на основании которых и была проведена проверка, потому, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений при организации проверки административным органом.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Компанией правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере градостроительной деятельности, что неисполнение заявителем возложенных на него обязанностей может повлиять на качество работ и привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Компанией правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Компании назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное административным органом наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Предприятием правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 05 июня 2024 года по делу №  А26-2091/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мильгевская

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 О.В. Фуркало