АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-20501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 июня 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лошкомоевой В.А.  

судей							Кадниковой О.В.

								Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шедикова Евгения Гордеевича, индивидуального предпринимателя Павилайнена Сергея Васильевича на решение от 17.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) и постановление от 27.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терёхина И.И.) по делу № А27-20501/2016 по иску индивидуального предпринимателя Шедикова Евгения Гордеевича, (Кемеровская область, город Новокузнецк), индивидуального предпринимателя Павилайнена Сергея Васильевича (Кемеровская область, Новокузнецкий район, посёлок Металлургов) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Томск» (634029, город Томск, проспект Фрунзе, дом 9, ИНН 7017005289, ОГРН 1027000862954) об устранении препятствий прав пользования имуществом.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Шедикова Евгения Гордеевича Зобова О.В.                                      по доверенности от 16.01.2017. 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шедиков Евгений Гордеевич (далее – Шедиков Е.Г., предприниматель) и индивидуальный предприниматель Павилайнен Сергей Васильевич (далее – Павилайнен С.В., предприниматель) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Томск» (далее – ООО «Газпром Трансгаз Томск», общество) об устранении препятствий в пользовании собственниками имуществом путём обязания общества в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счёт собственных средств перенести либо демонтировать транзитную газовую трубу, входящую в состав газопровода, на участке магистрального газопровода Ду 1020 мм «Парабель-Кузбасс» в районе 707 километра, проходящую вдоль границ земельного участка с кадастровым номером 42:09:1205001:584, принадлежащего предпринимателям на праве собственности, зданий, расположенных по адресу: Новокузнецкий район, посёлок Металлургов, улица Фабричная, 1а и 1 - 1.

	Решением суда от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

	С принятыми судебными актами не согласны Шедиков Е.Г.                                    и Павилайнен С.В., в кассационной жалобе просят их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	По мнению подателей жалобы, отказывая в удовлетворении иска в связи с обращением к ненадлежащему ответчику, суды в нарушение положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                   не предложили истцам произвести его замену ненадлежащим ответчиком. Делая вывод о правомерности возведения спорного газопровода, суды первой и апелляционной инстанций по существу разрешили вопрос о правах                            и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, – публичного акционерного общества «Газпром» (далее – ПАО «Газпром»).                                 При рассмотрении спора судами неправомерно не принято во внимание доказательство о месте расположения объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателям, на территории охранной зоны газопровода, – заключение кадастрового инженера, подтверждающего  наличие опасности при использовании собственниками земельного участка по своему усмотрению. Судами не устранены нарушения требований законодательства, предъявляемых к охранным зонам объектов, обслуживающих магистральные трубопроводы.

	ООО «Газпром Трансгаз Томск» в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

	В судебном заседании представитель Шедикова Е.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

	Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

	Как следует из материалов дела, Павилайнен С.В., Шедиков Е.Г. и Дубровский В.В. являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, посёлок Металлургов, улица Фабричная, 1а, (здание яйцесклада) и нежилого помещения (здание стройцеха) по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, посёлок Металлургов, улица Фабричная, 1-1. Объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 42:09:1205001:584.

	Согласно техническому паспорту от 05.12.2008 здание стройцеха общей площадью 478,2 квадратных метра, находящееся по адресу:                        Кемеровская область, Новокузнецкий район, посёлок Металлургов,                     улица Фабричная, 1-1, построено в 1986 году, здание яйцесклада общей площадью 444,5 квадратных метра, расположенное по адресу:                       Кемеровская область, Новокузнецкий район, посёлок Металлургов,                     улица Фабричная, 1а, построено в 1978 году.

	Павилайненом С.В., Шедиковым Е.Г. от Новокузнецкого линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром Трансгаз Томск» получено уведомление от 15.05.2016                          о наличии трасс магистральных газопроводов высокого давления                            ООО «Газпром» в расположении от объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателям, на расстоянии около 200 метров.

	Ссылаясь на то, что расположение магистрального газопровода в непосредственной близости от объектов недвижимости, использование которых связано с производством пищевых продуктов, нарушает права и законные интересы собственников, Павилайнен С.В. и Шедиков Е.Г. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

	Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил                       из недоказанности противоправности действий общества, направленных                    на создание препятствий в реализации прав в отношении имущества, принадлежащего предпринимателям.

	Учитывая, что спорный газопровод находится у ООО «Газпром Трансгаз Томск» на праве аренды, право собственности на магистральный газопровод «Парабель-Кузбасс» зарегистрировано за ПАО «Газпром», суд указал                         на предъявление требований к ненадлежащему ответчику.

	Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

	Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

	В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

	Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22                            «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,                  не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

	При этом, исходя из особенностей настоящего спорного случая, необходимо учитывать следующее.

	В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

	Земельный кодекс Российской Федерации определяет, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным этим Кодексом и федеральными законами, ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном данным Кодексом для охранных зон (пункты 1 и 3 статьи 56).

	В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

	Согласно статье 90 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей такой порядок, границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утверждённых в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. После ввода в эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, возвращаются собственникам земельных участков. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов (пункты 6 и 8).

	Правила охраны газораспределительных сетей, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее - Правила), разработанные на основании Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий (пункт 1), действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность (пункт 2).

	В соответствии с пунктом 47 Правил земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей,                                   у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учётом ограничений (обременений), устанавливаемых Правилами и налагаемых на земельные участки                                   в установленном порядке.

	Таким образом, из приведённых норм следует, что для владельцев, включая собственников земельных участков, входящих в охранные зоны газоснабжения, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации установлены определённые ограничения, которые не могут в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваться как нарушения прав собственников таким земельным участком в осуществлении ими хозяйственной деятельности в охранных зонах.

	В рассматриваемом случае судами установлено, что строительство магистрального газопровода «Парабель-Кузбасс» 492-714 км с отводами к ГРС-1, ГРС-2 города Новокузнецка производилось в соответствии                             с проектной документацией без нарушений.

	При этом следует учитывать, что спорные объекты были построены в период с 1978 по 1986 годы, в то время как право собственности Павилайнена С.В. возникло на основании решения                                  Новокузнецкого районного суда от 28.04.2009 и договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности,                          от 19.04.2013 № 41. Право собственности Шедикова Е.Г. возникло                              на основании договора дарения от 03.06.2014, заключённого                                           с Павилайненом С.В.  

	При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска об устранении препятствия в пользовании имуществом собственников путём обязания общества перенести либо демонтировать транзитную газовую трубу, входящую в состав газопровода, отсутствовали.

	Учитывая, что для Павилайнена С.В. и Шедикова Е.Г. как собственников земельных участков законом установлены ограничения в осуществлении своих прав, исковые требования являются необоснованными, а приведённые в кассационной жалобе доводы – несостоятельными.

Подлежит отклонению довод заявителей о непривлечении судами надлежащего ответчика, поскольку определение лица, которое должно отвечать по иску, зависит от воли истца, не заявившего в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ответчика, что следует из содержания судебных актов.

	Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20501/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шедикова Евгения Гордеевича, индивидуального предпринимателя Павилайнена Сергея Васильевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                          двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.А. Лошкомоева

Судьи									О.В. Кадникова

										Н.В. Мелихов