﻿416/2020-62551(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-13359/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Ишутиной О.В.,  судей Глотова Н.Б.,  

 Лаптева Н.В. –  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-40» (далее – завод) на  определение Арбитражного суда Томской области от 13.07.2020 (судья  Миклашевич А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 07.09.2020 (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу   № А67-13359/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «ЖСК Простор» (634009, город Томск,  проспект Ленина, дом 217, комната 7, ИНН 7017119374,  

ОГРН 1057002482129, далее – ООО «ЖСК Простор», должник), принятые в  рамках обособленного спора по заявлению Эглит Раисы Михайловны о  включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Эглит Р.М. обратилась в  Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении  разногласий с конкурсным управляющим Школобердой Андреем  Сергеевичем (далее – конкурсный управляющий), который включил в реестр  требований участников строительства ее требования о передаче жилого  помещения - двухкомнатной квартиры № 26 (номер условный), общая  площадь 74,64 кв. м, жилая площадь 31,15 кв. м, этаж 8, город Томск,  

проспект Мира, дом 33 (кадастровый номер объекта 70:21:0200028:1448)  (далее - квартира) с установлением размера неисполненных обязательств –  1 490 000 руб., о включении ее требования в реестр с указанием следующих  сведений: размер исполненных обязательств участника строительства по  договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет  

1 700 299 руб.; неисполненные обязательства участника строительства перед  застройщиком по оплате договора, предусматривающего передачу жилого  помещения, отсутствуют.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.07.2020,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 07.09.2020, заявление Эглит Р.М. удовлетворено.  

В кассационной жалобе завод просит отменить состоявшиеся акты судов  первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления Эглит Р.М.  

В обоснование кассационной жалобы завод указывает, что передавая  денежные средства участнику строительства во исполнение уступки права  требования, должна была и могла оценить совокупность имеющихся  документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств со  стороны первоначального участника Ишмухамедова Руслана Салимовича, в  том числе получить документы, подтверждающие оплату по договору  паенакопления в полном объеме, убедиться в реальности существующего  права (наличия документов).  

В отзыве на кассационную жалобу Эглит Р.М. просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему  законодательству.  

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим  образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих  представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа. 

Как установлено судами, между Инвестиционно-строительным  кооперативом «Томскстрой» (далее - ИСК «Томскстрой») в лице директора  Шавровского П.Ч. (кооператив) и Ишмухамедовым Р.С. (пайщик) заключен  договор паенакопления от 27.04.2009 № 35 (далее – договор паенакопления)  по приобретению в собственность квартиры.  

В пункте 2 договора паенакопления установлен размер паенакопления за  квартиру – 1 700 299 руб.  

Факт оплаты паевого взноса в сумме 1 700 296 руб. по договору  паенакопления подтверждается справкой о полной оплате паевого взноса за  квартиру от 06.08.2009.  

В последующем право требования на строительство и получение в  собственность квартиры неоднократно выступало предметом договоров  уступки права требования:  

- договор от 26.01.2010, заключенный между Ишмухамедовым Р.С. с  одной стороны и Бойко О.В. и Хариным Е.А. с другой стороны. Оплата за  передаваемое имущественное право производилась Ишмухамедову Р.С. в  наличной форме в сумме 1 480 000 руб., что подтверждается распиской о  полной оплате и отсутствии претензий;  

- договор от 28.04.2012, заключенный между Бойко О.В. и Хариным Е.А.  с одной стороны и Эглит Р.М. с другой стороны.  

Оплата за передаваемое имущественное право Эглит Р.М.  производилась Бойко О.В. и Харину Е.А. в наличной форме, что  подтверждается двумя расписками от 03.04.2012 на 350 000 руб. и  

1 300 000 руб., в общей сумме 1 650 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.12.2019  принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено  производство по делу.  

Решением того же суда от 28.02.2020 должник признан банкротом, при  банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX  Федерального закона от 27.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), открыто конкурсное  производство.  

Решением суда от 28.02.2020 установлено, что ООО «ЖСК Простор» и  ИСК «Томскстрой», объединенные общим интересом, действовали как  единый хозяйствующий субъект, осуществляющий совместную  согласованную экономическую деятельность.  

В период 2007 - 2013 годов ИСК «Томскстрой», совершая сделки по  реализации на возмездной основе физическим и юридическим лицам  будущих квартир в строящемся доме, действовал в интересах (к выгоде)  ООО «ЖСК Простор», таким образом, привлекал средства в строительство  дома. Фактически ИСК «Томскстрой» действовал, как посредник между  участниками строительства и застройщиком.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился к  конкурсному управляющему с заявлением о включении его требования в  реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.  

Согласно уведомлению от 20.04.2020 № 20/04 конкурсный  управляющий включил требование кредитора в реестр участников  строительства о передаче жилых помещений с указанием на размер  неисполненных обязательств - 1 650 000 руб.  

Уведомлением от 29.04.2020 № 20/04 конкурсный управляющий  сообщил, что ранее, в уведомлении от 20.04.2020 им допущена техническая  ошибка в размере неисполненного обязательства, которое в  действительности составляет 1 490 000 руб.  

Эглит Р.М., не согласившись с указанным уведомлением, обратилась в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, признавая требование Эглит Р.М. о передаче  жилого помещения - квартиры, оплаченной в сумме 1 700 296 руб.,  установленными и подлежащими включению в реестр требований  участников строительства должника, исходил из того, что кредитор, как  непрофессиональный инвестор, исполнивший обязательства по договору  уступки права требования, не должен нести негативные последствия  невозможности предоставления первичных документов, подтверждающих  оплату первоначальным пайщиком.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Окружной суд считает, что обособленный спор разрешен судами  правильно.  

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве  арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о  передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства,  подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной  участником строительства во исполнение своих обязательств перед  застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого  помещения.  

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства  требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том  числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных  средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного  дома и последующей передачей жилого помещения в таком  

многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1  Закона о банкротстве).  

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица,  обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи  жилых помещений, участником строительства являются установление факта  того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было  обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях  строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого  помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;  установление факта того, что заявитель фактически передал денежные  средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного  дома.  

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о  передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства,  подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной  участником строительства во исполнение своих обязательств перед  застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого  помещения.  

Из материалов дела следует и не опровергнуто участвующими в деле  лицами, что между ИСК «Томскстрой» в лице директора Шавровского П.Ч. и  Ишмухамедовым Р.С. заключен договор паенакопления; конечным  приобретателем права требования по указанному договору является  

Эглит Р.М. 

Факт оплаты по указанным выше договорам подтвержден  представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: справкой  от 06.08.2009, расписками от 03.04.2012.  

Представленные в материалы обособленного спора кредитором  договоры и справки об оплате конкурсным управляющим должника не  оспорены, недействительными не признаны.  

Суды двух инстанций обоснованно отклонили возражения конкурсного  управляющего, основанные на отсутствии первичной документации,  подтверждающей факт оплаты договора паенакопления, а также на факте  установления размера ущерба, причиненного кредитору в размере  

1 490 000 руб. постановлением Ленинского районного суда города Томска 

от 18.10.2019 по делу № 1-249/2019, поскольку названный судебный акт  принят на основании иных фактических обстоятельств, отличных от  обстоятельств рассматриваемого дела. В рамках рассмотрения уголовного  

дела вопрос о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по  договору, предусматривающему передачу жилого помещения, не  устанавливался.  

Вопреки мнению подателя жалобы, обстоятельства, установленные в  заключении бухгалтерской экспертизы № 8457 и постановлении Ленинского  районного суда города Томска от 18.10.2019 по делу № 1-249/2019, не  опровергают выводы судов по настоящему обособленному спору.  

Суд округа считает, что суды дали оценку всем доводам и возражениям  лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, надлежащим образом  исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили  обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных фактических  обстоятельств в связи с чем подлежат отклонению.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288  

АПК РФ, судом округа не установлено. 

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно- Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 13.07.2020 и  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020  по делу № А67-13359/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина 

Судьи Н.Б. Глотов  

 Н.В. Лаптев