ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36799/2019к38

г. Красноярск

21 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» июня 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» января 2022 по делу № А33-36799/2019к38, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Краспроминвест» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» (далее – должник) банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2020 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «КРАСПТМ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

17.09.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего в соответствии с которым заявитель просит признать недействительной сделкой платеж со счета ООО «КрасПТМ» в пользу ООО «СТК» в общем размере 2 410 000 руб. по платежному поручению №3470 от 26.11.2019, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 17.01.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,   конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края 17.01.2022 по делу № А33-36799-38/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы жалобы сводятся к несогласию конкурсного управляющего с выводами о том, что спорный платеж был перечислен в счет уплаты текущего обязательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.04.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле,  и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.04.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 05.04.2022 05:52:38 МСК.

Протокольным определением от 26.04.2022 судебное разбирательство было отложено до 15.06.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на  судью Яковенко И.В.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок должника.

Правовым основанием оспаривания сделки конкурсный управляющий должника указывает статью 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой платеж,  совершенный должником в пользу ООО «СТК» на сумму 2 410 000 руб. по платежному поручению № 3470 от 26.11.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2019 заявление ООО Торговый Дом «Краспроминвест» о признании ООО «КрасПТМ» банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника принято к производству суда.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2020 года ликвидируемый должник - ООО «КрасПТМ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Спорный платеж произведен должником 26.11.2019, то есть за месяц предшествующий дате возбуждения производства по делу (дело возбуждено 26.12.2019), что попадает в периоды, установленные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, пунктом 11 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 установлено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку  спорный платеж совершен в счет исполнения текущего обязательства.

Указанные выводы обоснованы следующим.

18.11.2019 между ООО «КрасПТМ» (Заказчик) и ООО «СтальТехКонструкции» (ООО «СТК») (Исполнитель) заключен договор № 18-1/11/19 на оказание исполнителем по заданию заказчика услуг/выполнение работ по подготовке исполнительной документации для АО «Промстрой» по проекту строительства Амурского газоперерабатывающего завода. Условия оказания услуг/выполнения работ, перечень услуг/работ и требования к ним, количество, цена и порядок оплаты оказанных услуг/выполненных работ заказчиком указывается в приложении, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора для оказания услуг/выполнения работ по настоящему договору Заказчик передает исполнителю всю необходимую информацию в количестве и на условиях, согласованных сторонами в приложении, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора настоящий договор является смешанным. Отношения сторон по выполнению работ, вытекающие из настоящего договора и приложений к нему, регулируются гл. 37 ГК РФ; отношения по оказания услуг - гл. 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обязательства заказчика по оплате услуг/работ считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Спецификацией № 1 к договору 3 18-1/11/19 от 18.11.2019 стороны определили, в том числе наименование работ и общую стоимость в размере 2 410 000 руб., условия оплаты, которые предусматривают авансовый платеж в размере 100% и сроки выполнения работ.

Ответчиком 21.11.2019 выставлен счет на оплату № 211 на сумму 2 410 000,00 руб. Должником по платежному поручению № 3470 от 26.11.2019 в пользу ответчика перечислило 2 410 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору № 18-1/11/19 от 18.11.2019г по Спецификации № 1 от 18.11.2019 за подготовку исполнительной документации, счет № 211 от 21.11.2019г. Сумма 2410000-00 в т.ч. НДС (20%) 401666-67».

Согласно представленной в материалы дела копии счет-фактуры № 340 от 31.12.2019, ответчик в лице директора ФИО4 передал результаты работ, а должник в лице директора ФИО5 принял работы. Указанный универсально-передаточный документы подписан обеими сторонами, скреплены печатью организаций.

Таким образом, на основании выше уставленных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно установлено, что на дату спорного платежа 26.11.2019 обязательства должника перед ответчиком отсутствовали. Спорный платеж, произведенный 26.11.2019, перечислен в пользу ответчика в качестве аванса, в соответствии с условиями договора № 18-1/11/19 и спецификацией № 1 к договору № 18-1/11/19. Обязанность по оплате работ по договору возникла у должника перед ответчиком 31.12.2019 (дата передачи результата работ по договору № 18-1/11/19), соответственно, спорный платеж совершен в счет исполнения текущего обязательства.

В Постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено наличие особенностей при рассмотрении споров о признании недействительными сделок должника, направленных на удовлетворение текущих платежей.

В частности, согласно пункту 13 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, при оспаривании сделки, направленной на удовлетворение текущих платежей, в предмет доказывания входит:

-   факт совершения сделки;

-   наличие иных текущих обязательств должника и нарушение установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей;

-   в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет;

-   сохранение до настоящего времени препятствий для удовлетворения требований кредиторов, имевших приоритет перед контрагентом по сделке на момент ее совершения (если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной);

-   осведомленности контрагента о нарушении установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Как установлено выше, оспариваемый конкурсным управляющим должником платеж совершен в счет удовлетворения текущего обязательства.

Как указано судом выше, при оспаривании перечисленных сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входит в числе прочего размер имевшихся на момент совершения сделки и непогашенных до настоящего времени обязательств должника по текущим требованиям, а также осведомленность контрагента по сделке как о наличии таких обязательств, так и о нарушении очередности их удовлетворения в случае совершения сделки по получению удовлетворения своих требований от должника.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В материалы обособленного спора № А33-36799-38/2019 конкурсным управляющим представлен реестр текущих обязательств по состоянию на 31.05.2021. Представленный реестр текущих платежей ООО «КрасПТМ» от 31.05.2021 содержит в себе указание очередности удовлетворения требования и расшифровку задолженности.

В соответствии с отраженной в реестре текущих платежей информации, судом произведен расчет текущих обязательств должника на дату совершения сделки.

В результате произведённого расчета, суд первой инстанции пришел  к выводам о том, что на 31.12.2019 у должника имелась текущая задолженность на общую сумму 556 396,93 руб. перед следующими кредиторами пятой очереди:

-   ООО «ЕврАзия» по договору аренды нежилого помещения № 83/АН-2019 от 15.11.2019 на сумму 19 667,00 руб.;

-   ООО ТД «Сталь» по решению АС НСО по делу № А45-1332/2019 от 31.10.2019 на сумму 52 033,00 руб.;

-   ООО «Уралпромметалл» по решению АС Свердловской области по делу № А60-9504/2019 от 04.10.2019 на сумму 45 730 руб.;

-   ООО «Торговый Дом Мир Сварки» по решению Кемеровской области по делу № А27-19837/2019 от 18.10.2019 на сумму 22 453 руб.;

-   ООО «Фортис» по решению АС Красноярского края № А33-31937/2019 от 25.11.2019;

-   МИФНС России № 17 по Красноярскому краю по решению № 2886 от 09.07.2020, налоговый период до 31.12.2019 на сумму 192 327,00 руб.;

-   МИФНС России № 17 по Красноярскому краю по решению № 3260 от 04.09.2020, налоговый период до 31.12.2019 на сумму 192 327,00 руб.;

-   МИФНС России № 17 по Красноярскому краю по решению № 30 от 29.01.2021, налоговый период до 31.12.2019 на сумму 31.859,93 руб.

Задолженность в общем размере 556 396,93 руб. погашена в процедуре банкротства в полном объеме.

Задолженность по текущим обязательствам перед кредиторами должника по первой, второй, третьей и четвертой очередям на 31.12.2019 отсутствовала.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок, у должника не имелось непогашенной текущей задолженности перед кредиторами, которая является приоритетной первой, второй, третьей и четвертой очередью, чем совершенные оспариваемые сделки, которые являются текущими платежами пятой очереди. Однако имелась задолженность по пятой очереди, возникшей в период с 04.10.2019 по 31.12.2019 перед вышеуказанными кредиторами.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии факта преимущественного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника по текущим обязательствам и нарушении очередности удовлетворения установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

С учетом выраженной в пункте 13 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 позиции, при оспаривании по мотиву преимущественного удовлетворения сделки по удовлетворению текущего платежа, в предмет доказывания входит установление того, что в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

Согласно представленному в материалы настоящего обособленного спора реестру текущих платежей по состоянию на 31.05.2021, в реестр текущих обязательств включена задолженность в размере 7 369 725,03 руб., из них погашено в процедуре банкротства в размере 7 244 528,18 руб., непогашенный остаток составляет 125 196,85 руб.

При этом, в отчете конкурсного управляющего от 31.05.2021 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указано, что в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 19 475 000 руб. (рыночная стоимость имущества составляет 10 925 286 руб.). В разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» указано, что на 31.05.2021 в процедуре банкротства всего реализовано имущества на общую сумму 10 224 318 руб. В разделе «Сведения о размере денежных обязательств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» указано, что в конкурную массу поступило 14 601 460,07 руб. В разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отражено, что к дебиторам должника предъявлены требования о погашении задолженности перед должником на общую сумму 516 405 508,66 руб., из которых погашено 2 680 966,53 руб.

В отчете конкурсного управляющего от 31.05.2021 указано, что конкурсным управляющим ведется работа, направленная на пополнение конкурсной массы. Согласно информации, размещенной на сайте «Картотека арбитражных дел» на дату рассмотрения настоящего обособленного спора (17.06.2021) в производстве Арбитражного суда Красноярского края находятся обособленные споры по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделки, обособленные споры №: А33-36799-34/2019, А33-36799-36/2019, А33-36799-35/2019, А33-36799-50/2019, А33-36799-41/2019, А33-36799-51/2019, А33-36799-63/2019, А33-36799-62/2019, А33-36799-64/2019.

Кроме того ряд заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника удовлетворены судом, обособленные споры №: А33-36799-39/2019, А33-36799-42/2019, А33-36799-48/2019, А33 -36799-49/2019.

Таким образом, конкурсным управляющим ведется активная работа, направленная на пополнение конкурсной массы должника, в размере большем, чем все текущие платежи, включая оспариваемый текущий платеж. При указанных обстоятельствах оснований для вывода о недостаточности имущества должника для погашения всех текущих платежей не имеется.

Также в материала дела конкурсным управляющим представлена выписка по счету клиента ООО «КрасПТМ» № 4070************0453 за период с 01.06.2021 по 15.06.2021. В представленной выписке в графе «Доступный для использования баланс» указано: ««5 971 315,11».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период рассмотрения настоящего заявления у должника имелось и имеется имущество, достаточное для погашения задолженности перед кредиторами приоритетных календарных очередей.

Учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из распределения процессуальной обязанности доказывания и правовой позиции, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что обязанность доказывания осведомленности кредитора (уполномоченного органа) о нарушении очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, при совершении сделки по удовлетворению его прав требований к должнику об исполнении внеочередных (текущих) обязательств, лежит на конкурсном управляющем, как лице, оспаривающем сделку по этому основанию.

Доказательств наличия признаков заинтересованности между должником и ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, представитель конкурсного управляющего в судебном заседании в суде первой инстанции 02.06.2021 поясняла об отсутствии признаков аффилированности между указанными лицами. Доказательства осведомленности ответчика о наличии непогашенных текущих требований на момент совершении сделки конкурсным управляющим не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем осведомленности контрагента о нарушении установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный платеж произведен должником в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки по передаче денежных средств в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

В настоящем случае отсутствуют доказательства того, что ООО «СТК» знало или должно была знать о наличии кредиторов по текущим платежам, имевших приоритет перед его требованием, и о нарушении оспариваемой сделкой очередности удовлетворения этих требований, а также, что в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет.

Помимо этого, согласно данным бухгалтерского баланса, представленного заинтересованным лицом, на последнюю отчетную дату (конец 2018 года), предшествующую принятию заявления о банкротстве ООО «КрасПТМ», стоимость активов должника составляла 325 133 тысяч рублей. Платеж в размере 2 410 000 рублей составляет 0,74 % от стоимости активов должника, то есть меньше 1%.

В данном случае конкурсным управляющим оспаривается платеж, произведенный должником не в целях погашения какой-либо задолженности перед ООО «СТК», а в целях исполнения обязательств по предварительной оплате за выполненные работы в соответствии с условиями договора. На момент данного платежа ООО «СТК» не являлось кредитором должника, поскольку последний не имел перед ООО «СТК» никакой, в том числе и просроченной, задолженности.

Кроме того, должник получил от ООО «СТК» равноценное встречное исполнение обязательств (31.12.2019 получена исполнительная документация как результат выполнения работ по договору № 18-1/11/19). Конкурсным управляющим факт получения равноценного встречного предоставления не оспаривался, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего также пояснил, что не оспаривает факт того, что работы по договору № 18-1/11/19 действительно были выполнены. Апелляционная жалоба также не содержит доводов, опровергающих факт получения должником встречного исполнения по сделке.

Доводы конкурсного управляющего о том, что обязательство по договору № 18-1/11/19 является реестровым, поскольку предметом договора являлось составление исполнительной документации для должника в целях его выполнения обязательств перед АО «Промстрой», а обязательства с АО «Промстрой» исполнены в ноябре 2019 года, то есть до возбуждения дела о банкротстве, судом отклонены. В рамках настоящего дела предметом спора является платеж по договору № 18-1/11/19 от 18.11.2019, заключенному должником с ООО «СТК», факт исполнения обязательств по данному договору подтверждается универсальным передаточным документом от 31.12.2019. Данный УПД от 31.12.2019 представлен в материалы дела, содержит подписи сторон, оттиски печатей должника и ООО «СТК», о фальсификации данного документа не заявлено, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что работы по договору от 18.11.2019 были выполнены в иную дату, нежели указана на УПД от 31.12.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, позволяющих признать спорный платеж недействительной сделкой, в связи с чем Третий арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» января 2022 года по делу № А33-36799/2019к38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко