Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«19» апреля 2018 годаДело № А21-1947/2018

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макуха Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пруссия 23» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 311312802600012, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Безопасность транспортного комплекса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании солидарно задолженности по договору лизинга (финансовой аренды) от 13.10.2016 № 00685 в размере 1 086 768,83 руб., неустойки в размере 226 138,82 руб., суммы будущих лизинговых платежей в размере 140 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности, по паспорту;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пруссия 23» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 311312802600012, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Безопасность транспортного комплекса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании солидарно задолженности по договору лизинга (финансовой аренды) от 13.10.2016 № 00685 в размере 1 086 768,83 руб., неустойки в размере 226 138,82 руб., суммы будущих лизинговых платежей в соответствии с ч. 5 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 140 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили, отзывов не представили.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Представитель истца в заседании поддержал доводы искового заявления, заявил отказ от иска в части взыскания задолженности по договору лизинга в размере 1 086 768,83 руб. и будущих лизинговых платежей в размере 140 000 руб., настаивал на взыскании неустойки в размере 226 138,82 руб., в обоснование сослался на изложенные в иске доводы и представленные доказательства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Протокольным определением суда от 18.04.2018 завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие ответчиков.

Из материалов дела установлено.

13.10.2016 между истцом (лизингодатель) и ответчиком  индивидуальным предпринимателем - Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 00685 (далее – Договор).

По Договору истец обязался приобрести для ответчика Зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-530», заводской номер – 002116, мобильную зерносушилку модели PRT200ME (Приложение № 2 к Договору) и предоставить их во временное владение и пользование ответчику, а последний в свою очередь обязался оплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, определенные в Приложении № 1 к Договору, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные Договором. В подтверждение факта передачи объектов лизинга представлен акт приема-передачи от 21.10.2016.

В обеспечение обязательств лизингополучателя, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Безопасность транспортного комплекса» был заключен договор поручительства на условиях полной солидарной ответственности по обязательствам лизингополучателя в рамках заключенного Договора лизинга от 13.10.2016 № 00685.

Ответчик принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей по Договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом по состоянию на дату подачи иска в размере 1 086 768,83 руб. (платеж № 13 частично, а также платежи №№ 14-17).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.01.2018 исх. № 01/12-1 была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, пришел к следующему.

По исковому требованию о взыскании задолженности по договору лизинга (финансовой аренды) от 13.10.2016 № 00685 в размере 1 086 768,83 руб. и суммы будущих лизинговых платежей в размере 140 000 руб. истцом заявлен отказ от иска.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд считает, что данный отказ подлежит принятию, а производство по делу в части взыскания в размере 1 086 768,83 руб. и суммы будущих лизинговых платежей в размере 140 000 руб.  – прекращению.

В остальной части требований о взыскании неустойки суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно части 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиками обязанность по оплате лизинговых платежей в установленные сроки выполнена не была, истцом на сумму долга обоснованно начислена неустойка, предусмотренная п. 8.1. Договора (0,25%), по состоянию на 14.02.2018 в размере 226 138,82 руб. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Иными словами, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 того же постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Расчет неустойки проверен судом, контррасчет ответчиками не представлен.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что размер заявленной к  взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, возражений в этой части не заявили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

В силу  части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие  в деле, несут риск наступления  последствий совершения  или несовершения  ими процессуальных действий.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении неустойки, исковое требование о ее взыскании подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ,  исходя из результата рассмотрения иска, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков. Излишне уплаченная государственная пошлина, подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Пруссия 23» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска в части взыскания задолженности по договору лизинга (финансовой аренды) от 13.10.2016 № 00685 в размере 1 086 768,83 руб. и сумму будущих лизинговых платежей в размере 140 000 руб. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 311312802600012, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Безопасность транспортного комплекса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пруссия 23» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 226 138,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 523 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пруссия 23» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета 20 006 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья Л.С. Маркова