1074/2023-35294(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-11900/2022

09 июня 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3123/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Специализированное управление вспомогательных работ» на решение Арбитражного  суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2023 в виде резолютивной части по делу   № А81-11900/2022 (судья Осипова Ю.Г), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску  общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление вспомогательных работ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Апшерон-1»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 122 848 руб. 22 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление вспомогательных работ»  (далее – истец, ООО «СУВР») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Апшерон-1» (далее – ответчик, ООО «Апшерон-1») о взыскании  недоимки по арендной плате в размере 122 848 руб. 22 коп. по счету от 15.03.2022 № 96.  

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон  в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, принятым 10.02.2023  в виде резолютивной части, мотивированный текст решения в соответствии с частью 2 статьи 229  АПК РФ изготовлен 26.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СУВР» обратилось в Восьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: судом не учтено,  что ООО «СУВР» стало известно о нарушенном встречном обязательстве со стороны ООО «Апшерон-1»  только после рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А75-881/2021 (постановление  от 21.07.2021), именно с этого момента установлен объем нарушенных обязательств и истец узнал,  кто является надлежащим ответчиком по иску о нарушенном праве и его восстановлении; договор  от 01.01.2013 № 31, заключенный между истцом и ответчиком, является действующим, на основании  его ответчик вносит арендную плату ежемесячно, в связи с чем исчисление сроков исковой давности  по обязательствам сторон не применяется; отзыв на исковое заявление представлен ответчиком  за пределами срока (16.11.2022), установленного определением суда для направления письменного отзыва,  в связи с чем доводы ответчика не должны были учитываться при вынесении решения.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10  «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения  судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного  заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 ООО «СУВР» (собственник) и ООО «Апшерон-1»  (заказчик) подписали договор № 31 о порядке использования объектов электросетевого хозяйства (далее -  договор), по условиям которого собственник предоставляет потребителю доступ к точке поставке  электроэнергии, определенную договором электроснабжения № 12-203/У и соглашением к нему между  потребителем и ОАО «ТЭК», путем присоединения устройств потребителя к сети ВЛ-10 КВ в точках  

балансового разграничения, а потребитель, используя предоставленную возможность доступа, принимает  на себя и несет обязанности по договору, с целью его надлежащего использования.  

Истец и ответчик являются смежными потребителями электроэнергии, приборы учета которых  установлены последовательно, таким образом, что объем потребления электроэнергии ООО «СУВР»  определяется расчетным путем, за минусом потребления ООО «Апшерон-1». При этом оба потребителя  имеют независимые договоры поставки электроэнергии с гарантирующим поставщиком (АО «Газпром  энергосбыт Тюмень»), в обязанности которого по договору и закону входит надзор и ответственность  за исправное состояние измерительного комплекса.  

По условиям пунктов 3.1 и 3.2 договора расчет ежемесячной арендной платы зависит от объема  потребления, установленного на основании объема фактически переданной электроэнергии.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу   № А75-881/2021 установлено, что ответчик указывал в справках о текущем потреблении, в которых  отражаются показания их приборов учета и характеристики измерительных комплексов, ненадлежащий  коэффициент трансформации, 40 (200/5) вместо 60 (300/5), тем самым снижая количество потребления  и плату за потребленную электроэнергию.  

Исходя из данного постановления суда, актом разграничения балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 30.04.2015, актом от 02.07.2019 № 2, актом  опломбировки прибора учета электрической энергии от 02.07.2019, подтверждается, что составной частью  комплекса средств измерений потребленной электрической энергии ООО «Апешрон-1» являются  трансформаторы тока, коэффициент трансформации тока который составляет 60 (300/5). Данные акты  содержат разницу показаний приборов учета ООО «Апшерон-1», скорректированные на коэффициент  трансформации тока, равный 40 (200/5).  

Согласно постановлению, суд обязал акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень»  в течение одного месяца с момента вступления в законную силу постановления, произвести перерасчет  количества поставленной электрической энергии для ООО «СУВР», исходя из фактического потребления,  начиная с 28.01.2018 по июнь 2019 года, а результаты перерасчета применить для взаиморасчетов в  следующих расчетных периодах.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2021 по делу   № А75-881/2021, постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 оставлено  без изменения.  

Письмом от 16.12.2021 № 12/2148 акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень»  произвело перерасчет количества поставленной электрической энергии, исходя из фактического  потребления, с перевыставлением объема в размере 83 575 кВт.  

В связи с обстоятельствами, установленными в деле № А75-881/2021, истец считает, что оплата  аренды должна быть пересмотрена. По расчету истца за указанный период недоимка по арендной плате  составляет 122 848 руб. 22 коп.  

После установления факта недоимки арендной платы, истец направил ответчику претензию  от 17.03.2022 № 14, а также счет от 18.03.2022 № 96. В ответ на претензию, ответчик направил письмо  от 13.04.2022 № 10, в котором отказался производить оплату по счету.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем  выразил несогласие истец.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из  следующего.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению  стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности,  о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения  об отказе в иске.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве заявил о пропуске срока  исковой давности.  

Как указанно выше, расчет ежемесячной арендной платы зависит от объема потребления,  установленного на основании объема фактически переданной электроэнергии, а исходя из постановления  Восьмого арбитражного апелляционного суда, несоответствие характеристик фактически установленного  

оборудования с показателями, предоставляемыми для расчета расхода электрической энергии, выявлен  истцом в июле 2019 года.  

Положения статьи 203 ГК РФ допускают возможность перерыва срока исковой давности  в случаях предъявления иска в установленном порядке, а также совершения обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга.  

В период течения срока исковой давности истец не предпринимал действий по истребованию  долга, а ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании долга (признание претензии,  уплата части долга, письменное сообщение о признании части долга).  

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности  по заявленным требованиям. О наличии оснований для приостановления течения срока исковой давности  по статье 202 ГК РФ также не заявлено.  

Поскольку исковое заявление подано 18.10.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска.  

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Довод подателя жалобы о том, что отзыв на исковое заявление представлен ООО «Апшерон-1»  за пределами срока установленного определением суда для направления письменного отзыва, в связи  с чем доводы ответчика не должны были учитываться при вынесении решения, не соответствуют  действительности. Исходя из информации, размещенной в информационной системе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) отзыв ответчика, поступил в материалы дела 15.11.2022, то есть  до окончания срока (16.11.2022), предоставленного определением суда первой инстанции от 25.10.2022,  для направления письменного мотивированного отзыва на исковое заявление.  

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое  несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом  первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции  законны и обоснованы.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  законного и обоснованного решения суда.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110  АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное  управление вспомогательных работ» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 26.03.2023 (в виде резолютивной части принято от 10.02.2023) по делу   № А81-11900/2022 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно  статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья О.А. Сидоренко  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.08.2022 3:15:00 

 Кому выдана Сидоренко Олег Александрович