ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А22-426/2020 30.11.2020                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2020.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при   ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  истца  - общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» на решение Арбитражного  суда  Республики  Калмыкия  от  07.09.2020  по  делу  № А22-426/2020 (судья Джамбинова Л.Б.),  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к казенному общеобразовательному учреждению Республики Калмыкия «Казачий кадетский корпус Республики Калмыкия имени Оки Ивановича Городовикова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 24 078 160,80 рублей, третьи лица Министерство образования и науки Республики Калмыкия, Правительство Республики Калмыкия, Министерство финансов Республики Калмыкия, ООО «ПТМ Курс», в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №3» (далее – истец, общество, ООО «Строительное управление №3») обратилось в арбитражный суд с иском к казенному общеобразовательному учреждению Республики Калмыкия «Казачий кадетский корпус Республики Калмыкия имени Оки Ивановича Городовикова» (далее – ответчик, учреждение), третье лицо  Министерство образования и науки Республики Калмыкия, о взыскании   стоимости   выполненных   работ   по   государственному   контракту   № Ф.2018.221731 «на строительство дополнительного учебного корпуса КОУ РК «Казачий кадетский корпус им. О.И. Городовикова» на 360 мест в г. Городовиковске от 25.05.2018 в сумме 24 078 160,80 руб.

Определением от 19.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Калмыкия и Министерство финансов Республики Калмыкия (том 1, л.д. 40). 

Определением от 08.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПТМ Курс» (том 2, л.д. 141). 

Решением Арбитражного  суда  Республики  Калмыкия  от  07.09.2020  по  делу  № А22-426/2020 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Не согласившись с принятым решением суда от 07.09.2020  по  делу  № А22-426/2020, истец – общество, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда  первой инстанции  в полном объеме, принять по делу новый судебный акт о взыскании сумму основного долга в размере 24 078 160,80 руб.

Определением апелляционного суда от 19.10.2020 апелляционная жалоба  истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в  судебном заседании на 23.11.2020.  

В судебное заседание 23.11.2020 представители сторон, третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Представитель общеобразовательного учреждения направил в суд пояснения и отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает о том, что жалоба является обоснованной и подлежащей удовлетворению, возмещение затрат возможно за счет средств республиканского бюджета, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Представитель Министерства Финансов Республики Калмыкия направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, и ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие представителя.  

Представитель общества направил в суд возражения на отзыв Министерства Финансов Республики Калмыкия и ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью директора общества.    

В соответствии со статьями 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство представителя общества об отложении судебного разбирательства, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку при болезни директора общества, представителем юридического лица в судебном заседании может быть иное лицо по надлежащим образом оформленной доверенности, отложение судебного разбирательства является правом суда,  а не обязанностью, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, проверив правильность решения  Арбитражного  суда  Республики  Калмыкия  от  07.09.2020  по  делу  № А22-426/2020 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции  надлежит оставить без изменения, по  следующим  основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2018  казенное общеобразовательное учреждения Республики Калмыкия «Казачий кадетский корпус Республики Калмыкия имени О.И. Городовикова» (заказчик) и ООО «Строительное управление № 3» (подрядчик) на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме заключили государственный контракт № Ф.2018.221731 на строительство дополнительного учебного корпуса КОУ РК «Казачий кадетский корпус им.О.И. Городовикова» на 360 мест в г. Городовиковске (далее - контракт).

Согласно пунктам 1.1.-.1.3. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству дополнительного учебного корпуса КОУ РК «Казачий кадетский корпус им. О.И. Городовикова» на 360 мест в г. Городовиковске (далее - Объект).

Предусмотренные контрактом работы в части видов и объемов работ, а также материалов, выполняются подрядчиком в полном соответствии с условиями контракта, утвержденной проектной документацией, требованиями технических и градостроительных регламентов, техническим заданием, требованиями законодательства РФ и РК, нормативных актов, СНиПов, ГОСТов, территориальных строительных норм, СанПиНов, а также иными предъявляемыми требованиями, и передаются заказчику. Заказчик принимает указанные работы, обеспечивает их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1.2 ответчик передал истцу только разработанную проектную документацию (графическую часть документации) в отношении объекта.

Согласно пункту 3.1.13 контракта подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику в течение 3 (трех) дней со дня обнаружения.

Стоимость работ по контракту, объявленная подрядчиком, составляет 268 888 870 рублей в том числе с НДС 18 % установлена в пункте 4.1 контракта. 

Согласно пункту 4.2 контракта цена контракта включает в себя все расходы, стоимость работ, стоимость материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, затраты на транспортировку, погрузку, разгрузку, складирование, хранение всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, затраты на вывоз мусора, образовавшегося в ходе выполнения работ, все налоги и пошлины, выплаченные или подлежащие выплате за счет подрядчика, а также иные сборы и обязательные платежи.

В силу пункта 4.3 контракта цена контракта остается твердой и неизменной, за исключением случаев и на условиях предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации.

В пункте 4.4 контракта стороны установили, что расчет производится ежемесячно на основании подписанных справки о стоимости выполненных работ и (форма КС-3) и прилагаемой к ней расшифровки по видам работ (форма КС-2).

При этом оплата фактически выполненных работ осуществляется в течение 30 дней со дня их приемки. 

В приложении № 3 к контракту в стоимость работ по заключенному контракту входили обязанности по разработке проектной документации и ее государственной экспертизе.

08.06.2018 Администрацией Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия было выдано разрешение на строительство RU 08501101-10 дополнительного учебного корпуса КОУ РК «Казачий кадетский корпус им. О.И. Городовикова» на 360 мест, согласно которого площадь застройки составляет 3750 кв. м.

В указанную площадь застройки были включены дополнительные виды работ такие как: физкультурно-спортивная зона, асфальтовое покрытие проездов, плиточное покрытие тротуаров и др.

Согласно акту строительно-технического исследования расчетно-сметной документации №262/04-4 от 28.12.2019, проведенного АНО "Региональный центр судебных экспертиз и иных исследований "СПЕКТР",  необходимо в обязательном порядке произвести весь перечень дополнительных работ на общую сумму 34 239,358 тыс. руб. 

25.12.2019 подрядчик в соответствии с пунктом 3.1.13 контракта письменно уведомил заказчика о наличии необходимости в выполнении дополнительных объемов работ и соответственно, увеличении цены контракта. 

26.12.2019 подрядчик направил заказчику письменную претензию об оплате фактически выполненных работ на сумму 17 484 937,20 руб. с приложением подтверждающих документов, акты и справка по форме КС-2, КС-3.

22.01.2020 подрядчик направил заказчику письменную претензию об оплате фактически выполненных работ на сумму 24 078 160,8 руб. с приложением подтверждающих документов, акты и справка по форме КС-2, КС-3.

В ответ на претензию учреждение письмом от 11.02.2020 за № 107 сообщило о невозможности оплаты выполненных работ в связи с отсутствием дополнительного соглашения на выполнение работ и выделенных лимитов для оплаты (том 2, л.д. 129).  

В связи с тем, что дополнительно выполненные ООО «Строительное управление №3» работы согласно разрешению на строительство RU 08501101-10 от 08.06.2018  стоимостью  24 078 160,80 рублей не были оплачены, требования претензии об оплате выполненных работ не исполнены, общество обратилось в суд с иском. 

Правоотношения сторон по государственному контракту № Ф.2018.221731 от 25.05.2018 на строительство дополнительного учебного корпуса КОУ РК «Казачий кадетский корпус им.О.И. Городовикова» на 360 мест в г. Городовиковске регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Закона о контрактной системы № 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1). 

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону  (статья 2). 

В силу пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно статьям 702, 763 Гражданского кодекса РФ по договору подряда, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и передать их заказчику, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Статьями 720 и 711  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы. 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам. 

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований заказчиком представлены акты формы КС-2 от 22.01.2020, подтверждающие выполнение обществом работ, и справки формы КС – 3, подтверждающие стоимость выполненных работ, которые представителем заказчика не подписаны (том 1, л.д. 36-112).  

Следовательно, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения и сдачи работ может быть подтвержден только соответствующим актом, в том числе односторонним, составленным в соответствии с установленными требованиями.

Пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 указанного закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

В пункте 4.3 контракта стороны установили, что цена контракта остается твердой и неизменной, за исключением случаев и на условиях предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации.

Пунктами 2.2.6 и 10.1 контракта стороны установили право вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характер предусмотренных в контрактам работ. Изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается только по соглашению сторон в случаях, предусмотренных статьей 95 Закона № 44-ФЗ.  

В пункте 4.8 контракта стороны установили, что оплата производится из средств Республиканского бюджета согласно лимитам бюджетных обязательств 2018, 2019 гг. 

Как указано выше в пункте 4.1 стороны установили, что цена контракта  составляет 268 888 870 рублей в том числе с НДС 18 %. 

Дополнительным соглашением № 2 от 31.10.2018 к государственному контракту от 25.05.2018 стороны внесли изменения в части Приложения № 3 к контракту (расчет цены контракта, смета на выполнение работ), в котором сумма контракта не изменилась.

Дополнительным соглашением № 3 от 26.08.2019 к государственному контракту от 25.05.2018 стороны внесли изменения в части срока проведения работ (до 25.12.2019), а также стоимости (пункт 4.1 Контракта), согласно которому «Стоимость работ по настоящему контракту, объявленная подрядчиком составляет 295 613 855 руб., в том числе НДС 45 471 110,27 руб.», т.е. произведено увеличение стоимости работ на 26 724 985 руб., не более чем на 10 % от первоначальной цены контракта.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что по состоянию на 01.01.2020 на проведение работ по указанному объекту выделено 342 428,7 тыс. рублей или 100,0 % от плановых назначений (в том числе средства федерального бюджета - 321 882,9 тыс. рублей, средства республиканского бюджета - 20 545,8 тыс. рублей), из них: в 2018 году - 208 458,7 тыс. рублей (в том числе средства федерального бюджета -195 951,2 тыс. рублей, средства республиканского бюджета - 12 507,5 тыс. рублей); в 2019 году - 133 970,0 тыс. рублей (в том числе средства федерального бюджета - 125 931,7 тыс. рублей, средства республиканского бюджета - 8 038,3 тыс. рублей.

По состоянию на 22 января 2020 года подрядчиком выполнены еще дополнительные работы на объекте заказчика на сумму 24 078 160,80 рублей, о чем подрядчик уведомил заказчика. 

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что указанные дополнительные виды работ возникли в связи с тем, что не были предусмотрены в смете в объемах выполненных работ: общестроительные работы (дополнительные сметы), асфальтобетонное покрытие проездов, плиточное покрытие тротуаров, асфальтовое покрытие тротуара, озеленение, укрепление откосов, вертикальная планировка, физкультурно-спортивная зона, временные здания и сооружения, коэффициенты в зимнее время, непредвиденные затраты для объектов социальной сферы, НДС, что повлекло за собой удорожание объекта. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств дела и следующих норм действующего законодательства.  

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

На основании пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса). 

В силу пункта 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику. Государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами уменьшения государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (статья 767 Кодекса).

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона № 44-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в данном законе случаев. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта. 

Согласно части 6 статьи 9 Федерального закона № 44-ФЗ, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение видов работ, указанных в этой норме, вправе изменить не более чем на десять процентов объем таких работ при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом.

При выполнении такого вида работ заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

Стороны реализовали право на увеличение стоимости работ дополнительным соглашением № 3 от 26.08.2019 на сумму 26 724 985 руб.

В данном случае соглашения на сумму 24 078 160,80 рублей стороны в установленном порядке не заключали.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактическое выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных контрактом, и при отсутствии согласования выполнения таких работ с соблюдением требований Федерального закона № 44-ФЗ не порождает обязанность заказчика по их оплате. 

Доказательства согласования в установленном законом порядке выполнения работ на сумму, превышающую цену спорного контракта, или наличия предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ исключительных случаев для изменения цены контракта, в материалы дела не представлены.

Общество, приступив к выполнению дополнительных работ без заключения дополнительных соглашений к контракту и выполнив их на сумму 24 078 160,80 рублей,  действовало на свой предпринимательский риск.

В рассмотренном случае между сторонами отсутствовал надлежащим образом оформленный контракт, заключенный в соответствии с требованиями действующего законодательства, на выполнение спорных работ.

Финансирование работ для государственных нужд осуществлялось из соответствующих бюджетов, поэтому заключение государственного контракта для сторон являлось обязательным.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии государственного контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанных федеральных законов, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, лицо, выполнявшее работы без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств.

Указанные выводы соответствуют правовым позициям, изложенным в пункте 4 раздела 2 Обзора судебной практики № 3 (2015), а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 303-ЭС17-4541 и от 13.09.2017 N 301-ЭС17-13268.

Доказательств того, что выполнение спорных работ согласовано в порядке, установленном законом и контрактом, а также доказательств безотлагательного характера работ либо их выполнения в целях предотвращения большего ущерба, в деле не имеется.

Кроме того, согласно пункту 3.1.2 контракта подрядчик не вправе требовать оплаты работ, которые не были учтены в технической документации и выполнены без согласия с заказчика. 

Судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, оценив заключение эксперта № 10/20 от 26.06.2020, суд первой инстанции установил, что эксперт констатировал факт выполнения указанных дополнительных видов работ, без указания их необходимости, значимости, а также того, что указанные работы выполнены в соответствии с техническим зданием и сметой. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований общества о взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту государственному контракту № Ф.2018.221731 от 25.05.2018 в размере 24 078 160,80 рублей, не имеется.

Отклоняя доводы истца о том, что необходимость выполнения дополнительных работ была согласована государственным заказчиком, судом первой инстанции указано о том, что указанные доводы не опровергают установленные судом обстоятельства  выполнения обществом спорных работ, не предусмотренных государственным контрактом, в связи с чем подрядчик должен был знать, что обязательство по оплате этих работ не может быть обеспечено.

Следовательно, ООО «Строительное управление №3» не вправе в обход Федерального закона № 44-ФЗ извлекать преимущества из своего поведения и требовать оплаты спорных работ.

В нарушение требований статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Строительное управление №3» не представило доказательств, свидетельствующих о согласовании с заказчиком дополнительного объема работ, выходящего за пределы, указанные в локальной смете. Первичные документы (Дефектная ведомость), содержащая подписи руководителей спорящих сторон, свидетельствует об установлении перечня новых работ, подлежащих выполнению на объекте, но не является документом, которым была согласована необходимость этих работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. 

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на иные судебные акты судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по указанным делам установлены иные обстоятельства, отличающиеся от обстоятельств, установленных по настоящему делу. 

Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении дела N А58-4189/2014 в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338 в качестве критерия, при котором возможно требовать оплаты дополнительных работ при выполнении муниципального контракта, указал, что такие работы должны являться безотлагательными, отвечать необходимым потребностям заказчика (публичного образования). 

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, содержится разъяснение о том, что с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обществом не представлено доказательств того, что исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата, а также необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, в материалы дела не представлено. 

Более того, общество было знакомо с проектной документацией, составом работ, а следовательно, как профессиональный участник могло и должно было оценить представленную ему документацию и характеристики строительной площадки, однако заключило контракт на предложенных ответчиком условиях. 

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы общества о том, что дополнительные работы, выполненные на сумму на сумму 24 078 160,80 рублей, являются необходимыми, что подтверждается заключением эксперта, поскольку в заключении эксперта указано на выполнение работ по дополнительному соглашению № 3 от 26.08.2019, а не в отношении спорных работ (том 3, л.д. 15). 

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Учитывая установленные обстоятельства, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного  суда Республики  Калмыкия  от  07.09.2020  по  делу  № А22-426/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому  апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда  Республики  Калмыкия  от  07.09.2020  по  делу  № А22-426/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу  –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через    арбитражный  суд  первой  инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

 

СудьиО.В. Марченко     

                           З.М. Сулейманов