ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2490/2019

г. Челябинск

21 мая 2019 года

Дело № А07-14257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АРМ-Авто» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 по делу № А07-14257/2016 (судья Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «АРМ-Авто»  - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.06.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №2» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.03.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», податель жалобы) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, ФИО4).

Информационное сообщение о введении соответствующей процедуры и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 50 от 24.03.2018.

Закрытое акционерное общество «АРМ-Авто» (далее – ЗАО «АРМ-Авто», заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Стройсервис» в сумме 86 542 088 руб. 97 коп. основного долга, 18 940 272 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «АРМ-Авто» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.01.2019 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что заявитель мог организовать удаленное обслуживание по обслуживанию спецтехники должника в связи с ее территориальной удаленностью и ограниченностью штата заявителя.

Податель жалобы отмечает, что участвующие в деле лица не отрицали факт того, что заявитель является официальным дистрибьютером техники Zoomlion, в связи с чем, был обязан обеспечивать гарантийное и постгарантийное обслуживание техники, а также поставку запасных частей.

По мнению подателя жалобы, из содержания первичных документов следует предмет оказанных услуг, стоимость услуг, факт принятия должником данных услуг, также имелась печать. Факт оказания услуг подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 22.12.2014.

Относительно противоречий в определении суммы задолженности в дополнительном соглашении № 1 от 22.12.2014 податель жалобы указывает, что некоторый объем первичной документации датирован временем после даты дополнительного соглашения, что было вызвано долгим периодом согласования текста дополнительного соглашения.

Кроме того, податель жалобы полагает, что неверным является вывод суда первой инстанции о мнимости спорных хозяйственных отношений ввиду отсутствия отражения в налоговой отчетности. Данный вывод, по мнению подателя жалобы, основан на неверном анализе налоговой отчетности, не основан на нормах права и противоречит судебной практике. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщен отзыв конкурсного управляющего.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела отзыва общества с ограниченной ответственностью «Зумлион Капитал Рус», поскольку не исполнена обязанность по его направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с обжалуемым судебным актом не согласился, считал его незаконным и необоснованным; просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №2»  с доводами апелляционной жалобы не согласился; просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «АРМ-Авто» (исполнитель) и ООО «Стройсервис» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту № 17072013 от 17.07.2013 (л.д. 99-101 том 2).

В соответствии с договором исполнитель обязался за вознаграждение и за счет заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию или ремонту транспортных средств заказчика, а заказчик обязался оплатить выполненные исполнителем работы и материалы, используемые при их выполнении.

В обоснование заявленных требований ЗАО «АРМ-Авто» указывает, что им в соответствии с договором за период с 07.08.2013 по 30.06.2015 поставлено запчастей на сумму 89 073 702 руб. 49 коп., из них оплачено2 531 613 руб. 52 коп.

22.12.2014 между ЗАО «АРМ-Авто» и ООО «Стройсервис» подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому должник признает перед заявителем наличие задолженности в размере 86 542 088 руб. 97 коп. (л.д. 98 том 2).

В соответствии с расчетом ЗАО «АРМ-Авто» сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 18 940 272 руб. 89 коп.

ЗАО «АРМ-Авто», полагая, что у должника имеется задолженность по указанному договору, обратился в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга в размере 86 542 088 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере18 940 272 руб. 89 коп.

Арбитражный суд Республики  Башкортостан определением от 28.01.2019  в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с отсутствием правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При проверке обоснованности требования, исходя из представленных доказательств и фактических обстоятельств по делу, судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае имеются противоречия, поскольку должник, заключая дополнительное соглашение от 22.12.2014 о признании перед заявителем задолженности в размере 86 542 088 руб. 97 коп., фактически не имел указанную задолженность, поскольку она к этому времени не существовала.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из доказательной базы по делу, признает обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что действительно ЗАО «АРМ-авто» не обладало достаточными трудовыми ресурсами для оказания услуг по техническому обслуживанию или ремонту транспортных средств заказчика, поскольку ЗАО «АРМ-авто» расположено в городе Москве, а заказчик – на территории Хабаровского края и Приморского края.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные факты, в материалы дела не представлено.

Более того, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что задолженность должника перед заявителем должна отражаться в разделе бухгалтерской отчетности «расчеты с покупателями и заказчиками».

Однако, представленные в материалы дела бухгалтерские документы не содержат сведения о задолженности, которую ЗАО «АРМ-Авто» предъявляет ООО «Стройсервис».

Вышеуказанные факты позволяют прийти к выводу об отсутствии доказательств обоснованности требования ЗАО «АРМ-Авто» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ЗАО «АРМ-Авто».

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что заявитель мог организовать удаленное обслуживание по обслуживанию спецтехники должника в связи с ее территориальной удаленностью и ограниченностью штата заявителя, судебной коллегией отклоняются в силу непредставления доказательств в подтверждение указанных доводов.

Податель жалобы отмечает отсутствие отрицания участвующими в деле лицами того факта, что заявитель является официальным дистрибьютером техники Zoomlion, в связи с чем, был обязан обеспечивать гарантийное и постгарантийное обслуживание техники, а также поставку запасных частей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае указанный довод не имеет правового значения для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. При этом, доказательств в подтверждение данных доводов подателем жалобы не представлено.

По мнению подателя жалобы, из содержания первичных документов следует предмет оказанных услуг, стоимость услуг, факт принятия должником данных услуг, также имелась печать. Факт оказания услуг подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 22.12.2014.

К представленному в материалы дела дополнительному соглашению№ 1 от 22.12.2014 суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в указанном документе должник признает задолженность, которая не существовала на момент заключения соглашения.

Доводы ЗАО «АРМ-Авто» относительно противоречий в определении суммы задолженности в указанном дополнительном соглашении судебной коллегией признаются несостоятельными в силу вышеизложенного.

Доводы подателя жалобы о неверном выводе суда первой инстанции о мнимости спорных хозяйственных отношений ввиду отсутствия отражения в налоговой отчетности судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они являются ошибочными и основаны на неправильном толковании правовых норм. 

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку являются несостоятельными и опровергаются материалам дела.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 по делу № А07-14257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АРМ-Авто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья   С.А. Бабкина

Судьи:   С.В. Матвеева

   А.А. Румянцев