АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2722/2020

г. Киров

09 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 09 августа 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

Администрации Орловского городского поселения Орловского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612270, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>, оф. (кв.) 305)

о взыскании 53 903 рублей 35 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика – ФИО2, директора, по паспорту.

установил:

Администрация Орловского городского поселения Орловского района Кировской области (далее – истец, Администрация, наименование истца уточнено в определении от 08.06.2020) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис»  (далее – ответчик, общество, ООО «ЭнергоСтройСервис») о взыскании 53 903 рублей 35 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 03.09.2018 №96 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий жилых домов г.Орлова Кировской области за период с 24.09.2018 по 28.11.2018.

Исковые требования основаны на положениях статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту (в установленные контрактом сроки работы подрядчиком не выполнены).

Определением от 10.03.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07.05.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что просрочка выполнения работ допущена не по вине ответчика. Сослался на имевшиеся недостатки технического задания, ввиду чего стороны пришли к устной договоренности об увеличении объема работ и материалов, подписав 28.11.2018 дополнительное соглашение к контракту и соглашение о расторжении контракта. Полагал, что увеличение объема выполненных работ после истечения срока контракта является основанием, повлекшим просрочку сдачи всего объема работ. Также указал, что не смог закончить работы в срок из-за неблагоприятных погодных условий в конце сентября 2018 года. В числе причин, препятствующих выполнению работ в срок, ответчик указал на затягивание истцом сроков приемки работ и подписания актов о приемке, указал, что акты были направлены истцу и получены им 02.10.2018, однако последний их не подписал и мотивированного отказа от подписания актов ответчику не направил. Считает, что вина ответчика в просрочке выполнения работ отсутствует. Не согласен также с расчетом неустойки, представил свой контррасчет, считает, что просрочка должна быть исчислена за период с 25.09.2018 по 02.10.2018 и составляет 6 533 рубля 73 копейки. Ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в возражениях на доводы ответчика указал, что в процессе выполнения работ по контракту были выявлены дополнительные затраты, связанные с недостатком материалов (строительный песок, щебень), о чем был составлен акт на дополнительные работы; в связи с тем, что объемов, предусмотренных техзаданием к контракту было недостаточно, было заключено дополнительное соглашение об увеличении количества товаров, поставляемых по контракту. По поводу утверждения ответчика о затягивании сроков подписания актов пояснил, что по состоянию на 02.10.2018 (дата получения истцом актов, направленных ответчиком) не был установлен гимнастический городок, предусмотренный техзаданием, следовательно, работы в полном объеме не могли быть истцом приняты. Также сослался на несвоевременность начала работ ответчиком – контракт был заключен 03.09.2018, фактически же к работам подрядчик приступил только 19.09.2018.

 Заявлением об уточнении исковых требований от 01.07.2020 истец уменьшил требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 40 427 рублей 52 копейки за период с 24.09.2018 по 28.11.2018.

Уменьшение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признает.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 03.09.2018 №96, в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2018 №96 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству дворовых территорий жилых домов г. Орлова Кировской области (далее – работы), согласно технического задания (приложение №1 к контракту), локальных сметных расчетов №350/1 от 28.09.2018,  №351/1 от 28.09.2018, №352/1 от 28.09.2018, №353/1 от 28.09.2018, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2018).

Цена контракта составляет 4 241 740 рублей 00 копеек (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2018).

Место выполнения работ: ул. В. Сокованова, д.63, ул. Варенцова, д.42, ул. Орловская, д.69, ул. Комсомольская, д.5 г. Орлова Кировской области (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта приемке подлежат полностью выполненные работы, оговоренные настоящим контрактом (пункт 4.1 контракта).

Подрядчик за 2 дня обязан письменно уведомить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ. При получении уведомления от подрядчика заказчик направляет приемочную комиссию для приемки выполненных работ (пункт 4.4 контракта).

При завершении всех работ, устранения всех выявленных недостатков и приемки выполненных работ комиссией подрядчик в трехдневный срок предоставляет заказчику акт выполненных работ с приложением к нему необходимых паспортов качества, сертификатов на материалы, картограммы, датированные фотографии мест выполнения работ до начала и после производства работ (пункт 4.6 контракта).

  Заказчик в течение 5 рабочих дней (при отсутствии замечаний) со дня получения акта выполненных работ и отчетных документов, указанных в пункте 4.6 контракта, обязан направить подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ (пункт 4.7 контракта).

Согласно пункту 5.4.5 контракта подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество и сроки выполнения работ.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.4 контракта).

Срок выполнения работ подрядчиком – с момента подписания контракта до 24.09.2018, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме (пункт 8.2 контракта).

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписано соглашение от 28.09.2018 о расторжении муниципального контракта от 03.09.2019 №96 (далее – соглашение).

В пункте 2 соглашения стороны указали причину расторжения контракта – уменьшение количества поставляемого товара, объема выполненных работ, согласно локального сметного расчета №353/2 от 26.11.2018 на исключение из контракта материалов и работ.

В пункте 3 соглашения стороны договорились считать муниципальный контракт №96 от 03.09.2018 фактически исполненным на общую сумму 4 083 587 рублей 45 копеек.

Согласно пункту 4 соглашения обязательства сторон, фактически исполненные подрядчиком на сумму 4 083 587 рублей 45 копеек заказчик принимает как реально исполненные, в соответствии с актами приемки выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В пункте 5 соглашения стороны указали, что в части обязательств, не исполненных по муниципальному контракту на сумму 158 152 рубля 55 копеек, стороны претензий друг к другу не имеют. 

Соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами (пункт 8 соглашения).

В материалы дела представлены комиссионные акты на дополнительные работы от 26.09.2018, подписанные представителями истца, ответчика и организации строительного контроля, о выявлении увеличения объемов работ по благоустройству дворовых территорий (увеличение объема подстилающего слоя из щебня и песка).

  Письмом от 01.10.2018 ответчик направил в адрес истца для проверки и подписания акты о приемке выполненных работ от 21.09.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет, акт освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, протокол испытаний, исполнительные схемы. Документа получены истцом 02.10.2018.

Согласно общему журналу работ установка гимнастического городка произведена ответчиком 20.11.2018.

21.11.2018 составлен акт о выявленных недостатках организацией строительного контроля. 

Письмом от 23.11.2018 ответчик  гарантировал выполнение работ, указанных в письме, по устранению недостатков. 

 Согласно двусторонним актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.11.2018 №1 на сумму 882 672 рубля 83 копейки, от 28.11.2018 №2 на сумму 463 784 рубля 00 копеек, от 28.11.2018 №3 на сумму 359 151 рубль 73 копейки, от 28.11.2018 №4 на сумму 2 377 978 рублей 89 копеек работы по контракту от 03.09.2018 №96 подрядчиком выполнены и приняты заказчиком.

Платежными поручениями от 14.12.2018 №1027, №1028, №1029, №1030, №1031 истец оплатил ответчику стоимость выполненных по контракту работ в сумме 4 083 587 рублей 45 копеек.

В связи с допущенной просрочкой выполнения работ по контракту, истец направил ответчику претензии от 31.01.2019 №02-17-778, от 10.02.2020 №02-17-129 с требованием об уплате неустойки (пеней), предупредил об обращении в суд.

Ответчик не согласился с начисленной неустойкой, в письме от 17.02.2020 №17 сообщил об отсутствии нарушения сроков выполнения работ со своей стороны, предложил истцу оплатить дополнительно выполненные ответчиком работы.

Неурегулирование спора в претензионном порядке, уклонение ответчика от оплаты неустойки по контрактам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ обеспечение исполнения обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из материалов дела, сторонами подписан контракт, предметом которых является выполнение работ по благоустройству дворовых территорий,  согласованы существенные условия контракта. Контракт не признан незаключенным, недействительным в установленном законом порядке.

Условиями данного контракта предусмотрено выполнение работ с момента подписания контракта  до 24.09.2018.

Фактически работы по контракту выполнены 28.11.2018, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.11.2018 №1, от 28.11.2018 №2, от 28.11.2018 №3, от 28.11.2018 №4 - на сумму 4 083 587 рублей 45 копеек.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорные работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 28.11.2018, то есть с нарушением установленного сторонами срока выполнения работ.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 40 427 рублей 52 копейки за период с 24.09.2018 по 28.11.2018 (66 дней просрочки), рассчитанной с применением ключевой ставки Банка России – 4,5 процентов.

Между тем, согласно контракту, срок окончания выполнения работ –  24.09.2018, поскольку указание «до 24.09.2018», фактически означает, что работы следует завершить именно в указанную дату. 

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, период просрочки в целях исчисления ответчику неустойки должен определяться с 25.09.2018 по 28.11.2018 и составляет 65 дней.

Таким образом, неустойка, на основании пункта 7.4 контракта, составляет 39 814 рублей 97 копеек. 

Между тем, судом установлено, что в просрочке выполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактом, усматривается также вина заказчика.

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

По общим правилам действующего законодательства основанием для возникновения ответственности является наличие вины (статья 401 ГК РФ).  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из условий контракта от 03.09.2018 (пункт 1.1) следует, что подрядчик принял на себя обязательство в срок до 24.09.2018 выполнить работы по благоустройству дворовых территорий согласно технического задания и локальных сметных расчетов от 23.08.2017 №612, от 29.08.2017 №614, от 29.08.2017 №615, от 22.01.2018 №1. 

Согласно комиссионным актам на дополнительные работы от 26.09.2018, выявлена необходимость в увеличении объемов работ, что повлекло внесение изменений в техническое задание и локальные сметные расчеты.

Дополнительным соглашением от 28.11.2018 к контракту стороны внесли изменения в пункт 1.1 контракта, указав на обязанность подрядчика по выполнению работ согласно техническому заданию и локальным сметным расчетам №350/1 от 28.09.2018,  №351/1 от 28.09.2018, №352/1 от 28.09.2018, №353/1 от 28.09.2018, предусматривающих изменение объемов предусмотренных контрактом работ. 

Указанные выше комиссионные акты, сметы и дополнительное соглашение подписаны сторонами после истечения срока выполнения работ по муниципальному контракту (после 24.09.2018).

В данном случае имели место недостатки технического задания и необходимость внесения изменений в условия контракта в части увеличения объемов работ, ранее предусмотренных техническим заданием, что в свою очередь оказало влияние на сроки выполнения ответчиком спорных работ по контракту.  

Более того, суд принимает во внимание письменные объяснения сторон, допускаемых в качестве доказательства на основании статьи 64 АПК РФ, о том, что ответчиком в ночное время выполнялись работы по укладке асфальта (в отсутствие возможности уложить асфальт в дворовых территориях) на перекрестке ул. Комсомольская и ул. Ленина в г. Орлове. Доводы истца о том, что подрядчик не согласовывал выполнение указанных работ с заказчиком, суд оценивает критически. 

Указанные обстоятельства, в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ позволяют суду  прийти к выводу о допущенной просрочке исполнения обязательства по вине обеих сторон контракта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая, что нарушение ответчиком  срока выполнения   работ, документально подтверждено,  а так же то, что со стороны истца  имеются нарушения условий контракта в части недостатков технического задания, суд приходит к выводу об обоюдной вине сторон и считает возможным на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ уменьшить размер ответственности должника на 50%, признать подлежащей удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме  19 907 рублей 50 копеек за период просрочки с 25.09.2018 по 28.11.2018, в удовлетворении требований в остальной части истцу следует отказать.

Доводы ответчика о наличии иных обстоятельств, препятствующих выполнению им работ в установленный контрактом срок, возникших вследствие неблагоприятных погодных условий, просрочки поставки спортивного комплекса,  судом отклонены по следующим основаниям.

В силу части 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае неблагоприятные погодные условия (дождливая погода), на которые ссылается истец, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку являются прогнозируемыми и не обладают признаками непредотвратимости и чрезвычайности, их можно отнести к факторам предпринимательского риска. В связи с этим неблагоприятные погодные условия не могут рассматриваться как основание для освобождения подрядчика от ответственности.

В силу прямого указания пункта 3 статьи 401 ГК РФ об отсутствии вины ответчика не свидетельствуют нарушения со стороны контрагентов Общества. 

Доводы ответчика о затягивании сроков подписания актов КС-2 со стороны заказчика не нашли документального подтверждения. Согласно общему журналу работ установка гимнастического городка произведена ответчиком 20.11.2018; 21.11.2018 составлен акт о выявленных недостатках организацией строительного контроля. Письмом от 23.11.2018 ответчик  гарантировал выполнение работ, указанных в письме, по устранению недостатков. 

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о применении  ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки. 

Статьей 333 ГК РФ устанавливается право суда на уменьшение неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В то же время, как разъясняется в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда.

Суд не усматривает оснований для уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ неустойки в размере 19 907 рублей 50 копеек.

Оценив конкретные обстоятельства спора, взаимоотношения сторон, принимая во внимание, что в нарушении ответчиком договорных обязательств по  своевременному выполнению работ имеется обоюдная вина сторон, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в определенной судом  сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства, основания для снижения неустойки в данном случае отсутствуют.

Доказательства удержания Администрацией неустойки из обеспечения исполнения контракта, суду не представлены; доказательства оплаты ответчиком штрафа в материалах дела отсутствуют. 

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размеру исковых требований соответствует государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Судом исковые требования удовлетворены на 49,24 процентов, следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ подлежи взысканию государственная пошлина в размере 985 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>, оф. (кв.) 305) в пользу Администрации  Орловского городского поселения Орловского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612270, Россия, 

<

...>) 19 907 (девятнадцать тысяч девятьсот семь) рублей 50 копеек неустойки. В удовлетворении исковых требований остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>, оф. (кв.) 305) в доход федерального бюджета 985 (девятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                    Е.А. Татаренкова