АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-230775/23-117-1628

14 мая 2024 года

г. Москва

  Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года.  

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевым  И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-ГРУПП"  (433405, РОССИЯ, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛ., ЧЕРДАКЛИНСКИЙ М.Р-Н,  МИРНОВСКОЕ С.П., ТЕР. ПРОМЫШЛЕННАЯ, МЯСНАЯ УЛ., ЗД. 2, СТР. 1, ОФИС  4, ОГРН: 1177325010246, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2017, ИНН: 7328093979)  

к Козиевой Анне Николаевне о привлечении к субсидиарной ответственности, в отсутствии участвующих в деле лиц, 

установил:

ООО "А-ГРУПП" (далее – истец, общество, кредитор) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении Козиевой Анны Николаевны  (далее – ответчик, Козиева А.Н., должник) к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО "РАЗВИТИЕ ВКУСА" (г. Москва, ОГРН: 1217700059917, Дата  присвоения ОГРН: 15.02.2021, ИНН: 7713480514, КПП: 771301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ  ДИРЕКТОР: Козиева Анна Николаевна, Дата прекращения деятельности: 15.12.2022).  

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не  обеспечили, извещены надлежащим образом.  

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования ни по праву, ни по  размеру не оспорил.  

В отсутствии соответствующих возражений суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137  АПК РФ, перешел к рассмотрению спора по существу.  

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика.  

Суд, рассмотрев материалы дела в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и  оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к  следующим выводам.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской  области от 27.12.2021 по делу № А72-14474/21 с ООО "РАЗВИТИЕ ВКУСА" в пользу  ООО "А-ГРУПП" взысканы задолженность за поставленный товар в размере 471 700  

руб., 79 224,20 руб. неустойки (пеней), расходы по оплате госпошлины в размере 14 018  руб., всего на сумму 564 942 руб. 20 коп.  

16.02.2022 взыскателем получен исполнительный лист серии С № 038510297,  предъявленный на исполнение в ПАО «Сбербанк России».  

17.11.2022 исполнительный документ возвращен Банком в адрес ООО "А- ГРУПП" по заявлению последнего.  

01.12.2022 судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП ГУ ФССП по  г. Москве в отношении ООО "РАЗВИТИЕ ВКУСА" возбуждено исполнительное  производство № 143381/22/77036-ИП.  

26.12.2022 принято постановление о прекращении исполнительного  производства, установив, что должник исключен из ЕГРЮЛ.  

ООО "РАЗВИТИЕ ВКУСА" 15.12.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием  в реестре недостоверных сведений. По данным реестра должность генерального  директора общества занимала Козиева А.Н., которая также являлась единственным  участником общества.  

Общество полагает, что недобросовестные действия Козиевой А.Н.,  контролировавшей ООО "РАЗВИТИЕ ВКУСА" в качестве его руководителя и  единственного участника, привели к невозможности выплаты подтвержденной  судебным актом задолженности, в связи с чем, обратилось в суд с настоящим иском.  

В силу положений п. 1 ст. 48, пунктов 1 и 2 ст. 56, п. 1 ст. 87 ГК РФ  законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их  активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной  ответственности и самостоятельной правосубъектности.  

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна  использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами  для причинения вреда независимым участникам оборота (п. 1 ст. 10, ст. 1064 ГК РФ, п.  2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», далее – постановление Пленума № 53).  

Соответственно, в исключительных случаях участники корпорации и иные  контролирующие лица (пункты 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, ст. 61.10 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о  банкротстве) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед  кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении  соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность  удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли  контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и  разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым  риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.  

При этом, исключение юридического лица из реестра как недействующего в  связи с тем, что оно в течение длительного периода времени не представляло  документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о  налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету  (п. 1 ст. 64.2 ГК РФ), не препятствует привлечению контролирующего лица к  ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым  основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 №  305-ЭС22-14865, от 03.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3), от 30.01.2023 № 307-ЭС22- 18671 и др.).  

Процесс доказывания того, что погашение требований кредиторов стало  невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощен законодателем  для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (п. 2  

ст. 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие  вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения  требований кредиторов.  

В силу презумпции, закрепленной в пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве,  предполагается, что отсутствие к моменту введения первой процедуры банкротства  документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с  законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие,  непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве),  связано с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими  противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения  требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание  собственной ответственности скрывает следы содеянного. Как следствие, это лицо  должно отвечать перед кредиторами должника (определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303- ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).  

Таким образом, кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица, не раскрывающего документы  хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков,  входящих в соответствующую презумпцию, в частности: наличие и размер  непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его  обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие  (искажение) этих документов.  

Презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано лицом,  привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должно обосновать, почему  доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов,  раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом  деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность  должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны  и т.п. (п. 10 ст. 61.11, п. 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве, п. 56 постановления Пленума   № 53).  

Предусмотренная пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция  применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к  субсидиарной ответственности подается кредитором вне рамок дела о банкротстве - в  случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный  бизнес»). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от  поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного  преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры  банкротства контролируемых лиц.  

Во всяком случае, при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной  ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 65  АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию  юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не  имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а  контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически  могут его ограничить по своему усмотрению.  

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия  (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения  обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения  контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении  контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную  деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и  

если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного  Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).  

При рассмотрении настоящего дела истец последовательно указывал, что ООО  "РАЗВИТИЕ ВКУСА", впоследствии исключенное регистрирующим органом из  ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице, имело  непогашенную задолженность перед ООО "А-ГРУПП", которая носила бесспорный  характер, поскольку была подтверждена судебным актом.  

Несмотря на это Козиева А.Н. не приняла никаких мер для погашения  задолженности и способствовала исключению ООО "РАЗВИТИЕ ВКУСА" из ЕГРЮЛ  как недействующего лица. Бухгалтерская и налоговая отчетности не сдавалась  Козиевой А.Н. от имени ООО "РАЗВИТИЕ ВКУСА" в налоговый орган, что послужило  поводом для исключения лица из реестра как недействующего. Эта документация не  была представлена и в материалы настоящего дела.  

Козиева А.Н., ее представители ни в одном судебном заседании не участвовали,  возражения по иску не подавали.  

Такое поведение ответчика, обязанного действовать в интересах  контролируемого юридического лица и кредиторов, в том числе формировать и  сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника, раскрывать ее при  предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением  должника до объективного банкротства, давать пояснения относительно причин  неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом  хозяйственной деятельности, является недобросовестным процессуальным поведением,  препятствующим осуществлению права кредитора на судебную защиту.  

Именно поведение Козиевой А.Н. привело к невозможности полноценной  проверки доводов истца о причинах, по которым ООО "РАЗВИТИЕ ВКУСА" не  произвело расчеты с истцом до исключения из ЕГРЮЛ, в связи с чем, в силу пп. 2 п. 2  ст. 61.11 Закона о банкротстве невозможность осуществления расчетов с кредитором по  вине контролирующего лица презюмируется  

Непринятие кредитором мер против исключения юридического лица – должника  из реестра не образует оснований для освобождения лица от ответственности или  уменьшения ее размера (п. 1 ст. 404 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ, п. 11 ст. 61.11 Закона о  банкротстве).  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от  26.04.2024 № 305-ЭС23-29091.  

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.  

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат  отнесению на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с Козиевой Анны Николаевны в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-ГРУПП" в порядке субсидиарной  ответственности денежные средства в сумме 564 942 руб. 20 коп. и расходы по  государственной пошлине в сумме 14 299 руб.  

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в  Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в  течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.  

Судья Е.А. Большебратская