Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1499/2024

Дело № А10-4741/2023

10 июня 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Антоновой С.А.,

рассмотрев кассационную жалобу саморегулируемой организации Региональной ассоциации «Строители ТПП РБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года по делу № А10-4741/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (далее – фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к саморегулируемой организации Региональной ассоциации «Строители ТПП РБ» (далее – ассоциация, саморегулируемая организация, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 516 384 рубля 92 копейки.

В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит вынесенные по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что договоры на выполнение работ № 42Э/2020-СМР/20 от 06.04.2020 и № 48Э/2020-СМР/20 от 13.04.2020 заключены неконкурентным способом (с единственным участником электронного аукциона), в связи с чем основания для привлечения саморегулируемой организации к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствуют. Ссылается на непредставление истцом доказательств невозможности уплаты долга без привлечения ассоциации к субсидиарной ответственности. Полагает, что в рамках дела № А10-7682/2022 с него уже взыскана аналогичная задолженность.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между фондом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (далее – ООО «Инвест-Строй», подрядчик) были заключены договоры на выполнение работ № 42Э/2020-СМР/20 от 06.04.2020 и № 48Э/2020-СМР/20 от 13.04.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанным договорам с ООО «Инвест-Строй» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2022 года по делу № А10-2388/2022 взыскана неустойка в размере 516 384 рубля 92 копейки.

Не получив удовлетворение за счет основного должника, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в порядке субсидиарной ответственности с саморегулируемой организации, членом которой являлось ООО «Инвест-Строй».

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в порядке субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (абзац 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на заключения договоров подряда ООО «Инвест-Строй» являлось членом саморегулируемой организации, в связи с чем последняя в соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55.16 и 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и с учетом неоплаты неустойки подрядчиком несет субсидиарную ответственность применительно к подлежащей оплате ООО «Инвест-Строй» неустойке, не превышающей одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Отклоняется довод заявителя жалобы о неправомерности предъявления к саморегулируемой организации требований на основании статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с заключением договоров неконкурентным способом. В данном случае заключение договоров подряда произведено путем проведения электронного аукциона, при этом заключение договоров с одним участником, подавшим заявку на участие в электронном аукционе, не устраняет конкурентного характера способа определения подрядчика.

Доказательств исполнения обязательства по уплате неустойки основным должником не представлено.

Довод о том, что в рамках дела № А10-7682/2022 рассмотрены тождественные требования о взыскании с ассоциации неустойки, не может быть принят во внимание, поскольку указанное судебное дело в настоящий момент рассматривается Арбитражным судом Республики Бурятия. Соответственно, доводы о тождестве исков могут быть заявлены саморегулируемая организация при рассмотрении по существу дела № А10-7682/2022.

Доводы ответчика по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года по делу № А10-4741/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

 

Судья

 

С.А. Антонова